原告朱永某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
原告龔某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
原告朱曉燕,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
上述三原告共同委托代理人張明,河南覃思律師事務(wù)所律師。
被告朱永明,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托代理人孫惠良,男,住上海市浦東新區(qū)。
委托代理人張石明,上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
被告朱永康,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
被告朱金娣,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
被告朱妹娣,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
原告朱永某、龔某某、朱曉燕與被告朱永明宅基地使用權(quán)糾紛一案,本院于2019年2月11日立案后,依法適用簡易程序,于2019年2月27日公開開庭進行了審理,三原告共同委托代理人張明、被告朱永明到庭參加訴訟。2019年4月15日,本院依法追加朱永康、朱金娣、朱美娣為本案共同被告,于2019年5月8日公開開庭進行了審理,三原告共同委托代理人張明、被告朱永明委托代理人孫惠良、被告朱永康、朱金娣、朱妹娣到庭參加訴訟。因原告朱永某對1992年2月13日《協(xié)議書》上的簽名是否為其本人所簽有異議,本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進行了鑒定。后本案依法組成合議庭,由審判員宣志慧、人民陪審員姚靜、梅天紅組成合議庭,于2019年8月8日再次公開開庭進行了審理,三原告共同委托代理人張明、被告朱永某委托代理人孫惠良、張石明、被告朱永康、朱金娣、朱妹娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱永某訴稱,原告朱曉燕系原告朱永某、龔某某之女,原告朱永某之母陳火群于2012年11月去世。原告朱永某、被告朱永明、朱永康、朱金娣、朱妹娣系兄弟姐妹關(guān)系。上海市浦東新區(qū)機場鎮(zhèn)衛(wèi)東村朱家宅XXX號平房一間(占地28平方米,以下簡稱28平方米房屋)宅基地使用權(quán)登記在三原告名下,原告朱永某從未將上述房屋出售給被告朱永明,由于三原告居住在他處,未對28平方米房屋進行管理,致使被告朱永明使用著房屋。另外,1996年11月,被告朱永明原告冒用三原告及母親陳火群名義申請了26平方米的宅基地,之后出資建造了26平方米房屋?,F(xiàn)起訴要求確認(rèn)28平方米房屋及26平方米房屋歸三原告所有,由被告朱永明支付三原告租金損失7萬元(人民幣,下同)。
被告朱永明辯稱,原告所述身份關(guān)系屬實。28平方米房屋由原告朱永某在1992年2月13日以3,000元價格出賣給其,嗣后,28平方米房屋一直由其居住使用,雙方買賣關(guān)系成立,應(yīng)屬有效。26平方米房屋三原告明知以三原告及母親陳火群名義申請建造,且建房批復(fù)原件也在其處,房屋出資也由其出資,其也一直居住在房屋內(nèi),故應(yīng)維持現(xiàn)狀,要求駁回三原告的全部訴訟請求。
被告朱永康辯稱,原告所述身份關(guān)系屬實。28平方米房屋情況其并不清楚,且與其無關(guān)。26平方米房屋其一直以為由被告朱永明以母親陳火群的名義申請建造,如母親陳火群在26平方米房屋中有份額,其要求繼承母親的份額。
被告朱金娣、朱妹娣辯稱,原告所述身份關(guān)系屬實。28平方米房屋由原告朱永某以3,000元價格出售給被告朱永明。26平方米房屋一直以為由被告朱永明以母親陳火群的名義申請建造,如母親陳火群在26平方米房屋中有份額,要求繼承母親的份額。
經(jīng)審理查明,原告朱曉燕系原告朱永某、龔某某之女,原告朱永某之母陳火群于2012年11月去世,陳火群父母及丈夫先于其去世,原告朱永某、被告朱永明、朱永康、朱金娣、朱妹娣系兄弟姐妹關(guān)系。
另查明,1991年5月,28平方米房屋宅基地使用權(quán)登記在三原告名下。1992年2月13日,原告朱永某出具《協(xié)議書》一份給被告朱永明,上述協(xié)議載明:“朱永某在江鎮(zhèn)衛(wèi)東二隊有壹間瓦房愿出讓,朱永明愿購買……,經(jīng)兄弟二人協(xié)商,確認(rèn)為叁仟元,付清。……?!彼煤?,28平方米房屋由被告朱永明使用至今。
再查明,1996年11月,三原告及陳火群向有關(guān)部門申請建造占地26平方米的二層樓房一幢,1997年7月,有關(guān)部門向朱永某出具《造房批復(fù)》一份,同意保留老房28平方米,并同意建造26平方米2層房屋。嗣后,被告朱永明出資建造了26平方米房屋并使用至今。
以上事實由原、被告陳述及三原告提供的1996年上海市浦東新區(qū)農(nóng)村個人建房用地申請表、上海市農(nóng)村宅基地使用證、1991年上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表各一份及被告朱永明提供的《協(xié)議書》、《造房批復(fù)》各一份等證據(jù)證實。
本案在審理過程中,經(jīng)原告朱永某申請,本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對1992年2月13日《協(xié)議書》上朱永某的簽名進行了筆跡鑒定,結(jié)論為:檢材上需檢的“朱永某”簽名與樣本上朱永某簽名,兩者筆跡特征既有符合也有差異,且檢材與樣本字跡的時間間隔大,難以評價特征符合點和差異點的價值高低,故無法判斷兩者是否同一人所寫。根據(jù)現(xiàn)有條件,無法判斷檢材上需檢的“朱永某”簽名是否朱永某所寫。原告朱永某為此支付鑒定費1,500元。
本院認(rèn)為,民事主體從事民事活動,應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,秉持誠實,恪守承諾。本案爭議一在于28平方米房屋是否由原告朱永某出賣給被告朱永明?雖筆跡鑒定作出了1992年2月13日《協(xié)議書》上朱永某的簽名無法判斷是否為朱永某所寫的鑒定結(jié)論,但1992年2月13日《協(xié)議書》上朱永某的簽名與樣本上朱永某簽名,兩者筆跡特征既有符合也有差異,由于檢材與樣本字跡的時間間隔大,故鑒定部門作出了上述結(jié)論,但上述結(jié)論并未直接認(rèn)定協(xié)議書上朱永某簽名非朱永某所寫。本院從被告朱金娣、朱妹娣兩人陳述28平方米房屋已由原告朱永某以3,000元價格出賣給被告朱永明,且1992年之后至今長達二十七年之久,三原告對28平方米房屋不聞不問,對被告朱永明使用房屋也從未提出過異議等情節(jié)綜合衡量,確認(rèn)原告朱永某與被告朱永明之間存在28平方米房屋的買賣關(guān)系。為維護誠實信用原則,社會安定團結(jié),三原告要求確認(rèn)28平方米房屋歸其所有的訴訟請求本院難以支持。
本案爭議二在于26平方米房屋建造性質(zhì)認(rèn)定?現(xiàn)三原告認(rèn)為起訴之前并不清楚26平方米房屋被告朱永某以其三人及陳火群名義申請宅基地,被告朱永康、朱金娣、朱妹娣則認(rèn)為宅基地是以陳火群名義申請,本院從《造房批復(fù)》原件在被告朱永明處分析,造房對普通老百姓來說是件至關(guān)重要的大事,作為有關(guān)部門來講從申請到審核勢必比較慎重,《造房批復(fù)》也不會隨便交給他人,26平方米房屋的建造申請三原告勢必清楚,且三原告也認(rèn)可房屋系由被告朱永明出資,因此三原告應(yīng)明知被告朱永明借用了其三人及陳火群的名義建造了26平方米房屋。對被告朱永康、朱金娣、朱妹娣而言,不管三人是否清楚宅基地使用權(quán)中是否有三原告份額,其三人在房屋建造時已認(rèn)可被告朱永明借用陳火群名義建造了房屋。由此本院確認(rèn)被告朱永明以三原告及陳火群名義建造了26平方米房屋,現(xiàn)被告朱永明建造26平方米房屋至今已長達二十多年,并使用至今,為維護誠實信用原則,社會安定團結(jié),26平方米房屋維持現(xiàn)狀為妥,三原告要求確認(rèn)26平方米房屋歸其所有的訴訟請求本院難以支持。
對三原告主張租金損失意見,26平方米房屋由被告朱永明出資建造,28平方米房屋已由三原告出賣給了被告朱永明,現(xiàn)三原告主張租金損失無事實和法律依據(jù),本院難以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告朱永某、龔某某、朱曉燕的全部訴訟請求。
案件受理費1,550元(原告朱永某、龔某某、朱曉燕已預(yù)交),由原告朱永某、龔某某、朱曉燕負(fù)擔(dān),鑒定費1,500元(原告朱永某已預(yù)交),由原告朱永某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:姚??靜
書記員:宣志慧
成為第一個評論者