原告朱永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告朱曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述三原告共同委托代理人張明，河南覃思律師事務(wù)所律師。
　　被告朱永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人孫惠良，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張石明，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告朱永康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告朱金娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告朱妹娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告朱永某、龔某某、朱曉燕與被告朱永明宅基地使用權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月27日公開開庭進行了審理，三原告共同委托代理人張明、被告朱永明到庭參加訴訟。2019年4月15日，本院依法追加朱永康、朱金娣、朱美娣為本案共同被告，于2019年5月8日公開開庭進行了審理，三原告共同委托代理人張明、被告朱永明委托代理人孫惠良、被告朱永康、朱金娣、朱妹娣到庭參加訴訟。因原告朱永某對1992年2月13日《協(xié)議書》上的簽名是否為其本人所簽有異議，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進行了鑒定。后本案依法組成合議庭，由審判員宣志慧、人民陪審員姚靜、梅天紅組成合議庭，于2019年8月8日再次公開開庭進行了審理，三原告共同委托代理人張明、被告朱永某委托代理人孫惠良、張石明、被告朱永康、朱金娣、朱妹娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱永某訴稱，原告朱曉燕系原告朱永某、龔某某之女，原告朱永某之母陳火群于2012年11月去世。原告朱永某、被告朱永明、朱永康、朱金娣、朱妹娣系兄弟姐妹關(guān)系。上海市浦東新區(qū)機場鎮(zhèn)衛(wèi)東村朱家宅XXX號平房一間(占地28平方米，以下簡稱28平方米房屋)宅基地使用權(quán)登記在三原告名下，原告朱永某從未將上述房屋出售給被告朱永明，由于三原告居住在他處，未對28平方米房屋進行管理，致使被告朱永明使用著房屋。另外，1996年11月，被告朱永明原告冒用三原告及母親陳火群名義申請了26平方米的宅基地，之后出資建造了26平方米房屋?，F(xiàn)起訴要求確認(rèn)28平方米房屋及26平方米房屋歸三原告所有，由被告朱永明支付三原告租金損失7萬元(人民幣，下同)。
　　被告朱永明辯稱，原告所述身份關(guān)系屬實。28平方米房屋由原告朱永某在1992年2月13日以3,000元價格出賣給其，嗣后，28平方米房屋一直由其居住使用，雙方買賣關(guān)系成立，應(yīng)屬有效。26平方米房屋三原告明知以三原告及母親陳火群名義申請建造，且建房批復(fù)原件也在其處，房屋出資也由其出資，其也一直居住在房屋內(nèi)，故應(yīng)維持現(xiàn)狀，要求駁回三原告的全部訴訟請求。
　　被告朱永康辯稱，原告所述身份關(guān)系屬實。28平方米房屋情況其并不清楚，且與其無關(guān)。26平方米房屋其一直以為由被告朱永明以母親陳火群的名義申請建造，如母親陳火群在26平方米房屋中有份額，其要求繼承母親的份額。
　　被告朱金娣、朱妹娣辯稱，原告所述身份關(guān)系屬實。28平方米房屋由原告朱永某以3,000元價格出售給被告朱永明。26平方米房屋一直以為由被告朱永明以母親陳火群的名義申請建造，如母親陳火群在26平方米房屋中有份額，要求繼承母親的份額。
　　經(jīng)審理查明，原告朱曉燕系原告朱永某、龔某某之女，原告朱永某之母陳火群于2012年11月去世，陳火群父母及丈夫先于其去世，原告朱永某、被告朱永明、朱永康、朱金娣、朱妹娣系兄弟姐妹關(guān)系。
　　另查明，1991年5月，28平方米房屋宅基地使用權(quán)登記在三原告名下。1992年2月13日，原告朱永某出具《協(xié)議書》一份給被告朱永明，上述協(xié)議載明：“朱永某在江鎮(zhèn)衛(wèi)東二隊有壹間瓦房愿出讓，朱永明愿購買……，經(jīng)兄弟二人協(xié)商，確認(rèn)為叁仟元，付清。……?！彼煤?，28平方米房屋由被告朱永明使用至今。
　　再查明，1996年11月，三原告及陳火群向有關(guān)部門申請建造占地26平方米的二層樓房一幢，1997年7月，有關(guān)部門向朱永某出具《造房批復(fù)》一份，同意保留老房28平方米，并同意建造26平方米2層房屋。嗣后，被告朱永明出資建造了26平方米房屋并使用至今。
　　以上事實由原、被告陳述及三原告提供的1996年上海市浦東新區(qū)農(nóng)村個人建房用地申請表、上海市農(nóng)村宅基地使用證、1991年上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表各一份及被告朱永明提供的《協(xié)議書》、《造房批復(fù)》各一份等證據(jù)證實。
　　本案在審理過程中，經(jīng)原告朱永某申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對1992年2月13日《協(xié)議書》上朱永某的簽名進行了筆跡鑒定，結(jié)論為：檢材上需檢的“朱永某”簽名與樣本上朱永某簽名，兩者筆跡特征既有符合也有差異，且檢材與樣本字跡的時間間隔大，難以評價特征符合點和差異點的價值高低，故無法判斷兩者是否同一人所寫。根據(jù)現(xiàn)有條件，無法判斷檢材上需檢的“朱永某”簽名是否朱永某所寫。原告朱永某為此支付鑒定費1,500元。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。本案爭議一在于28平方米房屋是否由原告朱永某出賣給被告朱永明？雖筆跡鑒定作出了1992年2月13日《協(xié)議書》上朱永某的簽名無法判斷是否為朱永某所寫的鑒定結(jié)論，但1992年2月13日《協(xié)議書》上朱永某的簽名與樣本上朱永某簽名，兩者筆跡特征既有符合也有差異，由于檢材與樣本字跡的時間間隔大，故鑒定部門作出了上述結(jié)論，但上述結(jié)論并未直接認(rèn)定協(xié)議書上朱永某簽名非朱永某所寫。本院從被告朱金娣、朱妹娣兩人陳述28平方米房屋已由原告朱永某以3,000元價格出賣給被告朱永明，且1992年之后至今長達二十七年之久，三原告對28平方米房屋不聞不問，對被告朱永明使用房屋也從未提出過異議等情節(jié)綜合衡量，確認(rèn)原告朱永某與被告朱永明之間存在28平方米房屋的買賣關(guān)系。為維護誠實信用原則，社會安定團結(jié)，三原告要求確認(rèn)28平方米房屋歸其所有的訴訟請求本院難以支持。
　　本案爭議二在于26平方米房屋建造性質(zhì)認(rèn)定？現(xiàn)三原告認(rèn)為起訴之前并不清楚26平方米房屋被告朱永某以其三人及陳火群名義申請宅基地，被告朱永康、朱金娣、朱妹娣則認(rèn)為宅基地是以陳火群名義申請，本院從《造房批復(fù)》原件在被告朱永明處分析，造房對普通老百姓來說是件至關(guān)重要的大事，作為有關(guān)部門來講從申請到審核勢必比較慎重，《造房批復(fù)》也不會隨便交給他人，26平方米房屋的建造申請三原告勢必清楚，且三原告也認(rèn)可房屋系由被告朱永明出資，因此三原告應(yīng)明知被告朱永明借用了其三人及陳火群的名義建造了26平方米房屋。對被告朱永康、朱金娣、朱妹娣而言，不管三人是否清楚宅基地使用權(quán)中是否有三原告份額，其三人在房屋建造時已認(rèn)可被告朱永明借用陳火群名義建造了房屋。由此本院確認(rèn)被告朱永明以三原告及陳火群名義建造了26平方米房屋，現(xiàn)被告朱永明建造26平方米房屋至今已長達二十多年，并使用至今，為維護誠實信用原則，社會安定團結(jié)，26平方米房屋維持現(xiàn)狀為妥，三原告要求確認(rèn)26平方米房屋歸其所有的訴訟請求本院難以支持。
　　對三原告主張租金損失意見，26平方米房屋由被告朱永明出資建造，28平方米房屋已由三原告出賣給了被告朱永明，現(xiàn)三原告主張租金損失無事實和法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱永某、龔某某、朱曉燕的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,550元(原告朱永某、龔某某、朱曉燕已預(yù)交)，由原告朱永某、龔某某、朱曉燕負(fù)擔(dān)，鑒定費1,500元(原告朱永某已預(yù)交)，由原告朱永某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚??靜

書記員：宣志慧