原告：朱永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海莘某保潔有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：馬銀花，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：付忠文，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：肖丹婷，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告朱永明與被告上海莘某保潔有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱永明，被告上海莘某保潔有限公司的委托訴訟代理人付忠文、肖丹婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱永明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2014年4月21日至2016年7月10日期間的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣(幣種下同)42,922元；2、被告支付原告2018年2月、3月、5月、7月、8月工資差額3,278元；3、被告支付原告2014年4月21日至2018年12月31日期間的休息日加班工資88,983.54元；4、被告支付原告2016年9月1日至2018年6月30日期間的平時(shí)延時(shí)加班工資26,551.5元；5、被告支付原告2016年5天未休年休假工資差額2,266元；6、被告支付原告2018年5天未休年休假工資2,691元；7、被告支付原告2016年4月1日至2016年10月31日期間的平時(shí)延時(shí)加班工資差額2,755元；8、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金46,824元；9、被告支付原告2017年“閔行區(qū)創(chuàng)全”項(xiàng)目17天勞務(wù)費(fèi)4,574.70元；10、確認(rèn)原告與被告于2014年4月21日至2018年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于2014年4月21日進(jìn)入被告處，雙方簽訂了兩期一年期的勞動(dòng)合同，但合同簽訂后，被告均未依法將勞動(dòng)合同文本交原告留存。2016年5月，合同到期后，被告未依法與原告簽訂固定或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，在原告多次催促下，被告均稱(chēng)“政府就業(yè)基地，合法合規(guī)，工資照常發(fā)放就等于簽合同了”，多次進(jìn)行哄騙，拒絕與原告簽訂勞動(dòng)合同。且在仲裁審理過(guò)程中，被告提供涉嫌偽造的虛假勞動(dòng)合同，否認(rèn)原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。原告在職期間每周做六休一，但被告未支付原告相應(yīng)加班工資。被告安排原告臨時(shí)加班的，被告亦未支付原告相應(yīng)加班工資。根據(jù)原告的納稅記錄顯示，原告存在大量納稅記錄，然被告并非按照實(shí)際納稅金額對(duì)應(yīng)的收入進(jìn)行工資發(fā)放，存在欠薪情況。原告未享受2016年度及2018年度的年休假待遇，然被告未足額支付原告2016年度及2018年度的未休年休假工資。原告于2017年度對(duì)“閔行區(qū)創(chuàng)全”項(xiàng)目進(jìn)行項(xiàng)目支持，但被告未按承諾支付原告相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)。后被告違法解除與原告的勞動(dòng)合同，應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。原告為上述等事宜申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上海莘某保潔有限公司辯稱(chēng)，其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告是與案外人上海新浩保潔有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新浩公司)建立勞動(dòng)關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)亦由新浩公司繳納。原告的銀行交易明細(xì)顯示，最早向原告轉(zhuǎn)賬支付工資的主體不是被告，而原告在訴狀中亦自認(rèn)入職后沒(méi)有發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的變化。此外，原告的部分請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，不應(yīng)當(dāng)在本案中處理；部分請(qǐng)求為當(dāng)庭增加的請(qǐng)求，已超過(guò)法律規(guī)定的起訴期限，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С?；部分?qǐng)求超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)效期間，亦不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：新浩公司為原告繳納了2017年3月至2018年5月、2018年7月至2018年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告為原告繳納了2018年6月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告的個(gè)人賬戶(hù)匯總信息清單顯示，新浩公司于2014年5月至2015年8月期間通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告發(fā)放工資；被告于2015年9月至2019年1月期間通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告發(fā)放工資。
　　2019年1月23日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2014年4月21日至2018年12月31日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付其：1、2018年2月1日至2018年8月31日的工資差額3,278元；2、2014年5月21日至2018年12月31日的休息日加班工資88,983.54元；3、2016年4月1日至2018年6月16日的平時(shí)延時(shí)及法定節(jié)假日加班工資差額29,306.50元；4、違法解除勞動(dòng)合同賠償金46,824元；5、2014年4月21日至2016年7月10日的未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額42,922元；6、2016年1月1日至2016年12月31日未休年休假工資差額2,266元；7、2018年1月1日至2018年12月31日未休年休假工資2,691元；8、2017年“閔行區(qū)創(chuàng)全”項(xiàng)目17天的勞務(wù)費(fèi)4,574.70元。該會(huì)于2019年3月13日作出閔勞人仲(2019)辦字第707號(hào)裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，為證明其主張，原告提供了2018年國(guó)慶節(jié)水清板塊市容工作安排、“創(chuàng)全”勞務(wù)費(fèi)發(fā)放清單、關(guān)于月薪調(diào)整發(fā)放通知、2017年1月份加班補(bǔ)貼及獎(jiǎng)金發(fā)放清單、2017年2月份加班補(bǔ)貼及獎(jiǎng)金發(fā)放清單、4月-10月加班、2016年加班費(fèi)、2017年1月加班費(fèi)、水清板塊市容工作安排、國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單、U盤(pán)及說(shuō)明。其中，國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單顯示，被告為原告代繳了2018年1月至2018年12月期間的個(gè)人所得稅；U盤(pán)內(nèi)包含了原告于打卡機(jī)上下班打卡的視頻以及水清板塊工作群的微信聊天記錄。被告對(duì)國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告系代新浩公司向原告發(fā)放工資，因個(gè)人所得稅納稅的扣繳義務(wù)人必須與發(fā)放工資的單位一致，故被告為原告代扣代繳了個(gè)人所得稅，但該證據(jù)并不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)U盤(pán)及說(shuō)明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該證據(jù)無(wú)法證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，也無(wú)法證明該打卡機(jī)的出處，更無(wú)法證明原告在被告處工作以及打卡上下班；對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
　　被告為證明原告與新浩公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，提供了原告與新浩公司簽訂的期限為2016年1月1日至2018年12月31日的勞動(dòng)合同、新浩公司于2019年1月10日出具的上海市單位退工證明、新浩公司出具的說(shuō)明。其中，上海市單位退工證明內(nèi)載：“朱永明，男，自2014年6月26日進(jìn)我單位工作全日制，現(xiàn)于2018年12月31日合同終止……”；說(shuō)明內(nèi)載：“朱永明，男，xxxx年xx月xx日出生，曾系我司員工，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年12月31日終止。朱永明在職期間，我司曾委托上海莘某保潔有限公司代我司為其發(fā)放工資，但我司確認(rèn)朱永明僅與我司曾發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，與上海莘某保潔有限公司無(wú)任何事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。”原告對(duì)勞動(dòng)合同落款處簽字的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)勞動(dòng)合同的其余內(nèi)容均不予認(rèn)可，認(rèn)為合同是經(jīng)過(guò)嫁接的，原告當(dāng)時(shí)簽署的是水清板塊的合同，而非七寶古鎮(zhèn)公司，原告實(shí)際亦于水清板塊工作；對(duì)上海市單位退工證明真實(shí)性無(wú)異議，原告確實(shí)收到該份退工證明，但對(duì)退工證明的內(nèi)容有異議，原告的入職時(shí)間應(yīng)為2014年4月21日；對(duì)新浩公司出具的證明真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容有異議，原告系與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，而非新浩公司。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、個(gè)人賬戶(hù)匯總信息清單、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告為證明與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告系與新浩公司存在勞動(dòng)關(guān)系，提供了勞動(dòng)合同、上海市單位退工證明以及新浩公司出具的說(shuō)明。原告雖對(duì)勞動(dòng)合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，但對(duì)落款處簽字的真實(shí)性無(wú)異議，且原告亦不能就此提供足具證明力的證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定上述勞動(dòng)合同于本案具有證明力。因此，根據(jù)原告與新浩公司簽訂的期限為2016年1月1日至2018年12月31日的勞動(dòng)合同，結(jié)合新浩公司出具的入職時(shí)間為2014年6月26日的上海市單位退工證明，原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，并由此主張被告支付其2014年4月21日至2016年7月10日期間的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額、2018年2月、3月、5月、7月、8月工資差額3,278元、2014年5月21日至2018年12月31日期間的休息日加班工資、2016年4月1日至2018年6月16日期間的平時(shí)延時(shí)加班工資差額及平時(shí)延時(shí)加班工資、2016年5天未休年休假工資差額、2018年5天未休年休假工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、2017年“閔行區(qū)創(chuàng)全”項(xiàng)目17天勞務(wù)費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　原告主張被告支付其2014年4月21日至2014年5月20日期間休息日加班工資、2018年6月17日至2018年6月30日期間平時(shí)延時(shí)加班工資之請(qǐng)求，因未經(jīng)仲裁前置程序，本院于本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱永明的訴訟請(qǐng)求(不包括不予處理部分)。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告朱永明負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐海英

書(shū)記員：陳??楚