上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉忠剛，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：金淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路科工貿(mào)3號樓B508室。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)機械街40委170號。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：陳廣利，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人朱某某因與被上訴人金淑芬、原審第三人哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱哈爾濱房地產(chǎn)公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱集賢縣房地產(chǎn)公司）、陳廣利案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2016）黑7509民初138號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某某委托訴訟代理人劉忠剛、被上訴人金淑芬委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某上訴請求：1.撤銷（2016）黑7509民初138號民事判決書；2.判決停止對集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園2012年9月15日購買的向福家園B區(qū)7號樓8號車庫、B區(qū)7號樓16號車庫的執(zhí)行。事實和理由：一審法院適用法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，沒有規(guī)定只有符合此條件下才能排除執(zhí)行，而是符合此條件必須排除執(zhí)行，也就是說有其他可以排除執(zhí)行的情形的也可以排除執(zhí)行；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，朱某某的請求符合該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行朱某某的房產(chǎn)。
金淑芬辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院駁回朱某某的上訴請求，依法維持一審法院判決。
原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利未作陳述。
朱某某向一審法院起訴請求：1.判決撤銷（2016）黑7509執(zhí)異16號裁定書；2.判決停止執(zhí)行涉案房產(chǎn)。事實和理由：朱某某已給付涉案房產(chǎn)的全部價款、且已經(jīng)占有，但因上述房產(chǎn)進(jìn)行竣工驗收所以沒有辦理產(chǎn)權(quán)落戶，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。請貴院公正裁決支持朱某某的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實：金淑芬與哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利民間借貸糾紛一案，一審法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）雙商初字第31號民事判決書，作出（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定書，查封了本案涉案房產(chǎn)。該裁定生效后，朱某某作為案外人提出異議，一審法院裁定駁回案外人朱某某的異議。該裁定送達(dá)后，朱某某不服，遂提起訴訟。另查明，哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)向福家園B區(qū)5號樓、6號樓、7號樓、9號樓、11號樓（哈爾濱房地產(chǎn)公司于2010年4月28日經(jīng)批準(zhǔn)取得集賢縣向福家園小區(qū)建設(shè)用地批準(zhǔn)書；2010年5月20日辦理集賢縣向福家園一期建設(shè)用地規(guī)劃許可證；2010年7月12日辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可；2010年8月30日取得用地許可證，土地使用面積
45800平方米；2011年4月6日取得《建筑工程施工許可證》；2011年6月9日取得《商品房預(yù)售許可證》，項目名稱：向福家園一期A區(qū)3-11#、B區(qū)9-11#）。2012年9月15日朱某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，主要內(nèi)容為朱某某購買向福家園小區(qū)B區(qū)7號樓16號庫、B區(qū)7號樓8號庫2處車庫建筑面積分別為22.84、20.18平方米，價款分別為70000、60000元。朱某某于2012年9月15日向集賢縣房地產(chǎn)公司交付了全部價款。雙鴨山市中級人民法院于2013年5月20日對異議房產(chǎn)進(jìn)行了查封。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，朱某某購買的房屋應(yīng)符合以下條件才能排除涉案商品房的執(zhí)行，即（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。本案中，雖然朱某某與集賢縣房地產(chǎn)公司于2012年9月15日簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效，朱某某購買本案訴爭房屋并支付了全部價款，商品房買賣合同簽訂的時間及交付房款時間也在法院查封之前。但是司法解釋規(guī)定，所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。本案涉及房屋包括車庫，不符合房屋買賣的用途僅為居住，且只有一套住房。該規(guī)定排除了商鋪的買賣及投資性房屋的買賣。朱某某也并未主張其名下有無其他用于居住的房屋，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，朱某某就本案涉及執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其要求終止涉案房屋執(zhí)行的訴訟請求不予支持，符合上述司法解釋的規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定。判決：駁回朱某某的訴訟請求。案件受理費100元，由朱某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人爭議的事實，本院認(rèn)定如下：（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定書內(nèi)容為拍賣涉案車庫。至今涉案工程未竣工驗收。其他事實與一審法院認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點為：1.朱某某對涉案車庫是否享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益；2.一審法院適用法律是否正確。

本院認(rèn)為，首先，朱某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同，購買兩個車庫總價值130000元，朱某某僅舉示付款收據(jù)主張已支付涉案車庫的價款，而未提供銀行支付憑證、資金來源等證據(jù)加以佐證，與日常生活的大額交易習(xí)慣不符。一審法院認(rèn)定朱某某已交納房款不當(dāng)，本院予以糾正；其次，朱某某主張其已占有涉案車庫，但未提供證據(jù)予以證明。即使如朱某某主張的在執(zhí)行異議案件中提交了物業(yè)證明，但未提供已交納物業(yè)費等費用的收據(jù)予以佐證，其不能證明已對涉案車庫占有、管理和支配的事實；再次，朱某某購買的車庫非登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的用于居住的商品房。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，朱某某舉示的證據(jù)不能證實其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。故一審法院認(rèn)定朱某某就涉案車庫不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其訴訟請求不予支持及適用法律并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實雖有不清之處，但結(jié)果正確，適用法律正確。故對朱某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘆　穎 審判員　鄒悅江 審判員　于　威

法官助理王麗娜 書記員高世家