朱正元
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
千里馬工程機械集團股份有限公司
姚明超
陳玲

原告朱正元，個體工商戶。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告千里馬工程機械集團股份有限公司，所在地武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)油紗路特1號。
法定代表人楊義華，該公司董事長。
委托代理人姚明超，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人陳玲，該公司員工，一般授權(quán)代理。
原告朱正元與被告千里馬工程機械集團股份有限公司（以下簡稱千里馬股份公司）返還原物糾紛一案，本院于2014年1月20日受理后，依法適用簡易程序，實行獨任審判，于2014年2月24日公開開庭進行了審理。原告朱正元及委托代理人賈勇、千里馬股份公司的委托代理人姚明超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付起發(fā)生效力。無處分權(quán)人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但受讓人受讓該動產(chǎn)時是善意且以合理價格轉(zhuǎn)讓，不需登記的動產(chǎn)已完成交付的，受讓人取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。
本案中，原武漢千里馬工程機械有限公司與吳波簽訂的《工程機械買賣合同》，該合同系依法成立，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護。合同中第七條債權(quán)人權(quán)利保護條款是為擔(dān)保其債權(quán)的實現(xiàn)而對吳波所有權(quán)中處分權(quán)的限制，而非保留所有權(quán)的條款約定，雙方在合同履行過程中，該公司將其所有的動產(chǎn)機械設(shè)備即斗山牌DH225LC-9型號（總裝圖號:21352）履帶式挖掘機交付吳波后，吳波即成為該挖掘機的所有權(quán)人，只是其對該挖掘機的處分權(quán)按合同約定在付清全部款項前受到限制，但被告未向法庭提交證據(jù)證實吳波未付清該挖機款項，無法證實吳波存在違反雙方合同約定的行為。對被告千里馬股份公司辯稱吳波存在嚴(yán)重違約，公司按保留所有權(quán)約定拖回挖掘機，不存在侵犯原告朱正元權(quán)利的意見，本院不予采信。
吳波受宜昌金華峰石材有限公司委托與原告朱正元簽訂的《買賣合同》，亦為依法成立，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護。即使吳波未付清該挖機款項，吳波及宜昌金華峰石材有限公司在與原告朱正元簽訂買賣合同時對該挖掘機無處分權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定，該合同也并不因此而無效。該挖掘機為動產(chǎn)，且為不需要進行登記的動產(chǎn)，原告朱正元以合理價格轉(zhuǎn)讓該挖掘機且已完成交付，從該《買賣合同》第四條、第五條內(nèi)容，并不能判定原告朱正元在購買時知道該機械設(shè)備存在債權(quán)或產(chǎn)權(quán)糾紛，不能據(jù)此認(rèn)定證實原告在購買時存在惡意，原告朱正元在受讓時并不清楚該挖掘機存在其他權(quán)利，其基于善意而購買，該買受行為符合善意取得的構(gòu)成要件，吳波與被告之間的合同約定，不能對抗作為善意第三人的原告，依照《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于善意取得的有關(guān)規(guī)定，原告朱正元可以取得該挖掘機的所有權(quán)。
本案中，吳波不作為第三人參加訴訟，不影響本案事實的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定，因此，對被告辯稱為理順法律關(guān)系，吳波應(yīng)作為第三人參加訴訟的意見，本院不予采信。本案在審理過程中，原告朱正元以被告占有挖掘機的截止日期無法確定為由，向法庭申請撤回其要求被告賠償其因挖掘機被拖走造成的營運損失及拖回挖掘機的運輸費用的訴訟請求，本院經(jīng)審查，原告的該撤訴申請，符合法律規(guī)定，依法準(zhǔn)許原告朱正元撤回該兩項訴訟請求，僅對原告的第一項要求被告返還斗山牌DH225LC-9型號履帶式挖掘機（含巖石斗）的訴訟請求進行處理。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達成一致意見，據(jù)此，依照《中和人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告千里馬工程機械集團股份有限公司在本判決生效后五日內(nèi)將其拖走的斗山牌DH225LC-9型號（總裝圖號:21352）履帶式挖掘機（含巖石斗）返還給原告朱正元。
案件受理費減半收取4860.00元，由被告千里馬工程機械集團股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付起發(fā)生效力。無處分權(quán)人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但受讓人受讓該動產(chǎn)時是善意且以合理價格轉(zhuǎn)讓，不需登記的動產(chǎn)已完成交付的，受讓人取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。
本案中，原武漢千里馬工程機械有限公司與吳波簽訂的《工程機械買賣合同》，該合同系依法成立，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護。合同中第七條債權(quán)人權(quán)利保護條款是為擔(dān)保其債權(quán)的實現(xiàn)而對吳波所有權(quán)中處分權(quán)的限制，而非保留所有權(quán)的條款約定，雙方在合同履行過程中，該公司將其所有的動產(chǎn)機械設(shè)備即斗山牌DH225LC-9型號（總裝圖號:21352）履帶式挖掘機交付吳波后，吳波即成為該挖掘機的所有權(quán)人，只是其對該挖掘機的處分權(quán)按合同約定在付清全部款項前受到限制，但被告未向法庭提交證據(jù)證實吳波未付清該挖機款項，無法證實吳波存在違反雙方合同約定的行為。對被告千里馬股份公司辯稱吳波存在嚴(yán)重違約，公司按保留所有權(quán)約定拖回挖掘機，不存在侵犯原告朱正元權(quán)利的意見，本院不予采信。
吳波受宜昌金華峰石材有限公司委托與原告朱正元簽訂的《買賣合同》，亦為依法成立，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護。即使吳波未付清該挖機款項，吳波及宜昌金華峰石材有限公司在與原告朱正元簽訂買賣合同時對該挖掘機無處分權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定，該合同也并不因此而無效。該挖掘機為動產(chǎn)，且為不需要進行登記的動產(chǎn)，原告朱正元以合理價格轉(zhuǎn)讓該挖掘機且已完成交付，從該《買賣合同》第四條、第五條內(nèi)容，并不能判定原告朱正元在購買時知道該機械設(shè)備存在債權(quán)或產(chǎn)權(quán)糾紛，不能據(jù)此認(rèn)定證實原告在購買時存在惡意，原告朱正元在受讓時并不清楚該挖掘機存在其他權(quán)利，其基于善意而購買，該買受行為符合善意取得的構(gòu)成要件，吳波與被告之間的合同約定，不能對抗作為善意第三人的原告，依照《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于善意取得的有關(guān)規(guī)定，原告朱正元可以取得該挖掘機的所有權(quán)。
本案中，吳波不作為第三人參加訴訟，不影響本案事實的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定，因此，對被告辯稱為理順法律關(guān)系，吳波應(yīng)作為第三人參加訴訟的意見，本院不予采信。本案在審理過程中，原告朱正元以被告占有挖掘機的截止日期無法確定為由，向法庭申請撤回其要求被告賠償其因挖掘機被拖走造成的營運損失及拖回挖掘機的運輸費用的訴訟請求，本院經(jīng)審查，原告的該撤訴申請，符合法律規(guī)定，依法準(zhǔn)許原告朱正元撤回該兩項訴訟請求，僅對原告的第一項要求被告返還斗山牌DH225LC-9型號履帶式挖掘機（含巖石斗）的訴訟請求進行處理。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達成一致意見，據(jù)此，依照《中和人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

限被告千里馬工程機械集團股份有限公司在本判決生效后五日內(nèi)將其拖走的斗山牌DH225LC-9型號（總裝圖號:21352）履帶式挖掘機（含巖石斗）返還給原告朱正元。
案件受理費減半收取4860.00元，由被告千里馬工程機械集團股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張華

書記員：張琪