原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：蔡志華(系原告朱某某的配偶)，住上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯北村八組15號(hào)。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：桂鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：深圳市德邦物流有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李建雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包俊英，女。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告桂鋒、深圳市德邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“德邦物流公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人肖愈、被告桂鋒、被告德邦物流公司的委托訴訟代理人包俊英、被告人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告人民保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣823,090.13元[以下幣種同，后總金額變更為833,090.13元，原告主張的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)205,115.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)748元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(后變更為6,000元)、護(hù)理費(fèi)7,280元(后變更為11,880元)、誤工費(fèi)13,800元(后變更為16,100元)、殘疾賠償金550,844.80元、精神損害撫慰金22,000元、交通費(fèi)500元、停車(chē)費(fèi)552元、電動(dòng)自行車(chē)維修費(fèi)2,400元、衣物損500元、鑒定費(fèi)6,450元、律師費(fèi)10,000元］；2.判令被告桂鋒、德邦物流公司對(duì)超出保險(xiǎn)限額或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月8日13時(shí)22分，被告桂鋒駕駛其名下的浙D5XXXX小型面包車(chē)(以下簡(jiǎn)稱“浙D面包車(chē)”)行駛至本市閔行區(qū)魯南路匯北路路口時(shí)，與騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告桂鋒承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告因身受重傷就醫(yī)于上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院，經(jīng)多次手術(shù)治療，支付了巨額醫(yī)藥費(fèi)用。嗣后，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷情進(jìn)行司法鑒定，認(rèn)定原告的精神傷情構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期180天，營(yíng)養(yǎng)期90天，護(hù)理期90天；認(rèn)定原告的肢體傷情中，顱腦損傷和肋骨骨折均構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期120天，營(yíng)養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天。原告認(rèn)為，被告桂鋒作為被告德邦物流公司的員工，在履行職務(wù)過(guò)程中致原告受傷，被告德邦物流公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告人民保險(xiǎn)公司系浙D面包車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，遂訴訟來(lái)院。
　　被告桂鋒辯稱，對(duì)原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。浙D面包車(chē)系其本人所有，保險(xiǎn)投保情況認(rèn)可被告人民保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。其系被告德邦物流公司的員工，本起事故發(fā)生在其送完快遞回公司的路上，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告德邦物流公司及被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事故發(fā)生后其本人為原告墊付了2,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告德邦物流公司辯稱，對(duì)原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，確認(rèn)被告桂鋒系其公司員工，本起事故發(fā)生在被告桂鋒使用其個(gè)人所有的車(chē)輛從事工作過(guò)程中，相關(guān)賠償責(zé)任由其公司承擔(dān)。但其公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原告在事發(fā)時(shí)涉嫌闖紅燈，因浙D面包車(chē)有保險(xiǎn)，交警部門(mén)為便于事故處理才認(rèn)定被告桂鋒承擔(dān)全部責(zé)任。認(rèn)可被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)浙D面包車(chē)保險(xiǎn)投保情況的陳述，認(rèn)為原告的損失應(yīng)先由被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分再由其公司承擔(dān)。事故發(fā)生后其公司為原告墊付了15,000元并支付了重新鑒定費(fèi)11,700元，要求在本案中一并處理。
　　被告人民保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，被告桂鋒駕駛的浙D面包車(chē)在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且已于事發(fā)后在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付了10,000元。但其公司認(rèn)為該車(chē)輛系按照家庭自用車(chē)輛投保，而本起事故發(fā)生在被告桂鋒駕駛該車(chē)輛用于投送快遞的過(guò)程中，屬于營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，改變了車(chē)輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，其公司根據(jù)保險(xiǎn)法第52條、保險(xiǎn)法相關(guān)司法解釋(四)第四條以及商業(yè)三者險(xiǎn)條款第25條第(三)款的規(guī)定，其公司不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1.原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事發(fā)后，原告即被送醫(yī)救治，被診斷為左側(cè)額顳葉腦挫裂傷、右側(cè)顳葉腦挫裂傷、左側(cè)額顳頂葉硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、顱內(nèi)積氣、雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折等，住院42日，共支付醫(yī)療費(fèi)201,722.80元、理發(fā)費(fèi)50元和醫(yī)療用品費(fèi)564.80元。2.被告桂鋒在事故中駕駛的浙D面包車(chē)登記在其本人名下，該車(chē)輛的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，事發(fā)時(shí)在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和賠償限額500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(同時(shí)投保不計(jì)免賠率特約條款險(xiǎn))，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該車(chē)輛投保的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十五條規(guī)定，下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……；(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加。此外，該車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單的“重要提示”一欄中，第3條載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投標(biāo)人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款等”，第4條載明“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人的，應(yīng)通知保險(xiǎn)人”。3.2017年11月29日，經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷情出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)兩份，滬楓林[2017]精殘鑒字第2255號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人朱某某之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)顳葉腦挫傷，左側(cè)額顳葉腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)額顳頂部硬膜下血腫、左側(cè)額顳葉、右側(cè)顳葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限，構(gòu)成七(柒)級(jí)傷殘；酌情給予休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90日。注：朱某某同時(shí)評(píng)定了XXX傷殘和三期(休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期)，其精神三期和肢體三期不能直接累加計(jì)算，建議取其中高的期限來(lái)計(jì)算賠償”，原告為此鑒定支付了鑒定費(fèi)4,500元；滬楓林[2017]醫(yī)鑒字第461號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人朱某某之顱腦損傷后，經(jīng)開(kāi)顱術(shù)后，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；右側(cè)第2、3、4、5、6肋骨及左側(cè)第5、6肋骨骨折，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天”，原告為此鑒定支付了鑒定費(fèi)1,950元。4.原告為農(nóng)業(yè)家庭戶籍，上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)楓樺景苑居民委員會(huì)于2018年1月16日出具證明一份，證明朱某某自2011年9月開(kāi)始居住在閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)楓樺景苑二期永德路XXX弄XXX號(hào)XXX室。本院查明該房屋的權(quán)利人為原告的女兒蔡燕倩、女婿潘斌等。5.2015年12月28日，原告與浦江社區(qū)公益衛(wèi)生保潔服務(wù)社簽訂聘用協(xié)議書(shū)一份，約定原告接受該服務(wù)社的安排從事衛(wèi)生保潔、除四害、消毒、綠地保潔等勞動(dòng)崗位，協(xié)議期限為2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月30日，原告與上述服務(wù)社又簽訂聘用協(xié)議書(shū)一份，內(nèi)容與前述協(xié)議基本一致，協(xié)議期限為2017年1月1日至2017年12月31日。上述服務(wù)社自2016年12月起至2017年5月多次向原告發(fā)放了工資(每月均不低于2,310元)并為原告交納了自2016年3月至2018年2月的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。2018年3月1日，上述服務(wù)社出具誤工證明一份，證明朱某某系其員工，于2008年1月1日開(kāi)始一直在其單位上班，平均月工資為2,300元，因2017年5月8日發(fā)生交通事故長(zhǎng)期請(qǐng)假未來(lái)上班至今，工資未予發(fā)放。6.被告桂鋒系被告德邦物流公司的員工，勞動(dòng)合同期限自2016年9月12日至2018年9月30日。7.事發(fā)后，被告桂鋒為原告墊付了2,000元，被告德邦物流公司為原告墊付了15,000元，被告人民保險(xiǎn)公司為原告墊付了10,000元。8.原告因本起事故支付了電動(dòng)自行車(chē)維修費(fèi)2,400元，為本次訴訟聘請(qǐng)律師支付了律師代理費(fèi)10,000元。
　　案件審理過(guò)程中，根據(jù)被告德邦物流公司的申請(qǐng)和本院的依法委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷情出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)兩份：于2018年8月16日出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(華政[2018]法醫(yī)精鑒字第484號(hào))的鑒定意見(jiàn)為：“1、被鑒定人朱某某于2017年5月8日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、酌情給予被鑒定人朱某某休息期210日，護(hù)理期150日，營(yíng)養(yǎng)期150日”，被告德邦物流公司為此支付了鑒定費(fèi)8,200元；于2018年10月10日出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(華政[2018]法醫(yī)殘鑒字第FC-110號(hào))的鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人朱某某因交通事故致顱腦外傷，右2、3、4、5、6、左5、6、7肋骨折，給予手術(shù)治療，分別評(píng)定XXX傷殘、XXX傷殘；酌情給予傷后誤工120日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日”，被告德邦物流公司為此支付了鑒定費(fèi)3,500元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告桂鋒駕駛的浙D面包車(chē)(機(jī)動(dòng)車(chē))與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)(非機(jī)動(dòng)車(chē))發(fā)生事故致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，且事發(fā)時(shí)浙D面包車(chē)在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失依法應(yīng)先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行進(jìn)行賠償，再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)被告人民保險(xiǎn)公司提出的不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，浙D面包車(chē)的所有人為被告桂鋒，車(chē)輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，事發(fā)時(shí)在被告人民保險(xiǎn)公司也是按照非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)，而被告桂鋒自述其入職被告德邦物流公司后即在工作中使用該車(chē)輛運(yùn)送快遞(能夠減少支出增加收入)，即被告桂鋒將家庭自用車(chē)輛用于執(zhí)行工作任務(wù)之中，依照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，這一行為顯然有別于簡(jiǎn)單的上下班代步，明顯改變了車(chē)輛的用途、使用范圍、使用環(huán)境和持續(xù)時(shí)間，導(dǎo)致車(chē)輛的危險(xiǎn)程度顯著增加。而根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，未通知的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；根據(jù)該車(chē)輛投保的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十五條的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，此免責(zé)條款已進(jìn)行了加粗加黑的提示；此外，該車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單的“重要提示”一欄中，第3條載明請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除等條款，第4條也載明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)通知保險(xiǎn)人，上述內(nèi)容均作為“重要提示”的內(nèi)容載于保險(xiǎn)單中。因此，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)法的相關(guān)免責(zé)規(guī)定屬于法定免責(zé)事由，法律規(guī)定視為人人皆知，保險(xiǎn)人無(wú)需履行明確說(shuō)明義務(wù)；而被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款對(duì)相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了加粗加黑并在保險(xiǎn)單中再次載明等方式進(jìn)行了提示，已盡到了提示投保人注意的義務(wù)，而被告桂鋒并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其已將自用車(chē)輛用于運(yùn)送快遞這一事實(shí)及時(shí)通知了被告人民保險(xiǎn)公司，故被告人民保險(xiǎn)公司不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱于法有據(jù)，本院予以采納。因被告桂鋒系被告德邦物流公司員工，本起事故發(fā)生在其履行職務(wù)過(guò)程中，故對(duì)原告超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，應(yīng)由被告德邦物流公司承擔(dān)。原告要求被告桂鋒與被告德邦物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)原告的損失，本院認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等計(jì)算，計(jì)201,722.80元，該費(fèi)用系原告的實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)；其中對(duì)于理發(fā)費(fèi)50元及醫(yī)療用品費(fèi)564.80元，原告計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中有誤，本院予以剔除，單獨(dú)予以計(jì)算。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌情按照20元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算42日，再扣除原告住院期間的飲食費(fèi)，計(jì)738元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照40元/日計(jì)算150天尚屬合理，本院予以支持，計(jì)6,000元。4.護(hù)理費(fèi)，原告主張按照2,300元/月的標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)際支付的陪護(hù)費(fèi)2,680元予以計(jì)算尚屬合理，本院根據(jù)重新鑒定時(shí)形成的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理期150日以及原告的實(shí)際住院天數(shù)33.50日(4.5日+20日+3日+6日)予以計(jì)算，計(jì)11,612元。5.誤工費(fèi)，事發(fā)時(shí)原告仍在從事保潔工作，本起事故致其受傷，必然導(dǎo)致誤工損失，根據(jù)原告提供的誤工證明、銀行卡交易明細(xì)、聘用協(xié)議等，其主張2,300元/月尚屬合理，本院予以支持，并根據(jù)重新鑒定時(shí)形成的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的休息期計(jì)算210日，計(jì)16,100元。6.殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的相應(yīng)證據(jù)可以證明事發(fā)前其已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住一年以上且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，本院予以認(rèn)同，并根據(jù)原告的傷殘等級(jí)(七級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，系數(shù)0.44)予以計(jì)算，計(jì)550,844.80元。7.精神損害撫慰金，本起事故致原告?zhèn)麣?，必然造成其精神上的痛苦，根?jù)原告的傷情以及事故責(zé)任等，本院酌情支持22,000元。8.交通費(fèi)，系原告為治療傷情必然產(chǎn)生的損失，本院根據(jù)其就診次數(shù)等酌情支持500元。9.停車(chē)費(fèi)，系交通費(fèi)范疇，本院不予支持。10.電動(dòng)自行車(chē)維修費(fèi)，原告提供了相關(guān)票據(jù)，被告人民保險(xiǎn)公司也無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，計(jì)2,400元。11.衣物損，原告訴請(qǐng)事由尚屬合理，本院酌情支持300元。12.鑒定費(fèi)，系原告為查明和確定傷情所支付的必要和合理費(fèi)用，本院憑票據(jù)支持6,450元。13.律師費(fèi)，根據(jù)案件標(biāo)的、律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，原告主張10,000元尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)201,722.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)738元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元、護(hù)理費(fèi)11,612元、誤工費(fèi)16,100元、殘疾賠償金550,844.80元、精神損害撫慰金22,000元、交通費(fèi)500元、理發(fā)費(fèi)50元、醫(yī)療用品費(fèi)564.80元、電動(dòng)自行車(chē)維修費(fèi)2,400元、衣物損300元、鑒定費(fèi)6,450元、律師費(fèi)10,000元，共計(jì)829,282.40元。上述損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的賠償范圍，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和交通費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，電動(dòng)自行車(chē)維修費(fèi)和衣物損失費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償范圍，故被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告122,000元(包括醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償10,000元、死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償110,000元、財(cái)產(chǎn)賠償限額項(xiàng)下賠償2,000元)，事發(fā)后已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付10,000元，還需賠償112,000元。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失707,282.40元，因被告人民保險(xiǎn)公司無(wú)需在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故依法應(yīng)由被告桂鋒的工作單位、被告德邦物流公司承擔(dān)，事發(fā)后其已墊付15,000元，還需賠償692,282.40元。事發(fā)后被告桂鋒為原告墊付的2,000元，原告應(yīng)予返還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(四)》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某某因交通事故造成的損失122,000元(包括精神損害撫慰金22,000元，已賠付10,000元，尚需賠付112,000元)；
　　二、被告深圳市德邦物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某因交通事故造成的損失707,282.40元(已賠付15,000元，尚需賠付692,282.40元)；
　　三、原告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告桂鋒墊付款2,000元；
　　四、駁回原告朱某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,130.90元，減半收取計(jì)6,065.45元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)27.45元，被告深圳市德邦物流有限公司負(fù)擔(dān)6,038元；被告深圳市德邦物流有限公司支付的鑒定費(fèi)11,700元，由其自行負(fù)擔(dān)(已付清)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇洪勇

書(shū)記員：王文蓮