原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王猛，上海申康律師事務所律師。
　　被告：徐海邱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商丘市。
　　被告：虞城縣悅達汽車運輸有限公司，住所地河南省商丘市。
　　法定代表人：王洪英。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司商丘市睢陽支公司，住所地河南省商丘市。
　　負責人：郝紅平。
　　原告朱某與被告徐海邱、虞城縣悅達汽車運輸有限公司(以下簡稱“虞城悅達公司”)、中國人民財產保險股份有限公司商丘市睢陽支公司(以下簡稱“人保睢陽公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序。因無法通過郵寄或直接的送達方式向被告徐海邱、虞城悅達公司送達訴訟材料，本案依法轉為適用普通程序，并以公告方式向被告徐海邱、虞城悅達公司送達訴狀副本及開庭傳票等訴訟材料。2018年12月17日本院公開開庭進行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人王猛到庭參加訴訟；被告徐海邱和虞城悅達公司經公告送達開庭傳票未到庭；被告人保睢陽公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費33,383.70元、住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費2,680元、護理費7,760元、誤工費27,720元、交通費500元、衣物損500元、車輛修理費75,000元、拖車費3,980元、鑒定費2,080元、律師費5,000元，其中屬于機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)范圍內的款項，由被告徐海邱、虞城悅達公司承擔連帶賠償責任；超出交強險部分的50%，先由被告人保睢陽公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內賠償，不足的由被告徐海邱、虞城悅達公司連帶賠償。事實和理由：2015年12月9日4時許，案外人陳某某駕駛牌號為皖KLXXXX機動車沿滬昆高速北側右機動車道行駛，至46.85公里處，與被告徐海邱駕駛的豫N4XXXX車輛相撞，事故造成乘坐在皖KLXXXX機動車上的陳一卓當場死亡，原告受傷。經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，二車系同等責任。被告徐海邱駕駛的車輛登記在被告虞城悅達公司名下，在被告人保睢陽公司購買了商業(yè)三者險。
　　被告徐海邱、虞城悅達公司未作答辯。
　　被告人保睢陽公司未作答辯。
　　本院經審理認定事實如下：2015年12月9日4時05分許，在松江區(qū)滬昆高速公路北側46.85公里處，案外人陳某某駕駛的皖KLXXXX重型廂式貨車與被告徐海邱駕駛的豫N4XXXX重型半掛牽引車、豫NXXXX掛重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，事故致乘坐在皖KLXXXX重型廂式貨車上的陳一卓當場死亡，陳某某、原告朱某受傷，雙方車輛不同程度受損。2016年1月6日，松江交警支隊出具道路交通事故認定書一份，認定陳某某與被告徐海邱各承擔事故的同等責任，原告朱某、受害人陳一卓無責任。原告受傷后被送至松江區(qū)中心醫(yī)院治療，后至上海市第一人民醫(yī)院住院治療。
　　2018年4月20日，本院委托司法鑒定科學研究院對原告的傷殘等級和休息期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2018年7月5日，該研究院出具了司鑒院[2018]臨鑒字第1669號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人朱某雙足等處交通傷，其損傷后遺癥未達人體損傷致殘程度；傷后一期治療休息120-150日，護理60-90日，營養(yǎng)60日；今后若行二期治療，則休息15日，護理7日，營養(yǎng)7日。
　　另查明，皖KLXXXX重型廂式貨車系由原告出資購買，掛靠在阜陽市統(tǒng)邦汽車運輸有限公司，事發(fā)后原告為處理本次事故支付了拖車費3,980元，同時經定損皖KLXXXX重型廂式貨車的損失金額為75,000元；豫N4XXXX的重型半掛牽引車、豫NXXXX掛的重型倉柵式半掛車登記在被告虞城悅達公司名下，豫N4XXXX重型半掛牽引車在被告人保睢陽公司投保了商業(yè)三者險(保險金額500,000元，附不計免賠率)，豫NXXXX掛重型倉柵式半掛車在被告人保睢陽公司投保了商業(yè)三者險(保險金額50,000元，附不計免賠率)，保險期間均為2015年4月23日起至2016年4月22日止。因本次另造成陳一卓死亡，經本院判決，被告徐海邱在交強險責任限額內賠償受害方110,000元(死亡傷殘限額)，被告人保睢陽公司在商業(yè)三者險范圍內賠償受害方503,473元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、病歷記錄、鑒定意見書、掛靠協(xié)議、車輛保險定損協(xié)議、拖車費發(fā)票、(2016)滬0117民初897號民事判決書以及當事人的陳述等證據予以證實。
　　本院認為：公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權人應在交強險的責任限額內承擔賠償責任，投保義務人承擔連帶責任。另，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，超出交強險的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，鑒于被告徐海邱駕駛的車輛在事發(fā)時未投保交強險，故屬于交強險責任限額內的損失，應由被告徐海邱承擔賠償責任，由該車輛的所有人即被告虞城悅達公司承擔連帶賠償責任。超出交強險部分，根據事故責任，原告要求被告方承擔50%的賠償責任，本院予以支持；對該損失，先由被告人保睢陽公司在商業(yè)三者險限額內賠償，不足的再由被告徐海邱賠償。原告主張超出保險范圍的賠償款，由被告虞城悅達公司承擔連帶賠償責任的意見，于法無據，本院不予支持。
　　關于具體的賠償項目和賠償數(shù)額的問題：
　　對于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。根據原告提供的證據，扣除住院期間的伙食費264元，本院確定為32,755.70元。
　　對于住院伙食補助費，本院按每天20元，計算13天，確定為260元。
　　對于營養(yǎng)費，根據鑒定意見，本院按每天30元，計算67天，確定為2,010元。
　　對于護理費，根據鑒定意見，本院按每天40元，計算97天，確定為3,880元。
　　對于誤工費，應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。誤工費按照實際減少的收入計算。因原告無證據證實其實際收入和損失情況，故本院酌情按本市最低工資標準2,420元，根據鑒定意見計算5.5個月，確定為13,310元。
　　對于交通費，根據原告的治療情況，本院酌定為200元。
　　對衣物損，因原告無相關證據證實，本院不予支持。
　　對于車輛修理費，原告提供定損協(xié)議和修理清單主張75,000元，本院予以確認。
　　對于拖車費，原告提供作業(yè)單和發(fā)票主張3,980元，本院予以確認。
　　對于鑒定費，原告提供發(fā)票主張2,080元，本院予以確認。
　　對于律師費，根據本案實際，本院酌定為2,000元。
　　上述費用中除律師費外合計133,475.70元，先由被告徐海邱在交強險責任限額內賠償12,000元，剩余121,475.70元的50%，計60,737.85元，由被告人保睢陽公司在商業(yè)三者險內賠償46,527元，被告徐海邱賠償14,210.85元；律師費2,000元，由被告徐海邱賠償。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司商丘市睢陽支公司于本判決生效之日起十日內，在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內賠償原告朱某46,527元；
　　二、被告徐海邱于本判決生效之日起十日內賠償原告朱某28,210.85元；
　　三、被告虞城縣悅達汽車運輸有限公司對上述第二項判決中的12,000元賠償款承擔連帶賠償責任；
　　四、駁回原告朱某的其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,945元，公告費560元，合計訴訟費2,505元，由原告朱某負擔277元(已付)，由被告徐海邱負擔2,228元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：姚偉勇