原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒博君，上海市衡平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某油氣物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳太寶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷桂虎，男。
　　被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：曹彥群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張莉，女。
　　原告朱某某與被告上海華某油氣物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱：華某公司)、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱：浙商財(cái)保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人鄒博君，被告華某公司的委托訴訟代理人殷桂虎、浙商財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人張莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告浙商財(cái)保上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn))內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不足部分，由浙商財(cái)保上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱：商業(yè)險(xiǎn))內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；不計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的部分，由華某公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；2.原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)213,191.36元(已扣除伙食費(fèi)，包括保險(xiǎn)公司已墊付的10,000元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、殘疾賠償金68,855.60元、誤工費(fèi)19,360元、護(hù)理費(fèi)7,635元、交通費(fèi)1,000元、殘疾輔助器具費(fèi)833元、精神損害撫慰金11,000元、鑒定費(fèi)3,150元、律師費(fèi)5,000元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系本市城鎮(zhèn)居民。2018年3月24日6時(shí)10分許，在本市延安西路、虹井路口東約5米處，顧義(系案外人)駕駛登記在華某公司名下的牌號(hào)為滬D9XXXX機(jī)動(dòng)車，與途經(jīng)此處騎行自行車的原告發(fā)生碰撞事故，事故致原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局長(zhǎng)寧分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧交警支隊(duì))認(rèn)定：顧義因違反交通信號(hào)燈指示負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。本起事故造成原告肋骨、左脛腓骨閉合性骨折等，經(jīng)鑒定已構(gòu)成XXX傷殘。華某公司所有的上述車輛在浙商財(cái)保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。原告因就賠償事宜未能與兩被告協(xié)商一致，故起訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告華某公司辯稱：顧義系其公司員工，事發(fā)時(shí)是履行職務(wù)行為。其公司對(duì)事故發(fā)生的基本情況、公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定、原告的受傷治療情況及鑒定意見均無異議，同意承擔(dān)不計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)部分的全部的賠償責(zé)任。其公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)數(shù)額無異議，但認(rèn)為非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)仍應(yīng)當(dāng)由浙商財(cái)保上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)律師費(fèi)由法院依法判決，對(duì)原告的其余各項(xiàng)訴請(qǐng)均同意浙商財(cái)保上海分公司意見。
　　被告浙商財(cái)保上海分公司辯稱：其公司對(duì)事故發(fā)生的基本情況、公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定、原告的受傷治療情況無異議，同意承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任。其公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)數(shù)額、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無異議，但對(duì)醫(yī)療費(fèi)僅同意在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不同意賠償鑒定費(fèi)，對(duì)原告的其余各項(xiàng)訴請(qǐng)均有異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的原告系本市城鎮(zhèn)居民、事故經(jīng)過、公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定、浙商財(cái)保上海分公司承保滬D9XXXX機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠，保額1,000,000元)，且均在有效期內(nèi)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：事故后，原告被急救至上海市同仁醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱：同仁醫(yī)院)住院治療，被診斷為：肋骨骨折左側(cè)多發(fā)、左脛腓骨閉合性骨折等。2018年3月26日，同仁醫(yī)院在全麻下為原告行胸廓成形術(shù)+胸膜粘連烙斷+胸膜固定術(shù)。同年4月12日，同仁醫(yī)院在全麻下為原告行踝關(guān)節(jié)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。出院后，原告又先后至同仁醫(yī)院、上海市華東醫(yī)院門診治療。目前，原告的內(nèi)固定尚未取出。2018年9月27日，上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所接受原告(長(zhǎng)寧交警支隊(duì)推介)委托對(duì)原告的損傷后遺癥作出司法鑒定，結(jié)論為：被鑒定人朱某某因交通事故受傷致肋骨骨折(左側(cè)第4-10、12肋骨骨折)、左脛腓骨閉合性骨折，先后分別行胸廓成形術(shù)+胸膜粘連烙斷+胸膜固定術(shù)，踝關(guān)節(jié)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療，后遺5-9肋骨畸形愈合，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘；后遺左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙，活動(dòng)度喪失50%以上(未達(dá)75%)，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘。損傷后的休息期為180日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。若后期行內(nèi)固定物取出術(shù)治療，則予以休息期為60日、營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。原告為此支出鑒定費(fèi)3,150元。
　　另查明：事故后，浙商財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下支付原告醫(yī)療費(fèi)10,000元。審理中，浙商財(cái)保上海分公司要求將已支付的上述費(fèi)用在本案中一并處理，原告表示同意，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，華某公司員工顧義駕駛滬D9XXXX機(jī)動(dòng)車與騎行自行車的原告發(fā)生碰撞致原告受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定顧義負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)時(shí)，顧義系履行職務(wù)行為，故華某公司應(yīng)對(duì)原告所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。浙商財(cái)保上海分公司承保滬D9XXXX機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由華某公司予以賠償。至于原告今后行內(nèi)固定拆除術(shù)所需的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，因尚未發(fā)生，原告可待實(shí)際發(fā)生后再另行主張。
　　就原告朱某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)：事故后，原告為治療支出費(fèi)用213,191.36元，系合理必須的，本院予以確認(rèn)。浙商財(cái)保上海分公司僅同意在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
　　2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張700元，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：審理中，原告主張1,800元(一期)，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　4.殘疾賠償金：原告系本市城鎮(zhèn)居民，其根據(jù)鑒定意見確定的傷殘等級(jí)，以本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，主張68,855.60元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　5.誤工費(fèi)：原告主張19,630元(2,420元/月×6個(gè)月，一期)。原告系高齡老人,其未提供因誤工而減少收入的證據(jù),本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
　　6.護(hù)理費(fèi)：原告主張住院期間實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)2,535元，要求按實(shí)計(jì)算，本院予以確認(rèn)。對(duì)于剩余天數(shù)，原告主張3,300元(60元/天×55天),并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5,835元(一期)。
　　7.交通費(fèi)：本院根據(jù)原告受傷情況，結(jié)合其實(shí)際支出需要，酌情確定為300元。
　　8.殘疾輔助器具費(fèi)：事故后，原告為方便生活購買了助行器及坐廁椅合計(jì)支出費(fèi)用833元，本院予以確認(rèn)。
　　9.精神損害撫慰金：原告根據(jù)受傷情況，結(jié)合鑒定意見確定的傷殘等級(jí)及被告的過錯(cuò)程度，主張11,000元，本院予以確認(rèn)。
　　10.鑒定費(fèi)：事故后，原告為鑒定損傷后遺癥支出費(fèi)用3,150元，系直接的必須產(chǎn)生的費(fèi)用，由浙商財(cái)保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。
　　11.律師費(fèi)：本院根據(jù)原告在本案中的可獲賠數(shù)額，結(jié)合本市現(xiàn)行律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及被告的過錯(cuò)程度，酌情確定為4,000元。
　　綜上所述，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)215,691.36元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由浙商財(cái)保上海分公司承擔(dān)10,000元(已支付)，超出部分即205,691.36元，由浙商財(cái)保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)86,823.60元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，由浙商財(cái)保上海分公司承擔(dān)；鑒定費(fèi)3,150元，由浙商財(cái)保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)；律師費(fèi)4,000元，非交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)理賠范疇，由華某公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告朱某某86,823.60元(已扣除被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司支付的10,000元)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;
　　二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告朱某某208,841.36元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;
　　三、被告上海華某油氣物流有限公司應(yīng)賠償原告朱某某律師費(fèi)4,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;
　　四、駁回原告朱某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,348元，減半收取計(jì)3,174元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)276.51元，被告上海華某油氣物流有限公司負(fù)擔(dān)2,897.49元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧秀萍

書記員：楊斯思