原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒博君，上海市衡平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某油氣物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　負責(zé)人：陳太寶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷桂虎，男。
　　被告：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：曹彥群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張莉，女。
　　原告朱某某與被告上海華某油氣物流有限公司(以下簡稱：華某公司)、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱：浙商財保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人鄒博君，被告華某公司的委托訴訟代理人殷桂虎、浙商財保上海分公司的委托訴訟代理人張莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.被告浙商財保上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱：交強險)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不足部分，由浙商財保上海分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱：商業(yè)險)內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；不計入交強險及商業(yè)險的部分，由華某公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；2.原告的各項損失如下：醫(yī)療費213,191.36元(已扣除伙食費，包括保險公司已墊付的10,000元)、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費2,700元、殘疾賠償金68,855.60元、誤工費19,360元、護理費7,635元、交通費1,000元、殘疾輔助器具費833元、精神損害撫慰金11,000元、鑒定費3,150元、律師費5,000元；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告系本市城鎮(zhèn)居民。2018年3月24日6時10分許，在本市延安西路、虹井路口東約5米處，顧義(系案外人)駕駛登記在華某公司名下的牌號為滬D9XXXX機動車，與途經(jīng)此處騎行自行車的原告發(fā)生碰撞事故，事故致原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局長寧分局交通警察支隊(以下簡稱：長寧交警支隊)認定：顧義因違反交通信號燈指示負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。本起事故造成原告肋骨、左脛腓骨閉合性骨折等，經(jīng)鑒定已構(gòu)成XXX傷殘。華某公司所有的上述車輛在浙商財保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)險。原告因就賠償事宜未能與兩被告協(xié)商一致，故起訴至法院，請求判如訴請。
　　被告華某公司辯稱：顧義系其公司員工，事發(fā)時是履行職務(wù)行為。其公司對事故發(fā)生的基本情況、公安交警部門的責(zé)任認定、原告的受傷治療情況及鑒定意見均無異議，同意承擔(dān)不計入交強險和商業(yè)險部分的全部的賠償責(zé)任。其公司對原告主張的醫(yī)療費及鑒定費數(shù)額無異議，但認為非醫(yī)保部分的醫(yī)療費及鑒定費仍應(yīng)當(dāng)由浙商財保上海分公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。對律師費由法院依法判決，對原告的其余各項訴請均同意浙商財保上海分公司意見。
　　被告浙商財保上海分公司辯稱：其公司對事故發(fā)生的基本情況、公安交警部門的責(zé)任認定、原告的受傷治療情況無異議，同意承擔(dān)交強險和商業(yè)險責(zé)任。其公司對原告主張的醫(yī)療費及鑒定費數(shù)額、住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議，但對醫(yī)療費僅同意在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不同意賠償鑒定費，對原告的其余各項訴請均有異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　對于各方?jīng)]有爭議的原告系本市城鎮(zhèn)居民、事故經(jīng)過、公安交警部門的責(zé)任認定、浙商財保上海分公司承保滬D9XXXX機動車交強險和商業(yè)險(含不計免賠，保額1,000,000元)，且均在有效期內(nèi)等事實，本院予以確認。
　　就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：事故后，原告被急救至上海市同仁醫(yī)院(以下簡稱：同仁醫(yī)院)住院治療，被診斷為：肋骨骨折左側(cè)多發(fā)、左脛腓骨閉合性骨折等。2018年3月26日，同仁醫(yī)院在全麻下為原告行胸廓成形術(shù)+胸膜粘連烙斷+胸膜固定術(shù)。同年4月12日，同仁醫(yī)院在全麻下為原告行踝關(guān)節(jié)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。出院后，原告又先后至同仁醫(yī)院、上海市華東醫(yī)院門診治療。目前，原告的內(nèi)固定尚未取出。2018年9月27日，上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所接受原告(長寧交警支隊推介)委托對原告的損傷后遺癥作出司法鑒定，結(jié)論為：被鑒定人朱某某因交通事故受傷致肋骨骨折(左側(cè)第4-10、12肋骨骨折)、左脛腓骨閉合性骨折，先后分別行胸廓成形術(shù)+胸膜粘連烙斷+胸膜固定術(shù)，踝關(guān)節(jié)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療，后遺5-9肋骨畸形愈合，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘；后遺左踝關(guān)節(jié)活動障礙，活動度喪失50%以上(未達75%)，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘。損傷后的休息期為180日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。若后期行內(nèi)固定物取出術(shù)治療，則予以休息期為60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為此支出鑒定費3,150元。
　　另查明：事故后，浙商財保上海分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下支付原告醫(yī)療費10,000元。審理中，浙商財保上海分公司要求將已支付的上述費用在本案中一并處理，原告表示同意，本院予以確認。
　　本院認為，華某公司員工顧義駕駛滬D9XXXX機動車與騎行自行車的原告發(fā)生碰撞致原告受傷，經(jīng)公安交警部門認定顧義負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)時，顧義系履行職務(wù)行為，故華某公司應(yīng)對原告所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。浙商財保上海分公司承保滬D9XXXX機動車交強險和商業(yè)險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由華某公司予以賠償。至于原告今后行內(nèi)固定拆除術(shù)所需的營養(yǎng)費等費用，因尚未發(fā)生，原告可待實際發(fā)生后再另行主張。
　　就原告朱某某主張的各項損失，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費：事故后，原告為治療支出費用213,191.36元，系合理必須的，本院予以確認。浙商財保上海分公司僅同意在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
　　2.住院伙食補助費：原告主張700元，兩被告均無異議，本院予以確認。
　　3.營養(yǎng)費：審理中，原告主張1,800元(一期)，兩被告均無異議，本院予以確認。
　　4.殘疾賠償金：原告系本市城鎮(zhèn)居民，其根據(jù)鑒定意見確定的傷殘等級，以本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，主張68,855.60元，并無不當(dāng)，本院予以確認。
　　5.誤工費：原告主張19,630元(2,420元/月×6個月，一期)。原告系高齡老人,其未提供因誤工而減少收入的證據(jù),本院對原告的該項訴請不予支持。
　　6.護理費：原告主張住院期間實際支出護理費2,535元，要求按實計算，本院予以確認。對于剩余天數(shù)，原告主張3,300元(60元/天×55天),并無不當(dāng)，本院予以確認，故原告的護理費應(yīng)為5,835元(一期)。
　　7.交通費：本院根據(jù)原告受傷情況，結(jié)合其實際支出需要，酌情確定為300元。
　　8.殘疾輔助器具費：事故后，原告為方便生活購買了助行器及坐廁椅合計支出費用833元，本院予以確認。
　　9.精神損害撫慰金：原告根據(jù)受傷情況，結(jié)合鑒定意見確定的傷殘等級及被告的過錯程度，主張11,000元，本院予以確認。
　　10.鑒定費：事故后，原告為鑒定損傷后遺癥支出費用3,150元，系直接的必須產(chǎn)生的費用，由浙商財保上海分公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)。
　　11.律師費：本院根據(jù)原告在本案中的可獲賠數(shù)額，結(jié)合本市現(xiàn)行律師收費標(biāo)準(zhǔn)及被告的過錯程度，酌情確定為4,000元。
　　綜上所述，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計215,691.36元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，由浙商財保上海分公司承擔(dān)10,000元(已支付)，超出部分即205,691.36元，由浙商財保上海分公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)；殘疾賠償金、護理費、交通費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金合計86,823.60元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額，由浙商財保上海分公司承擔(dān)；鑒定費3,150元，由浙商財保上海分公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)；律師費4,000元，非交強險及商業(yè)險理賠范疇，由華某公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告朱某某86,823.60元(已扣除被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付的10,000元)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;
　　二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告朱某某208,841.36元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;
　　三、被告上海華某油氣物流有限公司應(yīng)賠償原告朱某某律師費4,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;
　　四、駁回原告朱某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,348元，減半收取計3,174元，由原告朱某某負擔(dān)276.51元，被告上海華某油氣物流有限公司負擔(dān)2,897.49元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧秀萍

書記員：楊斯思