原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：周兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市。
　　被告：上海竑展實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：夏文凱，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄧勇。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司，經(jīng)營(yíng)地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　負(fù)責(zé)人：廖文常，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊小婧。
　　原告朱某某與被告周兵、上海竑展實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱竑展公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司(以下簡(jiǎn)稱：人保長(zhǎng)沙分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，公開開庭進(jìn)行了審理。庭前，原告朱某某書面撤回對(duì)被告周兵的起訴，本庭已口頭裁定準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人錢蕾、被告竑展公司的委托訴訟代理人鄧勇到庭參加訴訟。被告人保長(zhǎng)沙分公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣1,604.10元(以下幣種均為人民幣)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)7,260元、護(hù)理費(fèi)1,800元、交通費(fèi)300元、物損費(fèi)1,400元、鑒定費(fèi)900元、代理費(fèi)2,000元，各項(xiàng)損失共計(jì)16,164.10元；2、依法判令被告人保長(zhǎng)沙分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中予以賠付，不足部分由被告竑展公司賠償。3、本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月20日21時(shí)15分，被告竑展公司員工周兵駕駛牌照為滬BTXXXX的混凝土泵車在上海市崇明區(qū)團(tuán)城公路盤龍公路西側(cè)50米處與原告騎駛的電動(dòng)自行車相撞，導(dǎo)致車損、人傷。本起事故經(jīng)上海市崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告與周兵負(fù)同等責(zé)任。2018年6月15日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人朱某某之損傷酌情予以休息期90天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。被告人保長(zhǎng)沙分公司系滬BTXXXX混凝土泵車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告上海竑展實(shí)業(yè)有限公司未予答辯。
　　被告人保長(zhǎng)沙分公司書面答辯，被告人保長(zhǎng)沙分公司并非本案的直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)以及代理費(fèi)等各種損失。且人保公司僅為涉案車輛滬BTXXXX承保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承保。在被保險(xiǎn)車輛行駛證及駕駛員身份證均有效的前提下，本被告僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本被告僅對(duì)具有正規(guī)原件發(fā)票的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)可。但因原告病歷資料中未見加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，且原告受傷后并未住院，無(wú)需護(hù)理，故本被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。由于原告并未提供任何誤工證明，所以對(duì)誤工費(fèi)本被告也不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，2017年11月20日21時(shí)15分，被告竑展公司員工周兵駕駛牌照為滬BTXXXX的混凝土泵車在上海市崇明區(qū)團(tuán)城公路盤龍公路西側(cè)50米處與原告騎駛的電動(dòng)自行車相撞，導(dǎo)致車損、人傷。本起事故經(jīng)上海市崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告與周兵負(fù)同等責(zé)任。該結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故根據(jù)原告朱某某的過(guò)錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕被告竑展公司一方的責(zé)任。被告竑展公司員工周兵駕駛的車輛向人保長(zhǎng)沙分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求被告人保長(zhǎng)沙分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院予以支持。被告人保長(zhǎng)沙分公司答辯意見中對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告受傷后經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，原告需要營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理和休息，故原告要求被告人保長(zhǎng)沙分公司予以賠付并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持。庭審中，原告提出不再追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，本案鑒定費(fèi)、代理費(fèi)均由被告竑展公司賠付，被告竑展公司表示同意，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被告人保長(zhǎng)沙分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯權(quán)等訴權(quán)。關(guān)于原告的損失，本院核實(shí)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為1,604.10元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元(30元/天×30天)、誤工費(fèi)7,260元(2420元/月×3月)、物損費(fèi)1,400元，護(hù)理費(fèi)為1,800元(60元/天×30天)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；3、交通費(fèi)根據(jù)原告就診的地點(diǎn)、次數(shù)及本案實(shí)際情況酌定為200元；上述損失13,164.1元應(yīng)由被告人保長(zhǎng)沙分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、鑒定費(fèi)根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書中雙方的責(zé)任，核定為540元(900元×60%)；5、代理費(fèi)經(jīng)本院根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整為1,460元；以上損失應(yīng)由被告竑展公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)人民幣1,604.10元、護(hù)理費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)7,260元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)200元、物損費(fèi)1,400元以上共計(jì)13,164.1元。
　　二、被告上海竑展實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某鑒定費(fèi)人民幣540元、代理費(fèi)人民幣1,460元，以上共計(jì)人民幣2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)審理，案件受理費(fèi)人民幣10元，由被告上海竑展實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：黃朝暉

書記員：蔡榆檸