原告：朱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：胡恒星，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭曉鵬，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：朱賢麟，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：潘夢(mèng)芝。
　　被告：上海寶通物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐志紅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鐘永明。
　　原告朱某2與被告上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司、上海寶通物業(yè)管理有限公司用益某某確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某2及其委托訴訟代理人胡恒星、彭曉鵬，被告上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“北方集團(tuán)”)的委托訴訟代理人潘夢(mèng)芝，被告上海寶通物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶通物業(yè)”)的委托訴訟代理人鐘永明到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，爭(zhēng)議較大，本案于2019年11月6日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某2及其委托訴訟代理人胡恒星，被告北方集團(tuán)的委托訴訟代理人潘夢(mèng)芝，被告寶通物業(yè)的委托訴訟代理人鐘永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：撤銷兩被告將上海市東寶興路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“東寶興路房屋”)的報(bào)空行為，并確認(rèn)原告享有該房屋承租權(quán)，有權(quán)繼續(xù)居住該房屋。事實(shí)和理由：東寶興路房屋系公房，原承租人為黃某某，原告系黃某某的配偶。1957年，黃某某將其戶籍從江蘇泰州遷至其父黃裕官搭建的棚舍內(nèi)，又因房屋置換，于1971年將其戶籍遷入東寶興路房屋，并居住至其去世，原告作為黃某某的妻子也一直隨其居住。2013年，黃某某去世，之后東寶興路房屋一直由原告占有使用，并持續(xù)向被告寶通物業(yè)支付租金。因東寶興路房屋內(nèi)僅有黃某某一人戶籍，被告北方集團(tuán)便以黃某某去世且無其他戶籍人員為由將東寶興路房屋報(bào)空，拒絕變更原告為承租人。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有住房承租人死亡的，其生前配偶實(shí)際居住在房屋內(nèi)，即使戶籍不在公房?jī)?nèi)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同住人，享有相應(yīng)的公房居住權(quán)。故原告作為東寶興路房屋的同住人，有權(quán)繼續(xù)履行該房屋的租賃關(guān)系，可成為該房屋承租人。目前，東寶興路房屋系原告的唯一住房，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告北方集團(tuán)辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)滬房管法【2009】396號(hào)文件關(guān)于公房變更租賃戶名的相關(guān)規(guī)定，原告并無本市常住戶口，不符合變更承租人的條件，沒有成為承租人的資格，不能繼續(xù)履行合同；原告亦不是共同居住人，原告與黃某某在泰興結(jié)婚，并非在東寶興路房屋處結(jié)婚，且黃某某去世前一年，原告并非連續(xù)居住在東寶興路房屋內(nèi)，故原告繼續(xù)居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的行為系強(qiáng)占房屋，應(yīng)當(dāng)立即搬出，將房屋返還給被告北方集團(tuán)。東寶興路房屋現(xiàn)處于動(dòng)遷階段，被告北方集團(tuán)在核查之后作出報(bào)空行為，符合政策規(guī)定，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告寶通物業(yè)辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，兩被告對(duì)東寶興路房屋報(bào)空的行為并無不當(dāng)。寶通物業(yè)收取東寶興路房屋租金是因其對(duì)黃某某去世并不知情，其并不認(rèn)可原告具備承租人資格。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告雙方向本院提交的關(guān)于公房政策的相關(guān)文件，本院依法在卷佐證。原告提交租用公房憑證、常住人口登記表、戶口登記表、居民戶口簿、房屋租金賬單、短信聊天記錄作為本案證據(jù)，兩被告對(duì)上述證據(jù)均無異議，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。被告北方集團(tuán)提交對(duì)東寶興路房屋的請(qǐng)示及其附件、變更東寶興路房屋租賃戶名的通知，原告及被告寶通物業(yè)對(duì)上述證據(jù)均無異議，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　原告提供的泰興市張橋鎮(zhèn)圩港村村民委員會(huì)出具的證明(2009年6月20日、2019年6月3日、2019年6月4日)三份，兩被告對(duì)其真實(shí)性存疑，因原告提供的該村委會(huì)出具的黃某某死亡證明(2019年6月3日)同其向被告北方集團(tuán)出具的該村委會(huì)證明(2018年10月25日)復(fù)印件的內(nèi)容不一致，故對(duì)該村委會(huì)出具的上述三份證明不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，村委會(huì)在行使職責(zé)范圍內(nèi)組織、管理村民事務(wù)，其對(duì)本村內(nèi)居住的人口具有相應(yīng)的管理職責(zé)。關(guān)于該村委會(huì)在2009年6月20日出具的證明已經(jīng)泰興市公安局張橋派出所和泰興市張橋鎮(zhèn)人民政府民政科共同核實(shí)，情況屬實(shí)，且該證明內(nèi)容同村委會(huì)于2019年6月4日出具的證明內(nèi)容一致，故其出具的有關(guān)家庭人員相關(guān)情況的證明，本院予以認(rèn)可。關(guān)于該村委會(huì)出具的關(guān)于黃某某死亡日期的證明，經(jīng)本院比對(duì)，2019年6月3日的村委會(huì)證明記載的黃某某死亡時(shí)間為2013年9月30日，2018年10月25日的村委會(huì)證明復(fù)印件記載的黃某某死亡時(shí)間為2013年10月9日，被告北方集團(tuán)提交的該村委會(huì)于2018年10月25日出具的關(guān)于黃某某死亡情況的證明系復(fù)印件，而原、被告雙方對(duì)于黃某某在2013年去世的事實(shí)均已確認(rèn)，故本院對(duì)于黃某某于2013年去世的事實(shí)予以認(rèn)可。
　　原告向本院申請(qǐng)證人朱某1出庭作證，以證明原告在東寶興路房屋內(nèi)的實(shí)際居住情況，本院予以準(zhǔn)許。證人稱其系原告的鄰居，黃某某生前同原告居住在一起，外人都知道他們是夫妻。上個(gè)世紀(jì)七十年代，其插隊(duì)回滬后，原告同黃某某就在東寶興路房屋內(nèi)居住生活，后面黃某某中風(fēng)，原告就和黃某某離開了，偶爾會(huì)看見他們回上海治病。黃某某去世后，原告就搬回東寶興路房屋并居住至今。對(duì)該證人證言，原告和兩被告均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　原告向本院申請(qǐng)證人曹某某出庭作證，亦證明原告在東寶興路房屋內(nèi)的實(shí)際居住情況，本院予以準(zhǔn)許。證人稱其于1990年在東寶興路626弄弄堂口開了一間裁縫鋪，黃某某在弄堂口擺了一個(gè)皮匠攤，幾乎每天中午都能看到原告給黃某某送飯，知道他們是夫妻。黃某某生病后，就不大看到原告夫婦了，但是他們回上?？床r(shí)會(huì)來探望下老鄰居。2013年，黃某某去世后，原告就回到東寶興路房屋內(nèi)居住。對(duì)該證人證言，原告和兩被告均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：案外人黃某某，原籍江蘇泰興，婚姻狀況為朱冬珍，職業(yè)為皮匠個(gè)體，1957年6月14日由原籍遷入中華新路XXX弄XXX號(hào)，后于1970年7月28日遷至止園路XXX弄XXX號(hào)。1971年11月，其戶籍遷往西寶興路XXX弄XXX號(hào)，即東寶興路XXX弄XXX號(hào)。1991年10月15日，東寶興路房屋租賃戶名登記為黃某某，獨(dú)用部位為亭子間，公用部位為灶間、客堂，發(fā)證類別為原租戶。
　　2009年6月20日，經(jīng)泰興市張橋鎮(zhèn)圩港村村民委員會(huì)、泰興市公安局張橋派出所、泰興市張橋鎮(zhèn)人民政府民政科共同核實(shí)，確認(rèn)朱冬珍即本案原告，原告同黃某某系夫妻關(guān)系，雙方共生育三個(gè)子女。2013年，黃某某去世，東寶興路房屋僅有黃某某一人戶籍，無其他人員。
　　2018年，原告補(bǔ)交了東寶興路房屋在2008年1月至2018年12月的房租，且曾就該房屋動(dòng)遷提交材料事宜與相關(guān)工作人員有過聯(lián)系。
　　2018年12月25日，北方集團(tuán)物業(yè)管理事業(yè)部請(qǐng)示處理東寶興路房屋，載明：“東寶興路XXX弄XXX號(hào)亭子間房屋為直管公房，由集團(tuán)公司委托寶通物業(yè)公司管理?！飿I(yè)部擬請(qǐng)示：1、將上址房屋做空房處置，租賃戶名更改為上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司。2、以集團(tuán)公司為主體，與動(dòng)遷公司簽訂動(dòng)遷補(bǔ)償安置協(xié)議書。3、后續(xù)如遇他人主張權(quán)利時(shí)由集團(tuán)公司再行處置?！庇善涔竟芾砣藛T及集團(tuán)簽名同意上述請(qǐng)示。2018年12月28日，北方集團(tuán)物業(yè)管理部向?qū)毻ㄎ飿I(yè)發(fā)送關(guān)于變更東寶興路房屋租賃戶名的通知，寶通物業(yè)遂將東寶興路房屋的承租人由黃某某變更為北方集團(tuán)。
　　審理中，原告稱上述中華新路房屋系黃某某父親的私房，后因動(dòng)遷，黃某某分得止園路房屋，后又與他人置換所得東寶興路房屋；因原告夫妻文化程度較低，且因家庭原因，原告的戶籍一直未隨黃某某變動(dòng)；原告年事已高，居住情況較為困難。另，兩被告稱，對(duì)居民動(dòng)遷進(jìn)行征詢并不是認(rèn)可居民具有承租人資格，而是需核實(shí)簽約主體、居民實(shí)際居住情況；東寶興路房屋租金的收取也并不意味著承認(rèn)原告為承租人。被告寶通物業(yè)稱，其對(duì)房屋承租人黃某某的死亡情況并不知情，在此情況下，工作人員不清楚情況而誤收了原告租金，該錢款可以退還原告。
　　關(guān)于原告的婚姻狀況，原告稱其與黃某某于上世紀(jì)五十年代在鄉(xiāng)下結(jié)婚，當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)下沒有登記結(jié)婚的觀念，但其婚姻狀況村里都是清楚的，也經(jīng)具體核實(shí)；兩被告在庭審中多次陳述認(rèn)可原告同黃某某婚姻狀況，后又陳述不予認(rèn)可，本院已在認(rèn)定事實(shí)中對(duì)原告同黃某某的婚姻關(guān)系予以認(rèn)可，此處不再贅述。
　　關(guān)于原告在東寶興路房屋的居住情況，原告稱其與黃某某在1971年至2004年期間，一直居住在東寶興路房屋內(nèi)，2004年后因黃某某生病，原告夫妻奔波于泰興和上海，但回上?？床∧盟帟r(shí)均居住在東寶興路房屋內(nèi)，2013年黃某某去世后，原告即居住在東寶興路房屋內(nèi)至今。兩被告認(rèn)可原告在2004年之前長(zhǎng)期居住于東寶興路房屋，對(duì)于其他時(shí)間原告的居住情況并不清楚，但又認(rèn)可證人證言。本院綜合雙方意見及證人證言內(nèi)容，認(rèn)可原告曾與黃某某居住于東寶興路房屋長(zhǎng)達(dá)幾十年，后又于黃某某去世后長(zhǎng)期居住于東寶興路房屋至今。
　　本院認(rèn)為，公有居住房屋的“共同居住人”是指共有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時(shí)，在該承租房屋處實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結(jié)婚、出生可以不受上述條件的限制。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同；其生前的共同居住人在該承租房屋處無本市常住戶口或者其生前無共同居住人的，其生前有本市常住戶口的配偶和直系親屬可以繼續(xù)履行租賃合同。
　　本案中，東寶興路房屋系公有住房，房屋原承租人為黃某某。黃某某死亡時(shí)，東寶興路房屋僅有黃某某一人戶籍，雖原告系黃某某配偶，在黃某某生前同其長(zhǎng)達(dá)幾十年共同居住于此，并在其去世后仍常年在此居住，但原告及其子女均無本市常住戶口。原告在2018年向?qū)毻ㄎ飿I(yè)繳納2008年至2018年的房屋租金，但寶通物業(yè)稱其工作人員是在不清楚在戶人員的情況下收取了原告繳納的租金，該錢款可以退還原告，結(jié)合公房收取租金的一般情況，本院無法認(rèn)定原告繳納房租即為與寶通物業(yè)達(dá)成建立租賃關(guān)系的合意。故，原告戶籍現(xiàn)不在東寶興路房屋內(nèi)，黃某某亦無有本市常住戶口的直系親屬，綜合考慮原告同黃某某的夫妻關(guān)系、原告居住、生活的具體情況，其雖符合共同居住人的條件，但原告本身并不具有承租東寶興路房屋、按照相關(guān)規(guī)定變更其為承租人的條件。而兩被告作為房屋的管理單位，有權(quán)對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行處分。兩被告依據(jù)規(guī)定將東寶興路房屋予以報(bào)空，并無不當(dāng)。綜上，原告的訴請(qǐng)并無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告朱某2的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王文娟

書記員：楊??柳