原告：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜興市。
委托代理人：邵君，江蘇太滆律師事務所律師。
被告：朱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜興市。

原告朱某1與被告朱某2繼承糾紛一案，本院于2018年5月10日受理后，適用簡易程序，于2018年7月20日公開開庭進行了審理，原告朱某1及其委托代理人邵君，被告朱某2到庭參加訴訟；后適用普通程序，于2018年9月29日公開開庭進行了審理，原告朱某1及其委托代理人邵君，被告朱某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某1訴稱，原被告系兄弟關系，系被繼承人朱伯林、韓鳳英之子。被繼承人生前于××××年在宜興市建造房屋一套（86.14平方米，以實際為準）?，F(xiàn)有證據(jù)證明該房屋系被繼承人遺產。被繼承人身故后，遺產全部被朱某2占有，朱某1曾和朱某2協(xié)商遺產繼承事項，但被拒絕，故朱某1訴至法院，請求判令：1、朱某1和朱某2共同繼承被繼承人朱伯林、韓鳳英的遺產（座落于宜興市的房屋東面的一間樓房}，其中四分之三歸朱某1繼承所有。2、本案訴訟費由朱某2承擔。
被告朱某2辯稱，他有該房屋的房屋所有權證，該房屋系父親分家后贈與給他的，故不屬于遺產。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院依法作出認定，舉證質證過程如下。
朱某1為證明其主張，提供以下證據(jù)：
1、“宜興市房產檔案資料卡”載明：權證號FH303815，所有權人朱伯林，房屋坐落，面積為平房86.14平方米，發(fā)證日期為1997年1月2日，四至為東非耕地、南曬場、西水田、北水田，建筑年代××××年?！巴恋氐怯浛ā陛d明：土地證號32××99，土地使用者為朱某2，土地坐落大塍鄉(xiāng)，登記日期1992年12月，北12-13號界址線外為耕地、東13-14界址外為空地14-28號界址外為朱伯林住宅、南28-29號界址線外為曬場、西29-12號界址線外為道路。
朱某1以此證明案涉房屋登記的所有權人是朱伯林，爭議房屋曾經兩次領取產權證，先由朱某2私自領取了產權證，后由朱伯林自行再次領取產權證，該房屋朱伯林身故后沒有處理，現(xiàn)在要求按照繼承來處理該房屋。
朱某2質證認為，檔案資料卡上的房屋是一層平房，根據(jù)其房屋四至，此房屋系父母生前另建的房產，1999年1月份父母就把該房子賣，與朱某2產權證上的房屋無關。
2、（2017）蘇0282民初10277號朱某1訴朱某2所有權確認糾紛一案中，有四名證人出庭作證，與本案有關，本案中雙方均對此進行了質證，證人證言如下：（1）、證人王某稱，他擔任錢墅村的村書記至1990年。1988年的時候，他與原被告父母都是一個隊的，當時分家是他記錄的，還有原被告的舅舅以及叔叔朱某3在場。當時朱某2已經結婚也有子女，考慮到其有子女需要發(fā)展，所以西面比較空房屋的給了朱某2，東面靠著別人家所以就給了小一點朱某1。后來原被告父母幫朱某1在其他地方又建了兩間平臺，其他情況他就不清楚了。1996年領取房產證的時候，原被告父母尚健在。（2）、證人朱某3稱：他是原被告的親叔叔，當時分家的時候他在現(xiàn)場，是原被告父親喊他去的，還有舅舅、王某在場，其余的不太記得清楚了。當時有兩間半樓房，老大西面一間半，因為當時老二還小，老二分到東面一間，并且和父母住在一起。后來，原被告父親幫老二又建造了兩間平臺一個灶間，他還幫工的。（3）、證人朱某4稱：她是原被告的大姐，分家的時候她已經出嫁，所以不在現(xiàn)場?！痢痢痢聊瓿黾迺r兩間半老樓房就有了，后來她回娘家，母親說：老大分家分到了西面，母親和老二就住到東面一間房屋，老二以后結婚再想辦法，將來父親就由原告贍養(yǎng)，母親由被告贍養(yǎng)。1996年領取房產證的時候，父母健在。另外的房屋大概是在××××年建造的，兩間平臺和一個灶間，離老房一里多地。（4）、證人朱某5稱：她是朱某1的姐姐，朱某2的妹妹，從小是領到舅舅家去的，19歲時回家的?；丶視r已經分家了，她和父母、弟弟住在東面。她是在××××年結婚的，結婚前一直和父母住在一起?！痢痢痢聊臧l(fā)大水后，父母就在外面建造了幾間屋子，1992年她和父母、弟弟搬住到新屋子，一直住在里面到××××年結婚。新建平臺房屋什么時候賣的她不清楚，因為已經出嫁了。平臺房屋賣了之后，父母就住回原來東面的房屋里了。
朱某1質證認為，認可證人證言。案涉房屋存在過分家的事實，東面一間樓房分給給朱某1，西面一間半分給朱某2，故朱某2不應享有案涉房屋的所有權。案涉房屋登記在朱某2名下，無證據(jù)證明當時得到其父親同意。父母于××××年建造的平房后來賣掉了，在他結婚時，父母給他12000元日帖。1996、1997年農村房屋領證不規(guī)范，所以按照遺產對案涉房屋進行繼承比較符合客觀。
朱某2質證認為，證人王某因拆遷補償問題曾與他產生爭執(zhí)，所以王某出庭作證的動機不純。證人朱某3的證言未作質證。證人朱某4的丈夫與他之間有些誤會，朱某4作證有不得已的苦衷，且朱某4所作證言只是聽說，并未親自在場，故不應采信。證人朱某5與他妻子有矛盾，且所作證言也只是聽說，并未親自在場，故不應采信。當時分家的情況如下：分家是在1987年，因朱某1尚未成年，當時是他和父親分家，他住西面的一間半，父母和弟弟住東面一間?！痢痢痢聊旮改冈诒敬灞窘M另外建造平房兩間、灶屋一間。關于房產證的情況如下：1996年農村統(tǒng)一領證，丈量時父親在場，并自愿將東面一間房屋產權劃歸他名下。房產證發(fā)放已久，父親均已去世，朱某1均未提出異議，但在2017年母親去世后朱某1就向法院起訴。
朱某2為證明辯稱意見提供以下證據(jù)：
3、朱某2至朱某1調取“宜興市房產檔案資料卡”處調取了房產檔案附圖。朱某2認為根據(jù)附圖與“宜興市房產檔案資料卡”記載的房屋的四至相符，該房屋為三間平房，系他父母于××××年另行建造的房屋。朱某1認為該圖與證據(jù)1無關，因為證據(jù)1中記載房屋建造時間為××××年。
4、宜房權字第××號房屋產權證，載明：所有權人朱某2，房屋坐落大塍鎮(zhèn)，發(fā)證日期1996年10月8日，建筑面積平房78.13平方米、二層119.9平方米。朱某2認為朱某1主張的房屋登記在他名下，他具有合法物權，西面一間半已經翻建，東面一間未翻建。朱某1認為朱某2辦理房產證時父母不在涉案房屋中居住，對領證情況不知情，父母后來將新建房屋賣掉后回到東面老房居住，故該爭議房屋并未贈與給朱某2。
5、2003年5月25日，朱伯林與孫榮根簽訂的房屋買賣協(xié)議，載明交易房屋面積86.14平方米，房價12000元。朱某2認為該房屋才是證據(jù)1的房屋，面積一致，且該房屋才是父母分家分給朱某1的房屋，后來賣掉房款也給了朱某1。朱某1對該證據(jù)真實性無異議。
本院在審理中詢問朱伯林、韓鳳英的女兒朱某4、朱某5，作為法定繼承人是否需要參與本案訴訟，朱某4、朱某5均表示不參與本案訴訟，自愿將繼承份額贈與朱某1。本院另至爭議房屋現(xiàn)場對房屋現(xiàn)狀進行拍照，作為本案判決的參考依據(jù)。
根據(jù)雙方的舉證、質證及相關陳述，本院確認以下事實：朱伯林、韓鳳英夫婦共計生育二子二女。分別為長女朱某4、長子朱某2、次女朱某5（領養(yǎng)在外，19歲回家）、次子朱某1。朱伯林、韓鳳英在宜興市建造房屋兩間半（帶閣樓），1987年，朱某2成家后，與父母分家（朱某1稱系與他分家），朱某2分到了房屋西面的一間半，朱伯林、韓鳳英、朱某5、朱某1居住在東面的一間?！痢痢痢聊晁疄暮?，朱伯林、韓鳳英在本村本組另外建造了兩間平臺屋與一間灶屋，朱伯林、韓鳳英、朱某5、朱某1遷入新房內居住。后朱某5、朱某1先后結婚離家。1996年10月8日，朱某2將兩間半老房領取了宜房權字第××號房屋產權證，登記所有權人為朱某2；1997年1月2日朱伯林領取了FH303815產權證，將新建房屋登記在朱伯林名下。2003年5月25日，朱伯林將新建房屋以12000元的價格出售給孫榮根，并將該款送給朱某1，朱伯林、韓鳳英回老房東面一間居住，直至身故。朱某2對老房西面一間半進行了改建，東面一間至今維持原樣。

本案爭議焦點為：宜房權字第××號房屋中東面一間房屋（帶閣樓，現(xiàn)場照片中畫圈打鉤處）是否屬于朱伯林、韓鳳英遺產，應當如何分割。
本院認為，訴爭房屋所有權雖然登記在朱某2名下，屬于初始登記，但該房產證是朱某2在1996年國家統(tǒng)一辦理農村房屋所有權登記時領取的，當時屬于特定的歷史時期，相關部門在批量辦理農村房屋所有權登記時的審查并不嚴格，導致后來出現(xiàn)大量的房屋所有權爭議，故本院對該時段辦理的農村房屋所有權證法律效力的確認應當嚴格審查。本案中，朱某1和朱某2均認可1987年時父母建造的兩間半老房進行了分家，只是認為分家對象不同，但對朱某2僅分到西面的一間半帶閣樓的房屋，東面一間房屋并不歸朱某2所有這一事實均無異議，故本院對此事實予以確認。朱某2認為，1996年時，父母將東面一間房屋贈與給他，故他領取了房產證，但該贈與事實并無證據(jù)證明，到庭的近親屬證人也均不知該贈與行為。事實上，朱伯林、韓鳳英于××××年新建其他房屋搬離訴爭房屋，1996年辦離房產證時并不居住在訴爭房屋，而2003年將另建房屋出售，將房款給了朱某1后又搬回東面一間老房居住直至身故；朱某2改建老房時，僅將西面一間半進行改建，東面一間并未改建；結合證人證言，本院認為以下事實更為符合客觀實際：朱伯林、韓鳳英于大塍鎮(zhèn)建造房屋兩間半，1987年，朱伯林、韓鳳英與長子朱某2分家，房屋中西面一間半歸朱某2所有，東邊一間歸朱伯林、韓鳳英所有?！痢痢痢聊曛觳?、韓鳳英于他處另建平房兩間、灶屋一間，由其居住。2003年朱伯林、韓鳳英將該處房屋賣于孫榮根，所得房款12000元贈與次子朱某1。1996年朱某2在朱伯林、韓鳳英不知情的情況下將本案爭議房屋登記于自己名下。根據(jù)以上事實，朱某2并非合法取得本案爭議房屋的所有權，該房屋應屬朱伯林、韓鳳英所有，在他們身故后應作為遺產進行繼承。朱伯林、韓鳳英的法定繼承人為朱某4、朱某2、朱某5、朱某1，應各繼承該房屋四分之一的份額，朱某5、朱某4向本院明示繼承份額贈與朱某1所有，故朱某1應繼承爭議房屋四分之三的份額。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

坐落于宜興市房屋中東面一間（詳見照片中畫圈打鉤處）房屋所有權中四分之一歸朱某2所有，四分之三歸朱某1所有。
本案案件受理費1050元，由朱某1與朱某2各負擔525元。該款已由朱某1墊付，朱某2于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付朱某1。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費。

審判長 邢旭東
人民陪審員 史效忠
人民陪審員 潘進

書記員： 衛(wèi)俊