原告：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜興市。
委托代理人：邵君，江蘇太滆律師事務(wù)所律師。
被告：朱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜興市。

原告朱某1與被告朱某2繼承糾紛一案，本院于2018年5月10日受理后，適用簡易程序，于2018年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某1及其委托代理人邵君，被告朱某2到庭參加訴訟；后適用普通程序，于2018年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某1及其委托代理人邵君，被告朱某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某1訴稱，原被告系兄弟關(guān)系，系被繼承人朱伯林、韓鳳英之子。被繼承人生前于××××年在宜興市建造房屋一套（86.14平方米，以實(shí)際為準(zhǔn)）?，F(xiàn)有證據(jù)證明該房屋系被繼承人遺產(chǎn)。被繼承人身故后，遺產(chǎn)全部被朱某2占有，朱某1曾和朱某2協(xié)商遺產(chǎn)繼承事項(xiàng)，但被拒絕，故朱某1訴至法院，請求判令：1、朱某1和朱某2共同繼承被繼承人朱伯林、韓鳳英的遺產(chǎn)（座落于宜興市的房屋東面的一間樓房}，其中四分之三歸朱某1繼承所有。2、本案訴訟費(fèi)由朱某2承擔(dān)。
被告朱某2辯稱，他有該房屋的房屋所有權(quán)證，該房屋系父親分家后贈與給他的，故不屬于遺產(chǎn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院依法作出認(rèn)定，舉證質(zhì)證過程如下。
朱某1為證明其主張，提供以下證據(jù)：
1、“宜興市房產(chǎn)檔案資料卡”載明：權(quán)證號FH303815，所有權(quán)人朱伯林，房屋坐落，面積為平房86.14平方米，發(fā)證日期為1997年1月2日，四至為東非耕地、南曬場、西水田、北水田，建筑年代××××年?！巴恋氐怯浛ā陛d明：土地證號32××99，土地使用者為朱某2，土地坐落大塍鄉(xiāng)，登記日期1992年12月，北12-13號界址線外為耕地、東13-14界址外為空地14-28號界址外為朱伯林住宅、南28-29號界址線外為曬場、西29-12號界址線外為道路。
朱某1以此證明案涉房屋登記的所有權(quán)人是朱伯林，爭議房屋曾經(jīng)兩次領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證，先由朱某2私自領(lǐng)取了產(chǎn)權(quán)證，后由朱伯林自行再次領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證，該房屋朱伯林身故后沒有處理，現(xiàn)在要求按照繼承來處理該房屋。
朱某2質(zhì)證認(rèn)為，檔案資料卡上的房屋是一層平房，根據(jù)其房屋四至，此房屋系父母生前另建的房產(chǎn)，1999年1月份父母就把該房子賣，與朱某2產(chǎn)權(quán)證上的房屋無關(guān)。
2、（2017）蘇0282民初10277號朱某1訴朱某2所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，有四名證人出庭作證，與本案有關(guān)，本案中雙方均對此進(jìn)行了質(zhì)證，證人證言如下：（1）、證人王某稱，他擔(dān)任錢墅村的村書記至1990年。1988年的時候，他與原被告父母都是一個隊(duì)的，當(dāng)時分家是他記錄的，還有原被告的舅舅以及叔叔朱某3在場。當(dāng)時朱某2已經(jīng)結(jié)婚也有子女，考慮到其有子女需要發(fā)展，所以西面比較空房屋的給了朱某2，東面靠著別人家所以就給了小一點(diǎn)朱某1。后來原被告父母幫朱某1在其他地方又建了兩間平臺，其他情況他就不清楚了。1996年領(lǐng)取房產(chǎn)證的時候，原被告父母尚健在。（2）、證人朱某3稱：他是原被告的親叔叔，當(dāng)時分家的時候他在現(xiàn)場，是原被告父親喊他去的，還有舅舅、王某在場，其余的不太記得清楚了。當(dāng)時有兩間半樓房，老大西面一間半，因?yàn)楫?dāng)時老二還小，老二分到東面一間，并且和父母住在一起。后來，原被告父親幫老二又建造了兩間平臺一個灶間，他還幫工的。（3）、證人朱某4稱：她是原被告的大姐，分家的時候她已經(jīng)出嫁，所以不在現(xiàn)場。××××年出嫁時兩間半老樓房就有了，后來她回娘家，母親說：老大分家分到了西面，母親和老二就住到東面一間房屋，老二以后結(jié)婚再想辦法，將來父親就由原告贍養(yǎng)，母親由被告贍養(yǎng)。1996年領(lǐng)取房產(chǎn)證的時候，父母健在。另外的房屋大概是在××××年建造的，兩間平臺和一個灶間，離老房一里多地。（4）、證人朱某5稱：她是朱某1的姐姐，朱某2的妹妹，從小是領(lǐng)到舅舅家去的，19歲時回家的。回家時已經(jīng)分家了，她和父母、弟弟住在東面。她是在××××年結(jié)婚的，結(jié)婚前一直和父母住在一起?！痢痢痢聊臧l(fā)大水后，父母就在外面建造了幾間屋子，1992年她和父母、弟弟搬住到新屋子，一直住在里面到××××年結(jié)婚。新建平臺房屋什么時候賣的她不清楚，因?yàn)橐呀?jīng)出嫁了。平臺房屋賣了之后，父母就住回原來東面的房屋里了。
朱某1質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可證人證言。案涉房屋存在過分家的事實(shí)，東面一間樓房分給給朱某1，西面一間半分給朱某2，故朱某2不應(yīng)享有案涉房屋的所有權(quán)。案涉房屋登記在朱某2名下，無證據(jù)證明當(dāng)時得到其父親同意。父母于××××年建造的平房后來賣掉了，在他結(jié)婚時，父母給他12000元日帖。1996、1997年農(nóng)村房屋領(lǐng)證不規(guī)范，所以按照遺產(chǎn)對案涉房屋進(jìn)行繼承比較符合客觀。
朱某2質(zhì)證認(rèn)為，證人王某因拆遷補(bǔ)償問題曾與他產(chǎn)生爭執(zhí)，所以王某出庭作證的動機(jī)不純。證人朱某3的證言未作質(zhì)證。證人朱某4的丈夫與他之間有些誤會，朱某4作證有不得已的苦衷，且朱某4所作證言只是聽說，并未親自在場，故不應(yīng)采信。證人朱某5與他妻子有矛盾，且所作證言也只是聽說，并未親自在場，故不應(yīng)采信。當(dāng)時分家的情況如下：分家是在1987年，因朱某1尚未成年，當(dāng)時是他和父親分家，他住西面的一間半，父母和弟弟住東面一間?！痢痢痢聊旮改冈诒敬灞窘M另外建造平房兩間、灶屋一間。關(guān)于房產(chǎn)證的情況如下：1996年農(nóng)村統(tǒng)一領(lǐng)證，丈量時父親在場，并自愿將東面一間房屋產(chǎn)權(quán)劃歸他名下。房產(chǎn)證發(fā)放已久，父親均已去世，朱某1均未提出異議，但在2017年母親去世后朱某1就向法院起訴。
朱某2為證明辯稱意見提供以下證據(jù)：
3、朱某2至朱某1調(diào)取“宜興市房產(chǎn)檔案資料卡”處調(diào)取了房產(chǎn)檔案附圖。朱某2認(rèn)為根據(jù)附圖與“宜興市房產(chǎn)檔案資料卡”記載的房屋的四至相符，該房屋為三間平房，系他父母于××××年另行建造的房屋。朱某1認(rèn)為該圖與證據(jù)1無關(guān)，因?yàn)樽C據(jù)1中記載房屋建造時間為××××年。
4、宜房權(quán)字第××號房屋產(chǎn)權(quán)證，載明：所有權(quán)人朱某2，房屋坐落大塍鎮(zhèn)，發(fā)證日期1996年10月8日，建筑面積平房78.13平方米、二層119.9平方米。朱某2認(rèn)為朱某1主張的房屋登記在他名下，他具有合法物權(quán)，西面一間半已經(jīng)翻建，東面一間未翻建。朱某1認(rèn)為朱某2辦理房產(chǎn)證時父母不在涉案房屋中居住，對領(lǐng)證情況不知情，父母后來將新建房屋賣掉后回到東面老房居住，故該爭議房屋并未贈與給朱某2。
5、2003年5月25日，朱伯林與孫榮根簽訂的房屋買賣協(xié)議，載明交易房屋面積86.14平方米，房價12000元。朱某2認(rèn)為該房屋才是證據(jù)1的房屋，面積一致，且該房屋才是父母分家分給朱某1的房屋，后來賣掉房款也給了朱某1。朱某1對該證據(jù)真實(shí)性無異議。
本院在審理中詢問朱伯林、韓鳳英的女兒朱某4、朱某5，作為法定繼承人是否需要參與本案訴訟，朱某4、朱某5均表示不參與本案訴訟，自愿將繼承份額贈與朱某1。本院另至爭議房屋現(xiàn)場對房屋現(xiàn)狀進(jìn)行拍照，作為本案判決的參考依據(jù)。
根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證及相關(guān)陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：朱伯林、韓鳳英夫婦共計(jì)生育二子二女。分別為長女朱某4、長子朱某2、次女朱某5（領(lǐng)養(yǎng)在外，19歲回家）、次子朱某1。朱伯林、韓鳳英在宜興市建造房屋兩間半（帶閣樓），1987年，朱某2成家后，與父母分家（朱某1稱系與他分家），朱某2分到了房屋西面的一間半，朱伯林、韓鳳英、朱某5、朱某1居住在東面的一間?！痢痢痢聊晁疄?zāi)后，朱伯林、韓鳳英在本村本組另外建造了兩間平臺屋與一間灶屋，朱伯林、韓鳳英、朱某5、朱某1遷入新房內(nèi)居住。后朱某5、朱某1先后結(jié)婚離家。1996年10月8日，朱某2將兩間半老房領(lǐng)取了宜房權(quán)字第××號房屋產(chǎn)權(quán)證，登記所有權(quán)人為朱某2；1997年1月2日朱伯林領(lǐng)取了FH303815產(chǎn)權(quán)證，將新建房屋登記在朱伯林名下。2003年5月25日，朱伯林將新建房屋以12000元的價格出售給孫榮根，并將該款送給朱某1，朱伯林、韓鳳英回老房東面一間居住，直至身故。朱某2對老房西面一間半進(jìn)行了改建，東面一間至今維持原樣。

本案爭議焦點(diǎn)為：宜房權(quán)字第××號房屋中東面一間房屋（帶閣樓，現(xiàn)場照片中畫圈打鉤處）是否屬于朱伯林、韓鳳英遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)如何分割。
本院認(rèn)為，訴爭房屋所有權(quán)雖然登記在朱某2名下，屬于初始登記，但該房產(chǎn)證是朱某2在1996年國家統(tǒng)一辦理農(nóng)村房屋所有權(quán)登記時領(lǐng)取的，當(dāng)時屬于特定的歷史時期，相關(guān)部門在批量辦理農(nóng)村房屋所有權(quán)登記時的審查并不嚴(yán)格，導(dǎo)致后來出現(xiàn)大量的房屋所有權(quán)爭議，故本院對該時段辦理的農(nóng)村房屋所有權(quán)證法律效力的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。本案中，朱某1和朱某2均認(rèn)可1987年時父母建造的兩間半老房進(jìn)行了分家，只是認(rèn)為分家對象不同，但對朱某2僅分到西面的一間半帶閣樓的房屋，東面一間房屋并不歸朱某2所有這一事實(shí)均無異議，故本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。朱某2認(rèn)為，1996年時，父母將東面一間房屋贈與給他，故他領(lǐng)取了房產(chǎn)證，但該贈與事實(shí)并無證據(jù)證明，到庭的近親屬證人也均不知該贈與行為。事實(shí)上，朱伯林、韓鳳英于××××年新建其他房屋搬離訴爭房屋，1996年辦離房產(chǎn)證時并不居住在訴爭房屋，而2003年將另建房屋出售，將房款給了朱某1后又搬回東面一間老房居住直至身故；朱某2改建老房時，僅將西面一間半進(jìn)行改建，東面一間并未改建；結(jié)合證人證言，本院認(rèn)為以下事實(shí)更為符合客觀實(shí)際：朱伯林、韓鳳英于大塍鎮(zhèn)建造房屋兩間半，1987年，朱伯林、韓鳳英與長子朱某2分家，房屋中西面一間半歸朱某2所有，東邊一間歸朱伯林、韓鳳英所有。××××年朱伯林、韓鳳英于他處另建平房兩間、灶屋一間，由其居住。2003年朱伯林、韓鳳英將該處房屋賣于孫榮根，所得房款12000元贈與次子朱某1。1996年朱某2在朱伯林、韓鳳英不知情的情況下將本案爭議房屋登記于自己名下。根據(jù)以上事實(shí)，朱某2并非合法取得本案爭議房屋的所有權(quán)，該房屋應(yīng)屬朱伯林、韓鳳英所有，在他們身故后應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。朱伯林、韓鳳英的法定繼承人為朱某4、朱某2、朱某5、朱某1，應(yīng)各繼承該房屋四分之一的份額，朱某5、朱某4向本院明示繼承份額贈與朱某1所有，故朱某1應(yīng)繼承爭議房屋四分之三的份額。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

坐落于宜興市房屋中東面一間（詳見照片中畫圈打鉤處）房屋所有權(quán)中四分之一歸朱某2所有，四分之三歸朱某1所有。
本案案件受理費(fèi)1050元，由朱某1與朱某2各負(fù)擔(dān)525元。該款已由朱某1墊付，朱某2于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付朱某1。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審判長 邢旭東
人民陪審員 史效忠
人民陪審員 潘進(jìn)

書記員： 衛(wèi)俊