原告：朱某1，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施佳龍，上海匯鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某2，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張建偉，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某1與被告朱某2排除妨害糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月22日、2019年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某1及其委托訴訟代理人施佳龍、被告朱某2及其委托訴訟代理人張建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告排除對(duì)原告在上海市徐匯區(qū)老滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)內(nèi)居住使用的妨害。事實(shí)與理由：原被告系父子關(guān)系，系爭(zhēng)房屋是原告承租的位于徐匯區(qū)漕溪北路匯南街XXX弄XXX號(hào)的公租房動(dòng)遷后補(bǔ)償?shù)陌仓梅?，一直由原被告兩人居住?008年被告與案外人周某某結(jié)婚，原告為了改善被告婚后的生活條件而搬出系爭(zhēng)房屋，在外獨(dú)自租房居住。現(xiàn)原告已退休沒(méi)有工作收入,無(wú)力承擔(dān)房屋租金，并且因租房居住非常不穩(wěn)定，常換住所，令年事已高的原告感到心力憔悴。另外，近年來(lái)原告生病需要就醫(yī)，然而原告的住所距離醫(yī)院路途十分遙遠(yuǎn)，不利于原告及時(shí)接受治療。為此,原告曾向徐匯區(qū)住房保障局申請(qǐng)公租房，卻被告知因被告已經(jīng)購(gòu)買了第二套房屋，原告不滿足申請(qǐng)條件。因此，為解決居住問(wèn)題，原告多次和被告協(xié)商，希望搬回系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，卻不想遭到被告冷漠拒絕，被告還與原告發(fā)生激烈沖突，后來(lái)在民警的調(diào)解下,被告寫下了保證書，原告念及親情諒解了被告事情才得以平息。原告認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋是原告承租的公租房動(dòng)遷后補(bǔ)償?shù)陌仓梅?，原告是被安置人，在系?zhēng)房屋內(nèi)享有居住權(quán)，即使后來(lái)為了改善被告婚后的居住條件而搬出系爭(zhēng)房屋，原告的居住權(quán)仍應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告不念親情阻止原告回到系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，顯然已經(jīng)侵犯了原告的居住權(quán)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　朱某2辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。系爭(zhēng)房屋是上海市徐匯區(qū)匯南街XXX弄XXX號(hào)動(dòng)遷安置而來(lái)，原告、被告以及案外人何某某均為動(dòng)遷安置人口。2001年9月5日被告出資購(gòu)買了系爭(zhēng)房屋，成為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人，原告當(dāng)初也同意，后原告搬出系爭(zhēng)房屋，原告現(xiàn)既不是房屋產(chǎn)權(quán)人，也不是房屋同住人，對(duì)系爭(zhēng)房屋已無(wú)權(quán)利。系爭(zhēng)房屋面積較小，被告一家以及被告母親何某某居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，原告已經(jīng)再婚，且與被告家人多有沖突，故原告不合適再住進(jìn)系爭(zhēng)房屋。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　朱某1與朱某2系父子關(guān)系。1996年12月24日，朱某1與朱某2之母何某某在徐匯法院經(jīng)調(diào)解離婚，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：朱某2隨朱某1共同生活；離婚后，朱某1居住本市漕溪北路匯南街XXX弄XXX號(hào)……
　　1999年5月30日，上海市匯南街XXX弄XXX號(hào)房屋(承租人：朱某3，家庭主要成員：朱某1、朱某2)動(dòng)遷分配上海市老滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，朱某2、朱某1、何某某為配房人員(承租戶名朱某2，家庭主要成員朱某1、何某某)，住房調(diào)配單上注明該戶要辦理產(chǎn)權(quán)。
　　2001年9月5日，朱某2(乙方、買方)與上海申嶺實(shí)業(yè)公司(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房出售合同》，乙方向甲方購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，總房?jī)r(jià)款為123,685元。乙方一次全額付清房?jī)r(jià)款。2001年9月20日，朱某2登記為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人，系爭(zhēng)房屋建筑面積65.79平方米。審理中，原告稱其對(duì)系爭(zhēng)房屋購(gòu)買出資過(guò)。
　　2018年8月25日，原告與被告因家庭瑣事發(fā)生沖突，原告報(bào)警。8月26日，朱某2出具保證書稱以后將尊敬長(zhǎng)輩，好好商量，保證不會(huì)再發(fā)生動(dòng)手的事情。
　　2019年4月15日，朱某1向華涇鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)就其要求住入系爭(zhēng)房屋一事與朱某2進(jìn)行調(diào)解，后因雙方意見(jiàn)不一，終止調(diào)解。
　　2019年7月11日，上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)華建居民委員會(huì)出具《居住證明》，證明何某某居住在系爭(zhēng)房屋。
　　另查明，原告戶籍于2000年3月14日自上海市匯南街XXX弄XXX號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋。
　　審理中，被告申請(qǐng)證人何某某出庭作證，何某某表示因?yàn)樯眢w不好，故自2019年開始和兒子一起居住于系爭(zhēng)房屋。原告對(duì)證人證言發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為何某某在他處有房，不存在居住困難，與證人相比，原告更需要照顧，證人今年才搬入系爭(zhēng)房屋中，有理由相信證人是為了幫被告搶奪房子。
　　審理中，原告表示其已再婚，打算一個(gè)人住回系爭(zhēng)房屋。被告表示現(xiàn)在系爭(zhēng)房屋由其一家三口及母親何某某居住，房屋較小，不適宜原告遷入。原告表示在目前的居住情況下，不主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，堅(jiān)持要求住回系爭(zhēng)房屋。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有住房調(diào)配單、民事調(diào)解書、商品房出售合同、房地產(chǎn)權(quán)證、公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、調(diào)解申請(qǐng)書、調(diào)解終止告知書、居住證明等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。審理中，原告提交系爭(zhēng)房屋電費(fèi)發(fā)票，擬證明系爭(zhēng)房屋電表戶名為原告，原告在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住了很長(zhǎng)一段時(shí)間；被告對(duì)該證據(jù)證明目的不認(rèn)可；本院認(rèn)為，電表戶名為原告與原告是否享有系爭(zhēng)房屋居住權(quán)缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。原告還提交病例卡，擬證明原告生病需要搬回去居住；被告對(duì)該證據(jù)證明目的不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，原告生病與搬入系爭(zhēng)房屋居住缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。被告提交調(diào)查筆錄、何某某的陳述以及被告女兒作文一篇，擬證明原告有暴力傾向，不適于與被告一家居??；原告對(duì)此真實(shí)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)未提供原件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。系爭(zhēng)房屋系動(dòng)遷取得，原告、被告與何某某系配房人口。系爭(zhēng)房屋自2001年購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房，所有權(quán)人登記為被告一人，原告現(xiàn)主張對(duì)系爭(zhēng)房屋出資過(guò)，但未提供證據(jù)加以證明，且自2001年至今原告明知系爭(zhēng)房屋登記于被告名下，但從未對(duì)系爭(zhēng)房屋所有權(quán)提出過(guò)異議，故原告已認(rèn)可系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人為被告一人的事實(shí)，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有所有權(quán)。原告作為系爭(zhēng)房屋原始受配人，對(duì)系爭(zhēng)房屋的取得具有貢獻(xiàn)，動(dòng)遷安置房登記為產(chǎn)權(quán)房，并不意味原始受配人對(duì)其居住權(quán)的放棄，故原告雖不享有系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，但對(duì)系爭(zhēng)房屋享有居住權(quán)?？紤]到系爭(zhēng)房屋為兩居室僅65.79平方米，現(xiàn)已有被告一家三口及何某某四人居住于內(nèi)，原告與何某某離婚，目前已經(jīng)再婚，原告也不適宜入住系爭(zhēng)房屋。另從原告提供的報(bào)警記錄可以看出原被告矛盾較大，若原告住進(jìn)系爭(zhēng)房屋可能會(huì)激化雙方矛盾，故目前原告要求入住系爭(zhēng)房屋的訴請(qǐng)，本院難以支持。原告享有系爭(zhēng)房屋居住權(quán)，因房屋條件限制而不能實(shí)際居住使用系爭(zhēng)房屋的損失，可另行向被告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回朱某1的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由朱某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳向紅

書記員：譙??燁