原告：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省吳江市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：朱某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：沈某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：錢春，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：家利物業(yè)管理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐建東，董事長。
　　被告：上海榮某置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周偉淦，董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：高健，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：林智軼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：于丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：楊冬，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某1訴被告家利物業(yè)管理(上海)有限公司(以下簡稱家利物業(yè)公司)、上海榮某置業(yè)有限公司(以下簡稱榮某置業(yè)公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。經(jīng)原告申請，本院追加林智軼、于丹為共同被告，并公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人錢春，被告家利物業(yè)公司、榮某置業(yè)公司的共同委托訴訟代理人高健，被告林智軼、于丹的共同委托訴訟代理人楊冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某1向本院提出訴訟請求：四被告共同賠償醫(yī)療費157,373元、住院伙食補助費620元、交通費3,000元、殘疾賠償金575,883.20元、護理費15,000元、營養(yǎng)費5,400元、精神損害撫慰金23,000元、鑒定費5,810元、律師費25,000元。事實和理由：原告家人于2013年購買本市浦東新區(qū)周康路XXX弄XXX號XXX室房屋，2014年入住。小區(qū)內(nèi)有一處游樂設(shè)施，并有一條路通向306號102室(以下簡稱102室)的花園。花園四周的部分綠化被當(dāng)時裝修的業(yè)主鏟除，存在較大空隙，花園地面上有一天窗。2018年4月28日18時，原告獨自出門玩耍，19時左右原告家人在家中接到通知趕到該天窗下的地下室區(qū)域，發(fā)現(xiàn)原告摔倒，當(dāng)即送醫(yī)。事發(fā)后，該天窗被公安機關(guān)隔離，業(yè)主的裝修活動也停止。原告認(rèn)為，原告是進入該花園踩在天窗上時因天窗未鎖發(fā)生旋轉(zhuǎn)而造成原告墜入地下室地面。對此，涉案天窗的設(shè)計存在問題，雖有固定裝置，但可以活動，警示標(biāo)志也不清晰，且根據(jù)原告體重來推斷如果鎖好不會造成原告跌落，故事發(fā)時天窗并未鎖住，也無任何防護措施，因此小區(qū)開發(fā)商存在過錯。此外，物業(yè)公司于事發(fā)前便發(fā)現(xiàn)業(yè)主有拆除圍墻及鏟除綠化的違規(guī)行為，但未盡到管理責(zé)任，只留了書面整改報告及移送單，而未對該區(qū)域采取任何安全防護措施。事發(fā)時，102室業(yè)主正在進行裝修，裝修期間擅自鏟除花園周圍的綠化，鏟除后亦未進行安全防護。因此，四被告對原告受傷均負(fù)有責(zé)任。
　　被告家利物業(yè)公司辯稱，2018年4月28日18時45分，物業(yè)領(lǐng)導(dǎo)接到其他業(yè)主電話稱306號B一層有一名兒童，物業(yè)領(lǐng)導(dǎo)到場后看到一名孩子倒在地上，臉上有血跡，周邊無人，遂通知了上級并撥打了110及120。18時56分，警方到達現(xiàn)場，確認(rèn)孩子是小區(qū)業(yè)主的子女后聯(lián)系了孩子父親。19時03分，救護車抵達，原告家長在此之前也到了現(xiàn)場，物業(yè)公司工作人員陪同原告家長將孩子送往醫(yī)院。19時45分，刑警在物業(yè)人員陪同下進行了勘查。20時56分，鎮(zhèn)防辦工作人員向物業(yè)經(jīng)理了解事發(fā)情況。102室房屋于2015年6月16日交房，業(yè)主于2017年6月19日申請裝修，裝修中將花園進行了擴充并在原有草地上鋪設(shè)木板，事故發(fā)生時該戶仍未裝修完畢。裝修前，物業(yè)公司已告知業(yè)主注意事項，對其擅自在花園中違章搭建的違法行為也提出了整改要求，但多次勸阻無效，2018年4月11日將情況上報了有關(guān)部門。被告家利物業(yè)公司認(rèn)為，涉案地下室天窗及所在花園均屬于公用部位，但由102室業(yè)主排他性使用，花園外有樹叢圍住，正常情況下僅能從102室后門出入該花園，交房時也約定由業(yè)主使用并管理。小區(qū)設(shè)施的設(shè)計方案在施工前提交相關(guān)部門備案，審批后取得施工許可證，竣工后按設(shè)計方案進行驗收，驗收合格方能辦理產(chǎn)證。事發(fā)前，涉案天窗有鎖扣等固定裝置，事發(fā)前為緊鎖狀態(tài)，該天窗系事發(fā)時遭到外力破壞才導(dǎo)致連接部位、鎖扣處變形扭曲、出現(xiàn)劃痕等。且天窗有警示標(biāo)志，也非用于站立，原告卻在天窗上玩耍，父母未予看管，自身存在過錯。102室業(yè)主鏟除了樹叢，涉案天窗也在其管理和控制下，不屬于物業(yè)公司的養(yǎng)護范圍，物業(yè)公司僅能向有關(guān)部門舉報，不具有處置權(quán)，家利物業(yè)公司已盡管理義務(wù)，事發(fā)后及時處理，故不同意賠償。對于原告提出的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費的金額無異議；原告及其父親于2015年8月18日入住小區(qū)，但原告父親戶籍中登記的職業(yè)為糧農(nóng)，故殘疾賠償金應(yīng)按戶籍適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；護理費、營養(yǎng)費應(yīng)分別按800元/月、40元/天標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金已包含在殘疾賠償金中，不應(yīng)再行主張；其余費用均不認(rèn)可。
　　被告榮某置業(yè)公司辯稱，其系涉案小區(qū)的開發(fā)商，小區(qū)經(jīng)竣工驗收并無質(zhì)量問題。小區(qū)由家利物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，并委托102室業(yè)主管理、使用戶外花園部位。該業(yè)主在裝修中違規(guī)進行違章搭建，系本案實際侵權(quán)人，榮某置業(yè)公司非本案適格被告。此外意見與被告家利物業(yè)公司一致。
　　被告林智軼、于丹共同辯稱，二人確系102室權(quán)利人，房屋交付時戶外花園并無圍欄，僅有綠化，且綠化較為稀疏，他人可自由進入。交房后業(yè)主進行了兩次裝修，2017年年底首次裝修結(jié)束，2018年5月起再次裝修，裝修中僅鋪設(shè)了防腐地板，未對天窗及綠化進行任何改動，事發(fā)時處于停工階段。事發(fā)前，天窗呈閉合狀態(tài)，天窗上有限位扣，最大打開幅度不超過30°，并有禁止踩踏、兒童遠(yuǎn)離的警示標(biāo)志，花園平臺一側(cè)也無法打開，除非外力踩踏，正常情況下不會發(fā)生墜落事件。兩被告認(rèn)為，事發(fā)時天窗是否鎖住無法明確，但尚無證據(jù)證明事發(fā)時天窗已有損壞，且業(yè)主對天窗不負(fù)有維修、養(yǎng)護義務(wù)，戶外區(qū)域均不在業(yè)主個人的掌控下，原告進入花園的行為與業(yè)主的裝修及搭建行為無關(guān)。因此，兩被告對原告受傷不存在過錯，不同意賠償。至于賠償費用的意見與被告家利物業(yè)公司一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告及其父親系本市浦東新區(qū)周康路XXX弄XXX號XXX室房屋權(quán)利人并居住在內(nèi)。2018年4月28日18時許，原告獨自玩耍期間自306號102室戶外花園處的天窗上墜落至地下室地面受傷，經(jīng)人發(fā)現(xiàn)報警。原告家人接到公安機關(guān)通知后到場，并將原告送醫(yī)。經(jīng)診斷，原告墜落傷，脾破裂，腦挫傷(顱骨骨折、腦挫傷)，前臂骨折(尺橈骨骨折)，眶骨骨折，突然視力喪失(視神經(jīng)損傷可能)，肺挫傷，胸腔積液，肝、左腎挫傷，當(dāng)日住院治療，次月26日出院(其間多次轉(zhuǎn)院)，此后復(fù)查并數(shù)次住院治療。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費25,000元。
　　被告家利物業(yè)公司、榮某置業(yè)公司分別為涉案小區(qū)物業(yè)公司、開發(fā)商。被告林智軼、于丹系該小區(qū)306號102室房屋權(quán)利人。2014年11月2日，二人簽署《地面花園規(guī)范使用承諾書》，載明：“本業(yè)主承諾對該花園四周不隨意擴減或封開，且合理使用該花園，保證只作綠化、休息及景觀用途。二、使用該花園期間，承擔(dān)該花園(含植物、地面、圍墻、戶外樓梯(如有)、欄桿、信箱及交付使用時已建成之親水碼頭(如有)及附著的設(shè)施)的養(yǎng)護及維修及承擔(dān)相關(guān)費用?！?、在使用該花園時，接受并服從小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的統(tǒng)一管理，不得妨礙有關(guān)管理部門(包括但不限于小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè))的正常巡視、檢查及對該花園內(nèi)的公共配套設(shè)施(如有)的維護和修繕或記錄公共事業(yè)使用量等；……五、該花園內(nèi)栽種有任何植物(如有)，均以實際交付使用時的現(xiàn)狀為準(zhǔn)，……且本業(yè)主將承擔(dān)該花園內(nèi)所有植物及設(shè)備設(shè)施(公共配套設(shè)施除外)的一切維修、維護、保養(yǎng)、更換責(zé)任及承擔(dān)相關(guān)費用。……未經(jīng)物業(yè)服務(wù)企業(yè)同意，不得移除、更換或損毀該花園內(nèi)的喬木類植物。”2017年6月，該戶業(yè)主提交《裝修申請表》申報開展為期3個月的裝修。2018年4月11日，被告家利物業(yè)公司因巡查中發(fā)現(xiàn)該戶裝修中搭建花園平臺并擴建，向業(yè)主留置送達《違規(guī)行為整改通知書》，后因勸阻無效進行移送處理。事發(fā)前，該戶尚未裝修完畢。
　　經(jīng)查勘，102室戶外花園有木制圍欄，部分圍欄外種植綠化，地面上鋪設(shè)防腐地板并有一處略凸出地面的地下室天窗，天窗邊框角上有一處警示標(biāo)志，邊框內(nèi)側(cè)有限位扣裝置。審理中，原、被告各自提供了涉案區(qū)域不同時間的照片，但未要求對涉案天窗的設(shè)置狀態(tài)進行技術(shù)查驗。
　　2018年6月14日，原告父親曾報警稱事發(fā)當(dāng)日18時許原告獨自一人前往小區(qū)內(nèi)游樂園玩，18時30分許因原告未按時回家，其與妻子出門尋找未果，19時許接到民警電話稱原告出事了。原告所在的常住人口登記表上記載戶別為“家庭戶”，原告轉(zhuǎn)學(xué)信息表顯示原告就讀于XXX學(xué)校，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘程度及休息、護理、營養(yǎng)期進行鑒定，意見為：原告因故受傷，行脾切除術(shù)，雙上肢長骨骨折累及骨骺并后遺重度視力損傷等，分別構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。損傷后休息120-150日，護理120-150日，營養(yǎng)90日。原告支付鑒定費5,810元。
　　以上事實，由原告提供的接報回執(zhí)單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、就醫(yī)記錄、出院記錄、病人費用清單、處方箋、醫(yī)療費票據(jù)、上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市商品房預(yù)售合同、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、照片、戶口簿、轉(zhuǎn)學(xué)信息表、律師費發(fā)票，被告家利物業(yè)公司及榮某置業(yè)公司提供的《地面花園規(guī)范使用承諾書》、裝修申請材料、《違規(guī)行為整改通知書》、移送處理材料、照片，被告林智軼、于丹提供的照片以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、勘查照片等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，原告系自行攀爬天窗時墜落受傷。從天窗的使用功能來說，主要為滿足通風(fēng)、采光而設(shè)置，而非用于承重或其他較大負(fù)荷的活動需求。原告雖系未成年人，但應(yīng)對窗戶的功用及踩踏風(fēng)險具有一定的辨別能力，即便難以預(yù)見潛在危險，其監(jiān)護人亦應(yīng)予陪同看護，妥善安排原告的活動場所及內(nèi)容。而原告監(jiān)護人并未關(guān)注原告動態(tài)，直至公安機關(guān)調(diào)查才知曉原告受傷，顯屬監(jiān)護失職，對原告受傷負(fù)有不可推卸的責(zé)任。至于原告指出天窗設(shè)計瑕疵問題，從天窗外觀來看，天窗設(shè)置有固定裝置及限位扣，邊框上有禁止攀爬的警示標(biāo)志，但因天窗高度較高且因本案遭遇外力作用，若非借助專業(yè)器具及技術(shù)手段難以判斷事發(fā)時開關(guān)狀態(tài)及是否存在異常情況?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均未提供有效證據(jù)證明己方觀點，亦明確表示不申請運用技術(shù)手段予以查驗，故本院對原告踩踏前天窗是否鎖住等情形無法認(rèn)定。當(dāng)然，從涉案天窗的設(shè)置來看，本院認(rèn)為確實存在一定瑕疵。首先，缺乏有效隔離措施。事發(fā)時原告系從花園外公共區(qū)域進入并接觸到天窗。從設(shè)置方位來看，天窗裸露在地面花園范圍內(nèi)，窗框周邊并無隔離措施，即便擴大范圍從天窗所處的戶外花園布局來看，用以隔離的綠化也主要為功能區(qū)分、美觀所考慮，不具有封閉作用，尤其會因種植密度、疏于維護等原因使原有的分隔功能大打折扣。其次，警示標(biāo)志形同虛設(shè)。警示標(biāo)志位于狹窄的窗框邊緣，字體小、顏色不醒目，不經(jīng)仔細(xì)辨別難以發(fā)現(xiàn)，不足以起到警示作用。再次，形成管理真空地帶。本案所涉區(qū)域較為特殊，雖屬于公用面積，但具有明顯的私密性，涉案業(yè)主享有空間使用的便利，尤其是事發(fā)期間102室處于裝修狀態(tài)，尚不能排除施工作業(yè)中觸碰天窗的可能。因此，無論從內(nèi)部約定還是實際受益角度出發(fā)，102室業(yè)主均負(fù)有一定的注意義務(wù)。但事實上，涉案天窗的閉合措施設(shè)置在內(nèi)側(cè)，正常情況下應(yīng)從地下室方位方可進行操控。而經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，地下室高度較高，個人在缺乏專業(yè)工具的情況下難以處置。由此，造成了使用與管理的割裂，并進而形成管理盲區(qū)，一旦出現(xiàn)損壞或未予鎖閉的情況，顯然難以發(fā)現(xiàn)并及時維護，存在極大的安全隱患。綜上，涉案天窗的設(shè)置弊遠(yuǎn)大于利。被告榮某置業(yè)公司作為該設(shè)施的提供者負(fù)有設(shè)置責(zé)任。被告家利物業(yè)公司及林智軼、于丹作為該設(shè)施的使用、管理人負(fù)有維護管理義務(wù)，而三方均未舉證證明已善盡安全防免義務(wù)，故應(yīng)對原告受傷承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合上述分析意見及當(dāng)事各方的過錯程度、致害原因力、本案實際情況，本院確定被告家利物業(yè)公司、榮某置業(yè)公司、102室業(yè)主方分別對原告損傷承擔(dān)10%、30%、10%的賠償責(zé)任。
　　因被告對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費的金額并無異議，本院予以確認(rèn)。對于其他賠償項目，本院評判如下：1、交通費。根據(jù)原告就診時間、地點、次數(shù)、必要陪護人員及適宜交通方式等因素，本院酌定為2,000元。2、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費。根據(jù)原告?zhèn)麆?、鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的殘疾賠償金尚屬合理，本院予以確認(rèn)，但護理費、營養(yǎng)費過高，本院酌定護理費12,500元、營養(yǎng)費3,600元。綜上各項合計金額757,786.20元，由被告家利物業(yè)公司、榮某置業(yè)公司、業(yè)主方按本院確定的責(zé)任比例分別承擔(dān)75,778.60元、227,335.90元、75,778.60元。3、精神損害撫慰金。原告因本次事件構(gòu)成傷殘，根據(jù)侵害情節(jié)、損害后果及過錯程度，本院確定由被告家利物業(yè)公司、榮某置業(yè)公司、業(yè)主方分別承擔(dān)2,300元、6,900元、2,300元。4、律師費。該費用系原告為處理雙方爭議所實際支出，本院確定由被告家利物業(yè)公司、榮某置業(yè)公司、業(yè)主方分別承擔(dān)2,500元、7,500元、2,500元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告家利物業(yè)管理(上海)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告朱某180,578.60元；
　　二、被告上海榮某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告朱某1241,735.90元；
　　三、被告林智軼、于丹于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告朱某180,578.60元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,910元，由原告朱某1負(fù)擔(dān)7,177.20元，被告家利物業(yè)管理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)1,183.20元，被告上海榮某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,366.40元，被告林智軼、于丹負(fù)擔(dān)1,183.20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群