原告：朱某1，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某某，女，漢族，住同上。
　　原告：李某某，女，漢族，住同上。
　　三原告共同委托訴訟代理人：張玉玲，上海震亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某2，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樂漪，住同被告。
　　委托訴訟代理人：黃克鈞，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某1、王某某、李某某與被告朱某2分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人張玉玲、被告朱某2及其委托訴訟代理人樂漪、黃克鈞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某1、王某某、李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向三原告支付本市復(fù)興東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的出售款10萬(wàn)元(人民幣，下同)。事實(shí)和理由：原告朱某1、王某某系夫妻關(guān)系，原告李某某系王某某之母親；朱某1與被告朱某2系兄弟關(guān)系。系爭(zhēng)房屋原系公租房，原、被告四人的戶口均在內(nèi)。2017年年初原被告經(jīng)協(xié)商決定將系爭(zhēng)房屋出售并均等分割房屋出售款，并一致同意由被告負(fù)責(zé)該房屋先買下售后產(chǎn)權(quán)再出售的全部事宜，原告配合遷出戶口事項(xiàng)。后三原告將戶口于2017年4月遷出，被告于同年5月6日簽訂房屋出售合同，出售價(jià)格為265萬(wàn)元。被告收到售房款后分別于2017年5月11日、6月9日、9月19日向原告王某某轉(zhuǎn)賬售房款合計(jì)122.50萬(wàn)元，剩余10萬(wàn)元拖欠未付。2019年2月原告要求被告支付剩余的10萬(wàn)元，被告不認(rèn)可欠款10萬(wàn)元并拒絕支付。故原告起訴。
　　被告朱某2辯稱：系爭(zhēng)房屋原承租人是被告，同住人是原被告四人。被告于2017年3月15日購(gòu)買了系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，并于同年4月24日取得產(chǎn)權(quán)登記。后因朱某1生病經(jīng)濟(jì)困難，被告才將房屋出售，出售前雙方商量售房款在均分的基礎(chǔ)上由被告另多拿十萬(wàn)元，被告對(duì)購(gòu)買產(chǎn)權(quán)時(shí)出資的1.2萬(wàn)元也不再主張，原告對(duì)上述分配方案也是同意的。后系爭(zhēng)房屋以265萬(wàn)元出售，按上述方案應(yīng)給予原告122.50萬(wàn)元，被告應(yīng)得142.50萬(wàn)元?，F(xiàn)被告已經(jīng)全額支付給了原告122.50萬(wàn)元，故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告朱某1、王某某系夫妻關(guān)系；原告李某某系王某某之母；原告朱某1與被告朱某2系兄弟關(guān)系。
　　位于本市復(fù)興東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋原系公有住房，承租人為被告朱某2。原告朱某1及被告朱某2的戶籍于1988年遷入系爭(zhēng)房屋；原告王某某及李某某的戶籍則分別于2007年、2008年遷入。2017年4月中旬，三原告戶籍從系爭(zhēng)房屋內(nèi)遷出。2017年4月24日，被告朱某2出資12,017元購(gòu)買系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記在朱某2名下。2017年5月6日，朱某2與案外人簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，將系爭(zhēng)房屋以265萬(wàn)元的價(jià)格出售于案外人。2017年5月11日、同年6月9日、同年9月19日，被告朱某2陸續(xù)向原告朱某1、王某某轉(zhuǎn)賬支付了共計(jì)122.50萬(wàn)元。原告認(rèn)為朱某2應(yīng)向其支付售房款的一半，現(xiàn)以朱某2未支付余款10萬(wàn)元而起訴。
　　訴訟中，被告述稱系爭(zhēng)房屋原承租人為其母親，原戶籍人員為原告朱某1、被告朱某2以及父母四人。
　　以上事實(shí)由原告提供的系爭(zhēng)房屋原戶籍摘抄證明、戶口簿、上海市房地產(chǎn)買賣合同、產(chǎn)權(quán)證、轉(zhuǎn)款憑證，被告提供的上海市公有住房出售合同、公有住房出售收入專用票據(jù)、公積金支款憑證等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述等予以證實(shí)，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)購(gòu)買及出售均系雙方合意之事實(shí)，均無(wú)異議?，F(xiàn)原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于售房款如何分割。原告主張雙方約定售房款各半分割；被告則主張雙方約定的分割方案是售房款中由被告多得10萬(wàn)元。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系原告朱某1和朱某2的父母在世時(shí)受配取得的公有住房，且朱某1和朱某2的戶籍原先均在該房屋內(nèi)，因此從系爭(zhēng)租賃公房的來(lái)源及居住歷史情況看，朱某1、朱某2作為同住人，均享有購(gòu)買產(chǎn)權(quán)的資格。本案中，原、被告協(xié)商以朱某2名義購(gòu)買產(chǎn)權(quán)，并非是朱某1放棄產(chǎn)權(quán)共有，目的僅系為了房屋出售后雙方分割售房款，因此被告主張因系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)在其名下故為其一人所有的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋應(yīng)為雙方共同共有，在無(wú)證據(jù)證明雙方就售房款存在特別約定的情況下，應(yīng)均等分割，但朱某2為購(gòu)買系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)所支出的費(fèi)用，亦應(yīng)由受益雙方均等分?jǐn)偂，F(xiàn)被告朱某2提出雙方存在約定由朱某2多分得10萬(wàn)元的主張，無(wú)任何證據(jù)予以佐證，本院難以采信。綜上，本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房屋的售房款265萬(wàn)元，由原、被告各取得132.50萬(wàn)元；朱某2支出的購(gòu)房成本12,017元，由原告承擔(dān)6,008.50元?，F(xiàn)朱某2已支付原告122.50萬(wàn)元，故被告朱某2尚需支付原告93,991.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　被告朱某2于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某1、王某某、李某某人民幣93,991.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣1,150元，由原告朱某1、王某某、李某某負(fù)擔(dān)575元、被告朱某2負(fù)擔(dān)575元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周皓媚

書記員：李春萍