上訴人(原審原告)：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：朱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：朱某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：葛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：葛某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：葛某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛某1。
　　被上訴人(原審被告)：朱某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某8。
　　被上訴人(原審被告)：朱某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某5。
　　被上訴人(原審被告)：朱某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：朱某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某5。
　　被上訴人(原審第三人)：朱某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審第三人)：朱某9，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審第三人)：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某8。
　　被上訴人(原審第三人)：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某5。
　　原審第三人：屈秀云，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：朱念東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：朱鵬睿，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：朱念東，即本案原審第三人之一。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：朱杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人朱某1、朱某2、朱某3因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2017)滬0109民初14806號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。因上訴人朱某2、朱某3，原審第三人屈秀云、朱念東等人與案外人上海瑞虹新城有限公司就房屋拆遷補償安置合同糾紛，依法向上海鐵路運輸法院提起(2018)滬7101民初448號訴訟，故本案依法中止審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱學(xué)澄(于2015年11月2日去世)、朱學(xué)貞(于1963年去世)、朱學(xué)英(于1955年去世，生前未婚，無子女)、朱學(xué)進(于1987年去世，生前未婚，無子女)均為朱寶潤(于1983年去世)、吳徐貞(于2006年去世)夫婦的子女，屈秀云系朱某1妻子，朱念東系二人之子，朱鵬睿系朱念東之子；朱杰系朱某2之子；葛某1、葛某2、葛某3均系朱學(xué)貞之子；徐某1系朱某4妻子，朱某8、朱某9均系二人之子；王某某系朱學(xué)澄妻子，朱某5、朱某6、朱某7均系二人的子女，徐某2系朱某5妻子。位于上海市沙虹路XXX號系爭房屋原系朱寶潤、吳徐貞夫婦于上世紀50年代購得的三間平房，由其夫婦與子女共同居住使用。系爭房屋土地使用證土地使用人原登記為朱寶潤，其去世后變更為朱某1、朱某2、朱某3及朱學(xué)澄、朱某4、吳徐貞。上世紀60年代，朱某3、朱某2分別因插隊、求學(xué)而搬離該址。1970年間，朱某1因支內(nèi)到遼寧省工作而搬離該址。朱學(xué)貞因生活在家鄉(xiāng)而未曾居住過系爭房屋。1976年4月，經(jīng)朱寶潤申請，將系爭房屋推倒，翻建成二層樓房(長10.5公尺，闊3.6公尺，前檐高5公尺，后檐高5公尺；長3.9公尺、闊2.6公尺、前檐高5公尺，后檐高5公尺)。1979年間，朱某4、朱學(xué)澄在原房的基礎(chǔ)上共同出資加層至三層。房屋建成后，由朱寶潤夫婦與子女朱某4、朱學(xué)澄、朱學(xué)進共同居住使用。1985年，朱學(xué)進以系爭房屋為營業(yè)場所申請開設(shè)旅社，后朱某4申請了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營五金用品、日用百貨。朱寶潤、朱學(xué)進死亡后，系爭房屋由吳徐貞與朱某4、朱學(xué)澄共同居住。2000年起，吳徐貞至朱某3處居住。2006年起，系爭房屋主要由朱某4、朱學(xué)澄兩個家庭共同居住。被拆遷前，系爭房屋內(nèi)有14人戶籍在冊，即屈秀云、朱念東、朱鵬睿、朱杰、朱某8、朱某9、徐某1、徐某2、朱某1、朱某3、朱某5、王某某、朱某4、朱學(xué)澄。
　　2005年12月23日，上海市第二中級人民法院作出(2005)滬二中民一(民)終字第2222號民事判決書，判決如下：系爭房屋樓房權(quán)屬(長10.5公尺，闊3.6公尺，前檐高5公尺，后檐高5公尺；長3.9公尺、闊2.6公尺、前檐高5公尺，后檐高5公尺。不包括后建的第三層建筑)由吳徐貞得三十二分之十、朱某4、朱學(xué)澄各得三十二分之八，朱某3、朱某1、朱某2各得三十二分之一點五，葛某1、葛某3、葛某2三人共得三十二分之一點五；除吳徐貞外，房屋的居住使用維持現(xiàn)狀。
　　2010年8月20日，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局核發(fā)滬虹房管拆許字(2010)第3號房屋拆遷許可證，系爭房屋所在地塊被列入拆遷范圍。2015年10月23日，朱某5、朱某8、朱某6、葛某1、葛某2、葛某3與拆遷人上海瑞虹新城有限公司、拆遷實施單位上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司簽訂了《上海市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱“拆遷協(xié)議”)。根據(jù)該協(xié)議，被拆遷人為吳徐貞(故)等，系爭房屋國有土地使用證記載的用地面積45平方米，測繪建筑面積136.79平方米，層數(shù)3層，認定建筑面積71.40平方米，未認定建筑面積14.50平方米，被拆遷居住房屋價值補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)2,039,954.40元，其中包括評估價格1,350,888元、套型面積補貼283,800元、價格補貼405,266.40元；該戶選擇購買配套商品房11套，分別為上海市泗凱路XXX弄XXX號XXX室(面積67.97平方米，總價528,126.90元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為王某某)、上海市泗凱路XXX弄XXX號XXX室(面積69.22平方米，總價537,839.40元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為徐某1)、上海市海鳴路XXX弄XXX號XXX室(面積69.09平方米，總價468,430.20元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為徐某1)、上海市海鳴路XXX弄XXX號XXX室(面積70.83平方米，總價499,351.50元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為徐某1)、上海市海鳴路XXX弄XXX號XXX室(面積70.83平方米，總價485,185.50元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為朱某5、徐某2)、上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室(面積56.96平方米，總價533,446.59元)、上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室(面積56.96平方米，總價533,446.59元)、上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室(面積78.12平方米，總價735,454元)、上海市崧潤路XXX弄XXX號XXX室(面積69.97平方米，總價782,726.40元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為朱某4)、上海市崧潤路XXX弄XXX號XXX室(面積80.96平方米，總價899,909.35元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為朱某9)、上海市崧潤路XXX弄XXX號XXX室(面積52.17平方米，總價581,312.55元，現(xiàn)已由王某某簽訂上海市商品房預(yù)售合同)；其他各類補貼、獎勵費用包括選擇動遷配套商品房安置補貼107,100元、未認定建筑面積補貼8,700元、搬場費補貼856.80元、建筑面積獎71,400元、簽約獎80,000元、按期搬遷獎20,000元。同日，朱某5、朱某8、朱某6、葛某1、葛某2、葛某3與拆遷人上海瑞虹新城有限公司、拆遷實施單位上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司簽訂了《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱“非居住拆遷協(xié)議”)。根據(jù)該協(xié)議，系爭房屋非居住房屋價值補償款評估價格為2,394,336元(47,040元/平方米*50.90平方米)；各類補貼費用、獎勵費用包括選擇貨幣化安置就近自購房補貼509,000元、非居裝潢補貼50,900元、非居停工停業(yè)補貼50,900元、非居搬場費補貼10,000元、非居建筑面積獎254,500元、簽約獎80,000元、按期搬遷獎20,000元。補充費用發(fā)放表上另有整體搬遷獎40,000元、選擇異地配套商品房安置自行過渡費補貼85,680元、家用設(shè)施移裝費補貼2,540元、其他1,235,490元。上述征收補償款扣除購房款6,585,228.98元，該戶剩余貨幣補償款476,128.22元，已由朱某8領(lǐng)取。
　　現(xiàn)朱某1、朱某2、朱某3涉訟，請求依法分割位于上海市沙虹路XXX號系爭房屋的征收補償利益，朱某1與屈秀云、朱念東、朱鵬睿共同要求分得征收補償款1,176,892.87元，用于購買安置房屋上海市海鳴路XXX弄XXX號XXX室、上海市崧潤路XXX弄XXX號XXX室、上海市崧潤路XXX弄XXX號XXX室，購房差價愿意補足；朱某2與朱杰共同要求分得征收補償款1,176,892.87元，用于購買安置房屋上海市海鳴路XXX弄XXX號XXX室、上海市崧潤路XXX弄XXX號XXX室，購房差價愿意補足；朱某3要求分得征收補償款1,176,892.87元，用于購買安置房屋上海市海鳴路XXX弄XXX號XXX室，另要求分得剩余貨幣補償款677,541.37元等。
　　原審法院審理中，葛某1、葛某2、葛某3、朱某4、朱某5、王某某、朱某7、朱某6及屈秀云、朱念東、朱鵬睿、朱杰、朱某8、朱某9、徐某1、徐某2等人均表示配套商品房上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室、上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室、上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室可由朱某1、朱某2、朱某3各自分得，但其三人應(yīng)支付購房差價。
　　原審法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規(guī)定，拆遷人給予被拆遷人的貨幣補償款、安置房屋歸被拆遷人所有，被拆遷人應(yīng)當(dāng)負責(zé)安置房屋使用人。本案中，系爭房屋土地使用人登記為朱某1、朱某2、朱某3及朱學(xué)澄、朱某4、吳徐貞，系爭房屋一層、二層經(jīng)法院生效判決明確了產(chǎn)權(quán)份額，各產(chǎn)權(quán)人應(yīng)按該份額比例分割相應(yīng)的拆遷補償款項，吳徐貞現(xiàn)已去世，其產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由繼承人依法繼承。朱學(xué)澄于吳徐貞去世之后去世，其繼承人王某某、朱某5、朱某6、朱某7可轉(zhuǎn)繼承朱學(xué)澄應(yīng)繼承份額；朱學(xué)貞于吳徐貞去世之前去世，其繼承人葛某1、葛某2、葛某3可代位繼承相應(yīng)份額。故朱某1、朱某2、朱某3及朱某4、王某某、朱某5、朱某6、朱某7、葛某1、葛某2、葛某3依法可以取得被拆遷人地位，有權(quán)分割系爭房屋拆遷所得的房屋價值補償款和建筑面積獎。系爭房屋第三層系由朱某4、朱學(xué)澄出資翻建，故該層房屋相關(guān)征收補償利益應(yīng)由朱某4、朱學(xué)澄家庭酌情多分。除面積獎之外的各項獎勵補貼，應(yīng)由系爭房屋的居住使用人取得，用于保障居住使用人的安置。當(dāng)事人應(yīng)以家庭為單位根據(jù)各自可得動遷補償款的份額購買配套房屋，所得份額不足支付房屋價款的應(yīng)向其他產(chǎn)權(quán)人予以補足。鑒于朱某1、朱某2、朱某3各自產(chǎn)權(quán)份額、系爭房屋戶籍情況以及配套商品房產(chǎn)權(quán)登記情況，原審法院酌情確定朱某1可分得上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋，朱某3可分得上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋，朱某2可分得上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋，其三人各自所得配套商品房價值均已超過其應(yīng)得份額，故葛某1、葛某2、葛某3應(yīng)得款項應(yīng)由朱某1、朱某2、朱某3負責(zé)支付。
　　原審法院據(jù)此作出判決：一、朱某1應(yīng)分得配套商品房上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋；二、朱某2應(yīng)分得配套商品房上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋；三、朱某3應(yīng)分得配套商品房上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋；四、朱某1應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付葛某1、葛某2、葛某3拆遷補償款共計280,000元；五、朱某2應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付葛某1、葛某2、葛某3拆遷補償款共計80,000元；六、朱某3應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付葛某1、葛某2、葛某3拆遷補償款共計80,000元。
　　原審判決后，上訴人朱某1、朱某2、朱某3不服，向本院提起上訴稱：系爭房屋原系朱寶潤、吳徐貞夫婦購得，并與子女共同居住使用。經(jīng)街道同意，進行翻建后，朱寶潤夫婦有明確的分配方案，即各子女分房居住。朱寶潤去世后，吳徐貞為避免爭議，將朱學(xué)澄、朱某3、朱某1、朱某2及朱某4五名子女的名字加入到土地使用權(quán)證中。(2005)滬二中民一(民)終字第2222號生效民事判決，雖然對系爭房屋(不包括后建的第三層)進行了確權(quán)，并劃分了份額，但各方仍存在產(chǎn)權(quán)份額的爭議。上訴人堅持認為朱某4、朱學(xué)澄否認了出資翻建系爭房屋的事實，且上述法院對于朱寶潤、吳徐貞夫婦的子女五人，已于2000年12月31日就平均分配系爭房屋產(chǎn)權(quán)所達成的協(xié)議的效力，作出了錯誤認定。系爭房屋的拆遷協(xié)議簽署后，被上訴人朱某4、朱某5等人占據(jù)了八套安置房，且不愿意合理分配相關(guān)的拆遷權(quán)益，損害了三位上訴人的合法利益。朱某1是系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，屬于曾支援國防建設(shè)，并患有XXX疾病、身有殘疾的人員，其與妻屈秀云、子朱念東及孫朱鵬睿戶籍均在該房內(nèi)，全家人在本市均無住房，故該家庭要求有權(quán)優(yōu)先購買本次拆遷補償?shù)娜装仓梅?。朱?也是系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，多年來照顧母親吳徐貞，應(yīng)在相應(yīng)的遺產(chǎn)分割中適當(dāng)多分得繼承份額，故有權(quán)優(yōu)先購買一套安置房，且不應(yīng)再另行支付補差款。朱某2亦屬于系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，無房，支援西藏建設(shè)多年，妻子朱杰戶籍亦在系爭房屋內(nèi)，均屬于本次房屋拆遷安置人員，故要求確認購得兩套安置房。上訴人均認為，應(yīng)按照系爭房屋總價值、實際需要，以及十一套安置房的地段價格差異等，來分割相應(yīng)的拆遷補償權(quán)益。被上訴人朱某4等人所選擇的價格偏低，但現(xiàn)價較高、面積較大的安置房屋，侵害了同等條件下，三位上訴人的合法權(quán)益，且顯失公平，故應(yīng)按照相關(guān)總金額平衡分配。即便被上訴人朱某4等人有權(quán)分得更多的拆遷補償款，但并不代表其可以有權(quán)購得更多的安置房，故應(yīng)當(dāng)按照需要進行安置房購買權(quán)的分配。朱某5、朱某6、朱某8等均有住房，徐某2也曾享受過動拆遷安置，即便按照生效的法律文書所確認的朱某4、朱學(xué)澄享有系爭房屋產(chǎn)權(quán)的份額較多，但也不能多分得安置房的套數(shù)。原審法院無視上述事實，所作判決嚴重損害上訴人的利益，分配訴訟費用時，對于被上訴人等取得八套安置房的，反而分擔(dān)的訴訟費用低于三位上訴人，違反分家析產(chǎn)訴訟費用的分擔(dān)規(guī)則，且對于如何按照繼承的比例分割拆遷款，不做任何說明，上訴人所取得的拆遷補償利益明顯過低。此外，朱某2等人認為系爭房屋的拆遷協(xié)議，應(yīng)為無效。上訴人主張分得六分之一的拆遷補償權(quán)益，系按照當(dāng)時的家庭協(xié)議，該協(xié)議至少對于已經(jīng)簽字的家庭成員有效。據(jù)此，上訴人認為原審判決認定事實不清、違反法定程序，請求本院依法撤銷，并改判支持上訴人的全部原審訴請。
　　被上訴人葛某1、葛某3、葛某2辯稱：朱念東自小由吳徐貞帶大，居住過系爭房屋。對于朱某2、朱某3是否出資建造過旅社，不清楚。吳徐貞生病后，其他家庭成員履行過照顧義務(wù)，但有一段時間，確實是朱某3進行照顧。請求法院按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，查明相關(guān)事實后，依法處理。
　　被上訴人朱某4、徐某1、朱某8、朱某9辯稱：除了原審判決的三套安置房屋外，其他安置房均已辦理產(chǎn)權(quán)登記。本案家庭糾紛，已經(jīng)經(jīng)過了十余年的訴訟，生效的法律文書已經(jīng)對有關(guān)問題進行了處理。故不同意上訴人朱某1等人的上訴訴請，請求本院依法維持原審判決。
　　被上訴人王某某、朱某5、徐某2、朱某6、朱某7辯稱：有關(guān)安置房的分配，是在相關(guān)拆遷單位的主持下進行，并非由個人決定。具體的安置房的價格高低，是由于國家政策，或市場因素決定和調(diào)整的，是在不斷變化之中。故不同意上訴人朱某1等人的上訴訴請，請求本院依法維持原審判決。
　　原審第三人屈秀云、朱念東、朱鵬睿及朱杰述稱：本案提起訴訟時，尚有五套安置房未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記，在原審判決尚未生效的情況下，其中兩套被擅自進行了產(chǎn)權(quán)登記。其四位原審第三人同意上訴人朱某1、朱某2、朱某3的訴請，請求本院依法支持上訴人的上訴請求。
　　本院經(jīng)審理查明，2018年6月28日，上海鐵路運輸法院依法作出(2018)滬7101民初448號民事判決，駁回了該案原告朱某2、朱念東、屈秀云、朱娜、朱某3請求判令該案被告上海瑞虹新城有限公司與相關(guān)當(dāng)事人簽署的系爭房屋拆遷協(xié)議無效的訴請。朱某2等人不服，并提起上訴。2018年10月25日，上海市第三中級人民法院依法作出(2018)滬03民終62號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　以上事實，有(2018)滬7101民初448號、(2018)滬03民終62號民事判決書，證明屬實。
　　原審查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。當(dāng)事人無需舉證證明，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。生效的法律文書已經(jīng)對系爭房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)份額作出了處理，現(xiàn)上訴人朱某1、朱某2、朱某3無相反證據(jù)足以推翻有關(guān)確認的事實，故該生效法律文書所認定的事實，應(yīng)予認定。根據(jù)系爭房屋登記的土地使用人，以及生效法律文書明確的產(chǎn)權(quán)份額，原審法院認定各產(chǎn)權(quán)人所享有的房屋拆遷補償權(quán)益，并根據(jù)有關(guān)繼承法的規(guī)定，確認相關(guān)繼承人所享有的被拆遷人地位和繼承的遺產(chǎn)份額，于法有據(jù)。原審法院經(jīng)依法質(zhì)證，根據(jù)查明的系爭房屋拆遷安置補償?shù)臋?quán)益、出資翻建、實際居住使用人等事實，按照家庭為單位處分相關(guān)動遷補償款的份額、購買配套房屋資格，以及所得份額不足的需向其他產(chǎn)權(quán)人補足房屋價款等，酌情確定上訴人朱某1、朱某3、朱某2所得配套商品房價值，并向葛某1、葛某2、葛某3負責(zé)支付相關(guān)的差價款，并無明顯不妥，本院予以認同。上訴人的上訴請求，因無足夠的法律依據(jù)，本院難以支持。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費35,045.42元，由上訴人朱某2、朱某3、朱某1負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛鳳來

審判員：徐??慶

書記員：吳??俊