辯 護(hù) 詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
安徽中皖律師事務(wù)所接受安慶市法律援助中心的指定，指派盧天發(fā)擔(dān)任上訴人朱**聚眾斗毆案二審辯護(hù)人。在開(kāi)庭前辯護(hù)人詳細(xì)地閱讀了案卷材料，并會(huì)見(jiàn)了上訴人，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭慎重考慮。
一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
原審判決認(rèn)定“被告人上訴人朱**還邀了三個(gè)破涼本地人幫忙打架”這一事實(shí)錯(cuò)誤。朱**打電話給三個(gè)破涼本地人真實(shí)想法是叫他們來(lái)吃飯，并不是邀集他們幫忙打架。因?yàn)樵诎赴l(fā)前朱**打電話給破涼本地三個(gè)人只說(shuō)吃飯，并沒(méi)有表明邀集他們來(lái)打架的意思表示。且在吃晚飯后，朱**還讓其三個(gè)人離開(kāi)，兩人離開(kāi)了，只有一個(gè)人沒(méi)有離開(kāi)，但這也不是朱**挽留的結(jié)果，是其自愿留下，并且是其自身主動(dòng)參加斗毆，與朱**的邀集及指使無(wú)關(guān)。請(qǐng)二審法院核查相關(guān)事實(shí)。
二、上訴人在本案中只起次要、輔助作用，應(yīng)認(rèn)定其為從犯，并應(yīng)當(dāng)對(duì)其從輕或減輕處罰。
1、犯意的提起者是被告人范**，而不是上訴人朱**。本案的起因是范**與虞熊峰要趙政償還購(gòu)買手機(jī)的欠款，后遭到趙政的毆打，所以雙方結(jié)怨?；诖朔?*才想找人對(duì)趙政進(jìn)行報(bào)復(fù)，犯意即刻產(chǎn)生。
2、聚眾斗毆的糾集者、組織者應(yīng)是范**和范震，而不是上訴人朱**。為了對(duì)趙政進(jìn)行報(bào)復(fù)，范**與范震聯(lián)系打架事宜，并且范震邀集其他被告人。在此過(guò)程中，范**還積極電話與范政相邀兩方打架，并且運(yùn)載眾多被告人的交通工具及管制刀具都是范震安排的，因此范**和范震應(yīng)是這起聚眾斗毆的糾集者和組織者。
3、原審判決認(rèn)定被告人范**屬?gòu)姆?，雖然被告人范**沒(méi)有直接參與斗毆，但是從犯意的提起、聚眾斗毆的糾集、組織等方面判斷，這一切均與上訴人無(wú)關(guān)，因此上訴人朱**更應(yīng)認(rèn)定為從犯。因?yàn)?，上訴人朱**的在犯罪過(guò)程中所起的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被告人范**。
4、上訴人朱**只是被糾集者，受范震的指使雖然才參與了本起斗毆，但屬于一般的積極參加者，這一情節(jié)已經(jīng)受到法律評(píng)價(jià)(構(gòu)成聚眾斗毆罪)，但不能重復(fù)評(píng)價(jià)，認(rèn)定其為聚眾斗毆的主犯。
綜上所述，請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí)，在認(rèn)定被告人范**為從犯的前提下，也應(yīng)客觀公正地認(rèn)定被告人朱**為從犯，并且在原審量刑的基礎(chǔ)上予以核減。
三、被害人方對(duì)本案的發(fā)生自身也存在過(guò)錯(cuò)，二審法院應(yīng)在原判的基礎(chǔ)上酌情減輕對(duì)朱**的刑事責(zé)任。
1、本案的起因是趙政等人毆打幫助虞熊峰索要購(gòu)買手機(jī)欠款的被告人范**，雙方由此結(jié)怨，因此趙政對(duì)于本案的起因存在過(guò)錯(cuò)。
2、趙政在明知范**電話是相邀其打架的情況下，還積極邀集其他人幫助其打架，并且積極前往邀約的斗毆地點(diǎn)
3、在上述情況下，如果趙政能夠理智地處理欠款事宜，不找人毆打范**，更不應(yīng)與范**等人電話相約斗毆、邀集他人參加斗毆，本案就不會(huì)發(fā)生。因此趙政等人對(duì)本案的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)。
四、被告人朱**家里經(jīng)濟(jì)條件差，父母離異多年，但其父母愿意盡一切能力籌措資金，積極賠償受害人，以取得受害人諒解。
五、原審判決對(duì)被告人朱**量刑畸重，應(yīng)予核減。
1、被告人方劍在聚眾斗毆中的犯罪地位與上訴人朱**相同，而方劍的聚眾斗毆量刑為一年二個(gè)月。
2、方劍為數(shù)罪，而數(shù)罪的量刑結(jié)果居然與上訴人一致。
結(jié)合比較，一審量刑不公，違背了罪刑法定原則，其結(jié)果直接加重了上訴人的刑事責(zé)任，望二審法院予以核減。
六、其他辯護(hù)意見(jiàn)同一審辯護(hù)意見(jiàn)(略)。
綜上所述，為保護(hù)上訴人合法權(quán)益，懇請(qǐng)二審法院在全面了解、核實(shí)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，應(yīng)認(rèn)定上訴人為從犯。且本著“教育為主、懲罰為輔”的原則，應(yīng)給上訴人一次改過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)，為挽救失足少年，建議對(duì)上訴人適用緩刑，以利于其身心健康成長(zhǎng)。
辯護(hù)人：安徽中皖律師事務(wù)所
盧天發(fā) 律師
二〇一三年八月七日
成為第一個(gè)評(píng)論者