朱某甲
朱某乙
朱某丙
朱某某
李德安（黑龍江太平洋律師事務(wù)所）
葉某某
李永和（黑龍江哈爾濱道外區(qū)太平洪律師事務(wù)所）

原告朱某甲，xxxx年xx月xx日出生（份證號碼:×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
原告朱某乙，xxxx年xx月xx日出生（份證號碼:×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
原告朱某丙，xxxx年xx月xx日出生（份證號碼:×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
原告朱某某，xxxx年xx月xx日出生（份證號碼:×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
四
原告
委托代理人李德安，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
被告葉某某，xxxx年xx月xx日出生（份證號碼:×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李永和，哈爾濱市道外區(qū)太平洪律師事務(wù)所法律工作者。
原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某某與被告葉某某繼承糾紛一案，本院于2014年10月11日立案受理，依法由代理審判員楊毅適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某某及其委托代理人李德安，被告葉某某及其委托代理人李永和到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，四原告與被告系繼母子女關(guān)系，原告生母隋秀蘭于2005年8月25日因病去世，原告父親朱德臣于2014年9月4日因病去世。
四原告父母生前在哈爾濱市道外區(qū)北門街19-1號十二委一組共同購置私產(chǎn)房一處，建筑面積25.48平方米。
該房是四原告父母生前通過買斷形式取得了原龍江電工廠的房屋所有權(quán)，并于2000年3月1日領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證。
四原告母親在2005年8月因突發(fā)腦淤血，住院期間口頭遺囑將其享有的該共有的房屋份額由四子女（即四原告）繼承。
本案被告于2013年3月4日與四原告之父登記結(jié)婚，后四原告父親朱德臣去世。
訴訟請求:一、依法繼承父母生前留下的遺產(chǎn)份額；二、案件受理費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，對四原告訴請有異議，四原告開庭的訴請與訴狀中的訴請不一致，四原告沒有在舉證期內(nèi)進行變更，四原告訴請中要求繼承其父親生前的房產(chǎn)和拆遷補償款并沒有訴請回遷權(quán)，故原告訴請變更，法院應(yīng)予以駁回。
被告依照訴狀中陳述的遺囑問題，該遺囑已經(jīng)進行公證，四原告訴請無任何依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
四原告為證明其主張的事實成立，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、房屋所有權(quán)證（復(fù)印件），證明朱德臣于2003年取得該房屋的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證的取得是通過買斷形式，由朱德臣和隋秀蘭的工齡買斷了原龍江電工廠的房產(chǎn)。
證據(jù)二、拆遷驗收單，證明2014年8月28日將原龍江電工廠的房產(chǎn)進行拆遷。
證據(jù)三、房屋征收補償協(xié)議，證明四原告舉證的證據(jù)一的真實性和合法性，該協(xié)議書中明示房屋所有權(quán)證是真實有效的，拆遷部門對拆遷房屋給予了128，825.80元拆遷補償款。
證據(jù)四、贈予書，證明朱德臣自愿將道外區(qū)北門街19棟1號房產(chǎn)贈送四子女（即四原告），贈予書上有朱德臣簽字。
證據(jù)五、證人證言，證明隋秀蘭在醫(yī)院期間在意識清醒情況下，親自對證人表述了在隋秀蘭去世后將與朱德臣共同共有的房產(chǎn)中屬于隋秀蘭的份額由四原告繼承。
被告為證明其主張的事實成立，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、公證書，證明朱德臣為了防止死亡后家庭成員因財產(chǎn)問題發(fā)生糾紛立下遺囑，將爭議房產(chǎn)由被告一人繼承，房產(chǎn)拆遷含回遷房份額由被告繼承。
證據(jù)二、產(chǎn)權(quán)證、土地證，證明房屋所有權(quán)人為朱德臣單獨所有。
證據(jù)三、結(jié)婚證，證明2013年3月4日，朱德臣與被告登記結(jié)婚。
證據(jù)四、報警記錄及登記表，證明2014年9月7日中午12時，原告朱某某將被告打傷的事實。
證據(jù)五、傷情診斷書及病歷本各一份，證明太平派出所出具的委托公安醫(yī)院對被告進行傷情診斷，診斷為原告朱某某與被告因房產(chǎn)問題，原告朱某某將被告打傷。
證據(jù)六、居民死亡證明書，證明朱德臣于2014年9月4日因病死亡，被告在醫(yī)院護理并在醫(yī)學(xué)證明書上簽字。
證據(jù)七、出殯費用票據(jù)。
證明從朱德臣住院至死亡到出殯所花費的費用都是由被告支付，出殯共花費16，000.00元。
證據(jù)八、2014年10月20日證明，證明朱德臣在住院期間，四原告沒有到醫(yī)院看望，都是由被告一人護理。
庭審中，雙方當(dāng)事人對對方提供的證據(jù)進行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:被告對四原告提供的證據(jù)一真實性有異議，該證據(jù)與原件不符；證據(jù)二真實性無異議，證明問題有異議，該證據(jù)是用掛失的房產(chǎn)證辦理了拆遷事項，因拆遷部門知道真相后，沒有按照簽訂的協(xié)議給予補償，證明不了該房產(chǎn)是四原告的；證據(jù)三真實性無異議，證明問題有異議，該份證據(jù)恰恰說明原告朱某丙代理不了本案所有原告及被告簽訂此協(xié)議，征收辦公室已經(jīng)將該協(xié)議予以停止，無效力；證據(jù)四真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)恰恰說明了2005年7月17日贈予后，四原告對自己父親沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，朱德臣于2014年2月20日將上述訴爭之房以公證的形式立下遺囑；證據(jù)五真實性有異議，兩個證人證明內(nèi)容完全一致，兩個證人都是在之前已經(jīng)溝通好的，兩個證人都說了隋秀蘭是腦干出血，通常情況應(yīng)是在搶救，而并不是在病房，腦干出血口齒不清，故兩個證人證言一致是違背常規(guī)的，不具有證明效力。
四原告對被告提供的證據(jù)一無異議；證據(jù)二真實性無異議，但該處房屋已經(jīng)滅跡，恰恰證明原告證據(jù)一的真實性，該房屋認(rèn)定為朱德臣一人所有沒有事實依據(jù)，是朱德臣與隋秀蘭夫妻關(guān)系存續(xù)期間買斷的，買斷該房屋是使用了朱德臣和隋秀蘭的工齡，因此依法認(rèn)定該房屋所有權(quán)人是朱德臣和隋秀蘭；證據(jù)三沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證；證據(jù)四與本案無關(guān)聯(lián)性不予質(zhì)證；證據(jù)五證據(jù)系復(fù)印件不予質(zhì)證，如內(nèi)容屬實應(yīng)由公安機關(guān)追究刑事責(zé)任，與本案無關(guān)；證據(jù)六無異議；證據(jù)七票據(jù)不真實，不予認(rèn)可；證據(jù)八醫(yī)院應(yīng)該出人作證，接受四原告詢問，如不出庭該證據(jù)無效。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一來源合法，內(nèi)容客觀真實，雖然為復(fù)印件，但根據(jù)原告提供的證據(jù)三房屋征收補償協(xié)議第一條，提及了該份房產(chǎn)證，印證了房產(chǎn)證的真實性，對該份證據(jù)形式上的瑕疵予以補強，故本院對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)二、證據(jù)三來源合法，內(nèi)容客觀真實，彼此之間相互印證、相互關(guān)聯(lián)，形成證據(jù)鏈條，故本院予以采信；證據(jù)四來源合法，內(nèi)容客觀真實，但該證據(jù)的效力弱于被告提供的公證遺囑，故本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)五，證人證言來源合法，但在四原告未某某提供其他證據(jù)予以補強的情況下，對該證據(jù)的證明力本院不予采信。
被告提供的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)六來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案訴爭事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；證據(jù)二來源合法，內(nèi)容客觀真實，但不能證明被告所欲證明訴爭房屋系朱德臣個人所有的事實，故本院不予采信；證據(jù)四、證據(jù)五來源合法，內(nèi)容客觀真實，但本案系繼承糾紛，二份證據(jù)與本案訴爭事實不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；證據(jù)七，本院僅對蓋有公章的國家制式發(fā)票中所顯示的金額予以確認(rèn)，對其他票據(jù)的真實性不予采信；證據(jù)八，因證人未某某出庭接受詢問，故本院對該證據(jù)不予采信。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第五款 ?判決如下:
一、原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某某于本判決生效后，每人繼承原告朱某丙作為朱德臣的委托代理人與哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室，于2014年8月30日簽訂的房屋征收補償協(xié)議（協(xié)議編號:011XXXXXXXX）確定的128，825.80元補償款中的12，882.58元，四人共計繼承51，530.32元；
二、被告葉某某于本判決生效后，繼承原告朱某丙作為朱德臣的委托代理人與哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室，于2014年8月30日簽訂的房屋征收補償協(xié)議（協(xié)議編號:011XXXXXXXX）確定的128，825.80元補償款中的77，295.48元。
案件受理費1，438.50元（四原告已預(yù)付2，877.00元，減半收取1，438.50元），原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某某共同負(fù)擔(dān)894.50元；剩余544元由被告葉某某負(fù)擔(dān)，該款項于本判決生效后十日內(nèi)給付原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第五款 ?判決如下:
一、原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某某于本判決生效后，每人繼承原告朱某丙作為朱德臣的委托代理人與哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室，于2014年8月30日簽訂的房屋征收補償協(xié)議（協(xié)議編號:011XXXXXXXX）確定的128，825.80元補償款中的12，882.58元，四人共計繼承51，530.32元；
二、被告葉某某于本判決生效后，繼承原告朱某丙作為朱德臣的委托代理人與哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室，于2014年8月30日簽訂的房屋征收補償協(xié)議（協(xié)議編號:011XXXXXXXX）確定的128，825.80元補償款中的77，295.48元。
案件受理費1，438.50元（四原告已預(yù)付2，877.00元，減半收取1，438.50元），原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某某共同負(fù)擔(dān)894.50元；剩余544元由被告葉某某負(fù)擔(dān)，該款項于本判決生效后十日內(nèi)給付原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某某。

審判長：楊毅

書記員：張紫祎