原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：趙某(系原告朱某某母親)，住同原告朱某某。
　　委托訴訟代理人：程曉，女。
　　被告：王先連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　被告：上海鵬威建設(shè)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孟慶鵬，職務(wù)不詳。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人：沈麗敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭偉，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告王先連、上海鵬威建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬威公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人程曉到庭參加訴訟，被告王先連、鵬威公司、人民財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)557元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元(40元/天×15天)、護(hù)理費(fèi)600元(40元/天×15天)、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元。要求被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)險(xiǎn))中承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的由被告王先連、鵬威公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月2日15時(shí)50分，被告王先連駕駛登記在被告鵬威公司名下牌號(hào)為滬EKXXXX的重型自卸貨車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)肇事車(chē)輛)由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)南六公路進(jìn)嶺南路南約400米處時(shí)，由于車(chē)輛追尾，導(dǎo)致乘坐于案外人韓某某駕駛的牌號(hào)為滬BSXXXX轎車(chē)內(nèi)的原告受傷。此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王先連負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告王先連、鵬威公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯。
　　被告人民財(cái)險(xiǎn)公司書(shū)面辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額1,000,000元的商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本起事故為十車(chē)追尾，多人受傷，現(xiàn)包括原告在內(nèi)的四名傷者起訴，請(qǐng)求針對(duì)多人傷情況預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)金額。肇事車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，沒(méi)有被告王先連的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，故商業(yè)險(xiǎn)拒賠。對(duì)于原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)發(fā)票核算，扣除非醫(yī)保部分和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；原告未提交三期鑒定報(bào)告，不認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)；交通費(fèi)酌情認(rèn)可50元；衣物損失費(fèi)不予認(rèn)可；訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月2日15時(shí)50分，被告王先連駕駛登記在被告鵬威公司名下牌號(hào)為滬EKXXXX的重型自卸貨車(chē)由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)南六公路進(jìn)嶺南路南約400米處時(shí)，由于車(chē)輛追尾，導(dǎo)致駕駛的牌號(hào)為滬BSXXXX轎車(chē)的原告、案外人趙某、李玉玲、韓某某受傷。此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王先連負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1,000,000元。原告?zhèn)缶歪t(yī)，支出醫(yī)療費(fèi)557元。
　　另查明，因同起事故受害人趙某提起的(2018)滬0115民初52231號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，本院核定交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療損失賠償項(xiàng)下483元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下1,310元；同起事故受害人李玉玲提起的(2018)滬0115民初52229號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，本院核定交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療損失賠償項(xiàng)下3,124.98元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下10,560元；同起事故受害人韓某某提起的(2018)滬0115民初52223號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，本院核定交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療損失賠償項(xiàng)下855元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下50元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、保單、門(mén)急診病歷、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、等證據(jù)及庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，被告王先連負(fù)事故全部責(zé)任，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司系肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故被告人民財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的由被告王先連承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司抗辯被告王先連未能提交道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，本院認(rèn)為，首先，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司沒(méi)有提交相應(yīng)的商業(yè)險(xiǎn)條款依據(jù)；其次，即便駕駛員不具有保險(xiǎn)公司所述的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，因《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》屬于行政規(guī)章，位階不及法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定之行為，沒(méi)有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的駕駛危險(xiǎn)程度并不及法律、行政法規(guī)中所明確羅列的禁止性規(guī)定情形，故本院對(duì)被告人民財(cái)險(xiǎn)公司的抗辯不予采納。原告未能提交證據(jù)證明被告鵬威公司作為肇事車(chē)輛所有人在本起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故其要求被告鵬威公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　對(duì)于原告主張的各賠償項(xiàng)目，本院根據(jù)原告主張、相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，確認(rèn)原告可獲賠的醫(yī)療費(fèi)金額557元。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，本院認(rèn)為，上述費(fèi)用均系原告在治療中用藥支付的費(fèi)用，是以病情需要為根據(jù)的，為治療原告身體恢復(fù)健康所必須，屬于交通事故導(dǎo)致的原告實(shí)際損失，故應(yīng)包含在醫(yī)療費(fèi)的可賠償范圍之內(nèi)，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司要求扣除的主張，依據(jù)不足，本院不予采納。2、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診情況，酌定50元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、衣物損失費(fèi)，未能提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。以上原告可作為賠償范圍的各項(xiàng)損失共計(jì)607元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下557元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下50元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。被告王先連、鵬威公司、人民財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某人民幣607元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)人民幣25元，由被告王先連負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧江平

書(shū)記員：胡賢君