原告：朱某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住正定縣。委托訴訟代理人：張偉東，河北得正律師事務(wù)所律師。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安國市。委托訴訟代理人：關(guān)立建，河北英陸律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告向原告返還100萬元并從2014年8月30日至全部給付完畢之日止按照銀行貸款利率的四倍向原告支付利息（截止起訴之日欠息3萬元）；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年7月30日，程安剛及四川省南充市嘉陵建筑工程總公司向原告借款100萬元，并由被告王某作為借款擔(dān)保人，該款項用于安國冀威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的位于安國《世紀(jì)鳳凰城》項目，雙方約定的借款期限屆滿后，程安剛未償還借款，被告王某亦未履行擔(dān)保義務(wù)。被告王某辯稱，在借款協(xié)議中，借款人將一輛寶馬車抵押給了原告，擔(dān)保人王某應(yīng)在寶馬車的價值內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任；原告沒有在保證期限內(nèi)向被告王某主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此，保證人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告圍繞訴訟請求依法提交了《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》、借款條、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單等證據(jù)。被告王某未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、2014年7月30日，原告（乙方）與被告王某、程安剛（甲方）簽訂《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》（以下簡稱《借款協(xié)議》），雙方約定：程安剛作為借款人向原告借款100萬元，借款用途為工程周轉(zhuǎn)資金，借款期限自2014年7月30日至2014年12月30日，如果借款人未按協(xié)議歸還借款本金，原告對逾期借款從逾期之日起按借款本金的日千分之五向借款人收取違約金，直至借款本息清償為止。另外，借款人自愿將寶馬車作價50萬元，抵押給原告，剩余借款從工段款中扣除。《借款協(xié)議》借款人處有四川省南充市嘉陵建筑工程總公司（1）蓋章、程安剛并簽字按手印、貸款人朱某簽字按手印、擔(dān)保人王某簽字按手印。協(xié)議并注：資金以銀行票據(jù)為準(zhǔn)，甲方從收到乙方資金之日起計算。原告提供中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單，原告稱，該回單證實2014年7月30日朱某轉(zhuǎn)給程安剛45萬元。2、被告認(rèn)可《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》的真實性，但對原告提交的《借款條》不予認(rèn)可。原告稱，程安剛向原告所抵押的寶馬車為協(xié)議抵押，并未辦理抵押登記，因為該車是零首付購車，已經(jīng)抵押給了銀行，而且事實上也并未占有該寶馬車，不了解該車的狀況。被告對原告的陳述有異議，被告稱，物權(quán)法中規(guī)定抵押物未登記只是不得對抗善意第三人，并不是未登記的抵押權(quán)不生效。而且雖然寶馬車系零首付購車，在日后也會分期付款，也會形成一定價值，法律也規(guī)定了抵押可以重復(fù)進行。3、被告稱，原告沒有在保證期限內(nèi)向被告王某主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此，保證人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告對此有異議，原告稱，本案中沒有明確約定保證期間，按照法律規(guī)定保證期間應(yīng)為主債務(wù)期限屆滿之日起兩年。本案保證期間應(yīng)自債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，因此要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并未超過訴訟時效。被告另稱，雙方在協(xié)議中明確記載了借款期限，保證期間應(yīng)從還款之日起六個月內(nèi)，未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任。4、原告申請證人張某出庭作證稱，2015年3月份曾和原告去安國，原告去要賬但是未找到借款人程安剛，后找到作為擔(dān)保人的被告王某，王某當(dāng)時表示會協(xié)助原告要款。原告稱，張某的證言可以證實本案原告在2015年3月向擔(dān)保人王某主張過權(quán)利，按照《擔(dān)保法》第三十四條的規(guī)定，時效應(yīng)從原告向被告主張權(quán)利承擔(dān)責(zé)任之日起，按照兩年計算。被告認(rèn)為證人出庭已經(jīng)超過舉證期限，且不能證實原告向被告主張承擔(dān)保證責(zé)任的內(nèi)容，因證人對具體談話內(nèi)容并不清楚，故不能證明原告所稱內(nèi)容，對證人證言不予認(rèn)可。以上事實由庭審筆錄、《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》、借款條、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
原告朱某與被告王某為保證合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告委托訴訟代理人張偉東、被告王某及其委托訴訟代理人關(guān)立建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告朱某與被告王某對簽訂的《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》沒有異議，本院予以確認(rèn)。1、關(guān)于借款數(shù)額的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校督杩顓f(xié)議》雖然約定的是原告向被告出借100萬元，借款條中也寫明“今借到朱某現(xiàn)金（小寫）1000000元”，擔(dān)保人均為王某，但協(xié)議約定“資金以銀行票據(jù)為準(zhǔn)”，原告只提供了2014年7月30日其通過中國農(nóng)業(yè)銀行向程安剛轉(zhuǎn)賬45萬元的業(yè)務(wù)回單，故對原告主張向程安剛出借100萬元的事實，本院不予認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定原告朱某依照《借款協(xié)議》借給程安剛45萬元。2、訴訟時效問題。借款人程安剛與原告簽訂《連帶責(zé)任擔(dān)保借款協(xié)議》，但是在合同條款中雙方未明確約定保證方式，只是在協(xié)議的名稱上有所體現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定對保證方式約定不明?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方法沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，被告王某所承擔(dān)的保證方式應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任保證。《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案中，《借款協(xié)議》中并未約定擔(dān)保期限，借款期限至2014年12月30日屆滿，原告提供證人出庭作證，該證人提交證人證言的時間為2017年6月24日，符合舉證期限的要求，證人提供證言稱原告曾向被告主張要求還款，因該證人與原告、被告及雙方委托訴訟代理人無利害關(guān)系，故本院認(rèn)定該證人證言可以作為原告向被告主張權(quán)利的依據(jù)，被告的保證責(zé)任并未超過訴訟時效，因此對被告主張免除保證責(zé)任的請求，本院不予支持，被告應(yīng)向原告履行還款的保證義務(wù)。3、關(guān)于車輛抵押及利息計算的問題被告稱程安剛抵押給原告車輛，本院認(rèn)為，雖協(xié)議對此抵押事項進行了約定，但原告所享有的抵押權(quán)已經(jīng)不能實現(xiàn)，被告要求在抵押車輛價值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任的主張，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！北景钢?，原告向程安剛出借45萬元，因程安剛依約履行還款義務(wù)，被告王某對程安剛所借原告45萬元債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！督杩顓f(xié)議》中約定，“如果借款人未按協(xié)議歸還借款本金，原告對逾期借款從逾期之日起按借款本金的日千分之五向借款人收取違約金”，該違約金應(yīng)視為對逾期利息的約定，約定的利率違反法律規(guī)定，對超出部分本院不予支持，被告應(yīng)向原告返還借款45萬元，并自欠款之日按年利率24%向原告支付利息。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

被告王某向原告朱某返還借款本金45萬元，并自2014年12月31日起至還清欠款之日，以45萬元為基數(shù)，按年息24%向原告給付利息。限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14070元，原告朱某負(fù)擔(dān)7922.91元，由被告王某負(fù)擔(dān)6147.09元。保全費5000元，原告朱某負(fù)擔(dān)2750元，被告王某負(fù)擔(dān)2250元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

代理審判員　　楊　鑫