朱某
邢穆成(河北杰大律師事務(wù)所)
楊某
田賀山(河北福山律師事務(wù)所)
劉某
原告朱某,農(nóng)民。
委托代理人邢穆成,河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告楊某,農(nóng)民。
委托代理人田賀山,河北福山律師事務(wù)所律師。
第三人劉某,居民。
原告朱某與被告楊某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。被告楊某之母劉某以原、被告爭議房產(chǎn)為其所有為由,要求作為本案第三人參加訴訟,本院經(jīng)審查準(zhǔn)予劉某作為本案第三人參加訴訟。原、被告及其他訴訟參加人均到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,本案爭議的平正房三間及宅院一所,系原、被告于1998年3月購買,為原、被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn);被告主張系第三人及被告姐姐給其出資購買以及第三人主張爭議的房產(chǎn)都是第三人花錢買的均沒有提供證據(jù),本院不予認(rèn)定。雖然本院(2011)豐民初字第573號民事調(diào)解書中第三項(xiàng)載明“三、雙方無共同財(cái)產(chǎn),共同債權(quán)、債務(wù)糾紛”,但是在本院(2011)豐民初字第573號案卷調(diào)解筆錄中原、被告雙方在回答本院“共同財(cái)產(chǎn)任何分割”問題時,均回答我們雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見,由我們自行處置,不需要法院分割,說明雙方有夫妻共同財(cái)產(chǎn)平正房三間及宅院一所,現(xiàn)雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割無法達(dá)成一致意見,原告要求依法判決原、被告婚姻存續(xù)期間共同房宅的二分之一份額歸原告所有,本院應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第八條 ?之規(guī)定,判決如下:
座落于豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)朱莊子村東南街48號集體土地建設(shè)用地使用證號為豐集建(宅)字第01-15-470號登記在被告楊某名下的平正房三間及宅院一所中東一間半及相應(yīng)宅院歸被告楊某所有,西一間半及相應(yīng)宅院歸原告朱某所有。
案件受理費(fèi)2300元,由原、被告各負(fù)擔(dān)1150元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
本院認(rèn)為,本案爭議的平正房三間及宅院一所,系原、被告于1998年3月購買,為原、被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn);被告主張系第三人及被告姐姐給其出資購買以及第三人主張爭議的房產(chǎn)都是第三人花錢買的均沒有提供證據(jù),本院不予認(rèn)定。雖然本院(2011)豐民初字第573號民事調(diào)解書中第三項(xiàng)載明“三、雙方無共同財(cái)產(chǎn),共同債權(quán)、債務(wù)糾紛”,但是在本院(2011)豐民初字第573號案卷調(diào)解筆錄中原、被告雙方在回答本院“共同財(cái)產(chǎn)任何分割”問題時,均回答我們雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見,由我們自行處置,不需要法院分割,說明雙方有夫妻共同財(cái)產(chǎn)平正房三間及宅院一所,現(xiàn)雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割無法達(dá)成一致意見,原告要求依法判決原、被告婚姻存續(xù)期間共同房宅的二分之一份額歸原告所有,本院應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第八條 ?之規(guī)定,判決如下:
座落于豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)朱莊子村東南街48號集體土地建設(shè)用地使用證號為豐集建(宅)字第01-15-470號登記在被告楊某名下的平正房三間及宅院一所中東一間半及相應(yīng)宅院歸被告楊某所有,西一間半及相應(yīng)宅院歸原告朱某所有。
案件受理費(fèi)2300元,由原、被告各負(fù)擔(dān)1150元。
審判長:徐本民
審判員:周文璟
審判員:徐俊月
書記員:秦冀生
成為第一個評論者