原告朱某（系死者袁斌妻子）。
原告袁某甲（系死者袁斌長(zhǎng)子）。
原告袁某乙（系死者袁斌長(zhǎng)女）。
原告袁某丙（系死者袁斌次女）。
上述原告委托代理人袁某丁。
原告袁某?。ㄏ邓勒咴蟠巫樱?br/>被告李某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋西支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司”），住所地張家口市橋西區(qū)明德南街69號(hào)。
法定代表人袁蕊。
委托代理人張佳樂，系該公司職工。

原告朱某、袁某甲、袁某丁、袁某乙、袁某丙與被告李某、人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，張家口市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審，本院立案受理后，依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某丁及四原告委托代理人袁某丁、被告李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋西支公司委托代理人張佳樂到庭參加了訴訟，原告朱某、袁某甲、袁某乙、袁某丙經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月15日20時(shí)許，被告李某駕駛號(hào)牌為冀G×××××小型轎車由南向北行駛至246省道69KM+800M時(shí)，與由西向東橫過道路的行人袁斌發(fā)生碰撞，致袁斌死亡。此次交通事故經(jīng)康?？h公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)全部責(zé)任，袁斌無責(zé)任。被告李某駕駛的號(hào)牌為冀G×××××小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。以上事實(shí)有康保縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單證實(shí)。死者袁斌xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村居民，住康保縣某鎮(zhèn)某村，生育四個(gè)子女，有原告方提交袁斌的火化證、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、身份證復(fù)印件和康?？h某鎮(zhèn)某村民委員會(huì)及康保縣公安局某派出所出具的書面證明證實(shí)。原告方主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金人民幣50930元（10186元/年×5年），喪葬費(fèi)人民幣21266元（42532元/年÷12月×6個(gè)月），精神撫慰金人民幣30000元，二被告無異議。原告方主張?zhí)幚硎鹿省试崾乱巳藛T誤工費(fèi)人民幣9000元，交通費(fèi)人民幣4000元，原告方對(duì)于誤工費(fèi)及交通費(fèi)的主張未向本院提供證據(jù)。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告方主張?jiān)嬷炷成眢w患病，已失去勞動(dòng)能力，死者袁斌雖年歲高但有勞動(dòng)能力，一直從事蔬菜種植，即人民幣12372元（8248元/年×6年÷4）；長(zhǎng)子袁某甲二級(jí)肢體殘疾，生活不能自理，一直隨原告朱某及死者袁斌共同生活，即人民幣164960元（8248元/年×20年）。以上事實(shí)有康保縣某鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)、康保縣某鎮(zhèn)某村村民謝某、楊某、劉某、賈某出具的證明及原告袁某甲提供的殘疾人證證實(shí)，本院依法對(duì)某鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)及證人謝某、楊某、劉某、賈某進(jìn)行調(diào)查，均對(duì)其出具的證明無異議。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因此次事故給原告方造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告方主張的死亡賠償金人民幣50930元、喪葬費(fèi)人民幣21266元、精神撫慰金人民幣30000元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告方主張的誤工費(fèi)人民幣9000元，因原告方未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院綜合實(shí)際情況考慮，酌情支持3人15天，按2015年度分行業(yè)中農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人民幣15410元/年計(jì)算，即為人民幣1900元（15410元/年÷365天×3人×15天=1900元）。交通費(fèi)系原告方的合理支出，本院酌情認(rèn)定人民幣1000元。夫妻之間、父母與沒有獨(dú)立生活能力的子女之間有相互扶助和撫養(yǎng)的義務(wù)。原告方主張朱某身體患病，已失去勞動(dòng)能力，依靠死者袁斌扶養(yǎng)，但對(duì)其主張未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，本院不能認(rèn)定原告朱某已失去勞動(dòng)能力，故對(duì)原告方主張朱某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。對(duì)原告袁某甲主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因袁某甲肢體二級(jí)殘疾，一直與死者袁斌生前共同生活，死者袁斌事發(fā)時(shí)雖已75周歲，但一直以蔬菜種植為生計(jì)，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣41240元（8248元/年×5年）。上述款項(xiàng)共計(jì)人民幣146336元。被告李某駕駛的號(hào)牌為冀G×××××小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?？当？h公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)全部責(zé)任，袁斌無責(zé)任。故原告方的各項(xiàng)損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同予以賠付。原告方自愿承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋西支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告方人民幣110000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋西支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告方人民幣36336元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5658元，由原告方負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　曹志平 代理審判員　　王家元 人民陪審員　　曹啟亮

書記員：趙曉冬