原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：李圣祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告：上海晶磊汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沈紅云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金道利，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市。
　　負(fù)責(zé)人：王麗晶，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武君英，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告李圣祥、上海晶磊汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海晶磊有限公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保大慶市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張花、被告李圣祥、被告上海晶磊有限公司的委托訴訟代理人金道利、被告人保大慶市分公司的委托訴訟代理人張文明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)181,677.62元(人民幣，下同)。其中由被告人保大慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告李圣祥、被告上海晶磊有限公司按照同等責(zé)任連帶賠償60%；二、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2018年12月4日10時(shí)許，被告李圣祥駕駛滬D8XXXX中型廂式貨車(車主為被告上海晶磊有限公司)在奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)蘭博路、協(xié)新路路口與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞事故，致使原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告與被告李圣祥承擔(dān)事故同等責(zé)任。另，被告李圣祥駕駛的事故車輛在被告人保大慶市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)。事故造成原告受傷，經(jīng)司法鑒定，原告的傷勢(shì)構(gòu)成XXX傷殘，需休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)17,496.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)6,746元、誤工費(fèi)12,075元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金6,000元、衣物損500元、交通費(fèi)500元、車輛修理費(fèi)1,800元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)218,129.36元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　在審理過程中，原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，其中誤工費(fèi)變更為13,205元，放棄對(duì)律師費(fèi)的主張，其他不變；其訴訟請(qǐng)求總金額為177,355.60元。
　　被告李圣祥辯稱，對(duì)事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議，自己是被告上海晶磊有限公司的員工，由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告上海晶磊有限公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議；駕駛員李圣祥是我公司員工；事故車輛雖投保的是非營(yíng)運(yùn)，但未從事營(yíng)業(yè)活動(dòng)，是公司自用的車輛，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由我公司賠償。
　　被告人保大慶市分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛在我司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠；因事故車輛在商業(yè)三者險(xiǎn)中投保的是非營(yíng)運(yùn)貨車，且經(jīng)我公司調(diào)查，被告上海晶磊有限公司屬于運(yùn)輸公司，故根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同條款的約定，我公司商業(yè)險(xiǎn)不同意處理，應(yīng)先由被告上海晶磊有限公司在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任后再提交仲裁委進(jìn)行仲裁等。關(guān)于原告的具體損失：對(duì)醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可，但要求扣除非醫(yī)保部分；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元每天；對(duì)護(hù)理費(fèi)認(rèn)可3,000元；對(duì)誤工費(fèi)認(rèn)可；對(duì)殘疾賠償金由法院審核；對(duì)精神損害撫慰金要求按責(zé)；對(duì)交通費(fèi)認(rèn)可200元；對(duì)車損費(fèi)認(rèn)可；對(duì)衣物損不認(rèn)可；對(duì)鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及原告在事故中受傷的情況屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　2019年8月2日，原告向本院提出要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)及“三期”(休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)及“三期”進(jìn)行司法鑒定。2019年9月24日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見為：1、朱某某因交通事故所致雙側(cè)共6根肋骨骨折，右鎖骨遠(yuǎn)端骨折、右肩岡上肌腱損傷遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙，分別屬XXX傷殘。2、朱某某傷后可予以休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。為此，原告支出鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，1、本案肇事車輛滬D8XXXX行駛證所有人登記為被告上海晶磊有限公司;該車輛在被告人保大慶市分公司投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)(其中：交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元);該車輛在被告人保大慶市分公司投保有限額為1,000,000元(含不計(jì)免賠險(xiǎn))的商業(yè)三者險(xiǎn)(其中：商業(yè)險(xiǎn)投保車輛使用性質(zhì)為“非營(yíng)業(yè)貨車”；特別約定載明“1、凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，任何一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁。2、對(duì)于車輛出險(xiǎn)時(shí)從事營(yíng)業(yè)性行為的，保險(xiǎn)公司可履行拒賠程序”等)；事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2、原告受傷住院治療19天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)17,496.76元。3、庭審中，原告提供了案外人奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)奉城社區(qū)第三居民委員會(huì)出具的《居住證明》，其主要內(nèi)容為原告于1999年8月起一直居住于我轄區(qū)郵電新村XXX號(hào)XXX單元XXX室至今等；另，提供了與杜國(guó)強(qiáng)的結(jié)婚證及1999年8月購買奉城郵電新村XXX號(hào)XXX單元XXX室房屋的房款憑證。5、庭審中，原告提供與案外人上海業(yè)盛保安服務(wù)有限公司的《勞務(wù)工合同書》；原告的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)(2018年1月至2019年7月)，其記錄顯示：2018年1月至12月期間月平均工資收入為2,641元；2019年1月至7月期間未有工資收入等。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、原告的身份證及結(jié)婚證、被告李圣祥的駕駛證、滬D8XXXX車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保單、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、原告的門急診病歷、費(fèi)用清單、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、案外人奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)奉城社區(qū)第三居民委員會(huì)出具的《居住證明》及購房憑證、《勞務(wù)工合同書》及中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)、被告人保大慶市分公司提供的保單以及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，肇事車輛在被告人保大慶市分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，被告人保大慶市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按照被告的責(zé)任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告與被告李圣祥承擔(dān)同等責(zé)任；因被告李圣祥駕駛的為機(jī)動(dòng)車，原告騎行的為非機(jī)動(dòng)車；又因被告李圣祥是被告上海晶磊有限公司的員工系職務(wù)行為，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)超過及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由被告上海晶磊有限公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　另，對(duì)被告人保大慶市分公司認(rèn)為根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同條款的約定，應(yīng)先由被告上海晶磊有限公司在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任后再提交仲裁委進(jìn)行仲裁，故商業(yè)險(xiǎn)不同意處理的答辯意見，于法有悖，其理由不能成立，本院不予采信。
　　又，對(duì)被告人保大慶市分公司認(rèn)為因被告上海晶磊有限公司持有道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證而對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)的答辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，被告上海晶磊有限公司雖有道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證且事故車輛以車輛使用性質(zhì)為“非營(yíng)業(yè)貨車”投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，又在保險(xiǎn)公司交付的商業(yè)保險(xiǎn)單特別約定一欄明確載明“對(duì)于車輛出險(xiǎn)時(shí)從事營(yíng)業(yè)性行為的，保險(xiǎn)公司可履行拒絕程序”，但被告人保大慶市分公司未提供證據(jù)證明投保車輛在外從事營(yíng)業(yè)性的貨物運(yùn)輸任務(wù)，故被告人保大慶市分公司的答辯事由不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)具體損失，根據(jù)原告的請(qǐng)求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計(jì)17,496.76元；被告人保大慶市分公司要求扣除非醫(yī)保部分等的答辯意見，本院不予采納；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)按住院天數(shù)計(jì)算19天，計(jì)380元；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌定按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見確定的60天計(jì)算，計(jì)1,800元；對(duì)護(hù)理費(fèi)，本院按上海市護(hù)理行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)3,373元/月，期限參照鑒定意見確定的60天計(jì)算，計(jì)6,746元；對(duì)誤工費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，以其事發(fā)前一年的月平均工資收入2,641元作為誤工標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見確定的150天計(jì)算，計(jì)13,205元；對(duì)殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)證明其同時(shí)符合居住于城鎮(zhèn)地區(qū)一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)的二個(gè)要件，故本院認(rèn)為應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原告的傷殘等級(jí)(XXX傷殘，系數(shù)為12%)，參照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，計(jì)163,281.60元；對(duì)精神損害撫慰金，原告因本起事故致殘，必然導(dǎo)致其遭受精神上的痛苦，本院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度、原告的損害結(jié)果等因素酌情支持3,600元；對(duì)交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)和實(shí)際需要，酌情支持200元；對(duì)衣物損，原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持200元；對(duì)車輛修理費(fèi)1,800元，原告與被告人保大慶市分公司已達(dá)成一致，本院予以確認(rèn)；對(duì)鑒定費(fèi)，系原告為確定傷殘情況所產(chǎn)生的合理支出，本院憑票據(jù)支持1,950元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)17,496.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)6,746元、誤工費(fèi)13,205元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金3,600元、交通費(fèi)200元、衣物損200元、車輛修理費(fèi)1,800元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)210,659.36元。由被告人保大慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2,000元，合計(jì)122,000元；余款88,659.36元，均屬商業(yè)三者險(xiǎn)理賠項(xiàng)目，應(yīng)由被告人保大慶市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償其中的60%計(jì)53,195.62元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告朱某某因交通事故造成的損失122,000元(含精神損害撫慰金3,600元)；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告朱某某因交通事故造成的損失53,195.62元；
　　三、駁回原告朱某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,848元，減半收取計(jì)1,924元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)24元，由被告上海晶磊汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1,900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷