原告：朱某。委托訴訟代理人：冒群，江蘇如一律師事務(wù)所律師。被告：冀某。委托訴訟代理人：車傳社，山東興鄆律師事務(wù)所律師。被告：梨樹縣路通運輸有限公司，住所地：梨樹縣梨樹鎮(zhèn)市政家屬樓109室。法定代表人：王偉利，經(jīng)理。被告：巨野祥菏運輸有限公司，住所地：山東省巨野縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（麟西新村）。法定代表人：宋保義，總經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司，住所：山東省濟寧市光河路56號。負責(zé)人：任玉宏，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張波，山東公明政和律師事務(wù)所律師。

原告朱某與被告冀某、梨樹縣路通運輸有限公司（以下簡稱梨樹路通公司）、巨野祥菏運輸有限公司（以下簡稱巨野祥菏公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月3日立案受理后，適用簡易程序于2018年7月3日公開開庭進行審理。原告朱某的委托訴訟代理人冒群，被告冀某的委托訴訟代理人車傳社均到庭參加了訴訟。被告梨樹路通公司、巨野祥菏公司、保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。朱某向本院提出訴訟請求：1、被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失，并在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償除交強險賠償額以外的損失的70%。交強險及商業(yè)險賠償不足部分由被告冀某、梨樹路通公司、巨野祥菏公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（原告損失為醫(yī)療費、住院伙補、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費，共計674842.97元）。事實與理由:2016年11月27日11時，張某1駕駛蘇Ｆ×××××號小型轎車載原告、兒子張某2行駛至S355線與角林線交叉路口，與李慶駕駛的魯Ｒ×××××號重型半掛牽引車（登記為被告巨野祥菏公司所有）牽引吉Ｃ×××××號重型低平板半掛車（登記為被告梨樹路通公司所有）發(fā)生碰撞交通事故，致張某1、張某2當場死亡，朱某重傷。2016年12月4日如東縣公安局交通警察大隊出具東公交認字（2016）第S191號道路交通事故認定書，認定此次交通事故李慶承擔(dān)主要責(zé)任，張某1承擔(dān)次要責(zé)任。魯Ｒ×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。現(xiàn)如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，原告的損失已可以確定，故原告提起訴訟。冀某辯稱：1、對事故事實和責(zé)任認定沒有異議。2、李慶駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。3、原告訴請要求過高，同意賠償原告的合理損失。梨樹路通公司未提交書面答辯意見。巨野祥菏公司書面辯稱：車輛魯Ｒ×××××號已投被告保險公司交強險和商業(yè)險，發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告的損失首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)范圍內(nèi)賠償。魯Ｒ×××××號的實際車主是冀某，答辯人僅是名義登記單位，不是責(zé)任主體，答辯人與實際車主簽有協(xié)議，協(xié)議約定該車輛在答辯人名義登記期間發(fā)生的一切違法違章、交通事故等責(zé)任，均有實際車主承擔(dān)，答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任。故如保險不足應(yīng)當由實際車主承擔(dān)，答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任。保險公司書面辯稱：1、對事故真實性無異議，事故車輛魯Ｒ×××××號在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)險1000000元，本案事故發(fā)生后，同一事故兩死者案件法院已作出（2017）蘇0623民初138、139號民事判決，被告保險公司已按判決書確定的數(shù)額支付了賠償款799200元，被告保險公司僅應(yīng)在剩余的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被告保險公司已在交強險醫(yī)療限額內(nèi)向原告墊付了10000元。3、不承擔(dān)鑒定費、訴訟費等間接損失。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)過舉證、質(zhì)證以及當事人在庭審中的陳述，本院可以查明以下事實：2016年11月27日11時30分左右，李慶駕駛魯Ｒ×××××號重型半掛牽引車牽引吉Ｃ×××××號重型低平板半掛車由北向南行駛至S355線與角林線交叉路口，遇有張某1駕駛的蘇Ｆ×××××號小型轎車（載乘朱某、張某2）由西向東行駛至該路口，發(fā)生碰撞交通事故，致張某1、張某2當場死亡，朱某受傷，雙方車輛不同程度損壞。2016年12月4日，如東縣公安局交通警察大隊認定被告李慶承擔(dān)主要責(zé)任，張某1承擔(dān)次要責(zé)任，朱某、張某2不承擔(dān)事故責(zé)任。2017年2月24日，本院以被告李慶犯交通肇事罪判處有期徒刑二年九個月。另查明，1、李慶系由被告冀某雇請，駕駛魯Ｒ×××××號重型半掛牽引車牽引吉Ｃ×××××號重型低平板半掛車，魯Ｒ×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)險1000000元（含不計免賠）。3、被告冀某系魯Ｒ×××××號重型半掛牽引車、吉Ｃ×××××號重型低平板半掛車的實際車主；魯Ｒ×××××號重型半掛牽引車掛靠在被告巨野祥菏公司；吉Ｃ×××××號重型低平板半掛車掛靠在梨樹路通孤家子分公司。4、梨樹路通孤家子分公司系被告梨樹路通公司的分公司。5、事故發(fā)生后，被告保險公司已向原告朱某墊付醫(yī)療費10000元；張某1、張某2死亡案，本院已作出（2017）蘇0623民初138、139號民事判決。上述判決現(xiàn)已生效，被告保險公司根據(jù)判決在交強險范圍內(nèi)賠償79200元（傷殘、死亡賠償限額），商業(yè)險范圍內(nèi)賠償720000元。因此，尚余交強險傷殘部分30800元，商業(yè)險280000元。6、江蘇如一律師事務(wù)所委托，如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所于2018年3月27日對原告的傷殘等出具意見書，其意見為：被鑒定人朱某因交通事故構(gòu)成八級傷殘、十級傷殘、十級傷殘。誤工期限自外傷之日至傷殘鑒定前一日止。住院期間護理人員二人。出院后護理人員一人，護理期限150天為宜。營養(yǎng)支持90天為宜。二次手術(shù)費用（取內(nèi)固定物）約需9000元。二次手術(shù)后誤工期限30天為宜；護理人數(shù)一人，護理期限15天為宜；營養(yǎng)期限15天。7、原告母親林霞在恒輝（南通）安全防護用品有限公司工作，其事故前12個月的月平均工資為3335.96元，事故發(fā)生后，參與原告的護理4個月，未上班，未有工資發(fā)放。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護，公民因生命、健康、身體遭受侵害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。對于本起事故中的責(zé)任問題有如東縣公安局交通警察大隊責(zé)任認定證明，且本院生效刑事判決已確認，李慶在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及相關(guān)民事政策之規(guī)定，對于原告的損失由首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償限額部分的損失的70%由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。不足部分，因李慶系由被告冀某雇請，從事職務(wù)行為，故由被告冀某承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｒ×××××號重型半掛牽引車及吉Ｃ×××××號重型低平板半掛車分別掛靠在被告巨野祥菏公司和梨樹路通孤家子分公司，因此被告巨野祥菏公司及梨樹路通孤家子分公司應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于梨樹路通孤家子分公司不具有獨立法人資格，故該責(zé)任由被告梨樹路通公司承擔(dān)。關(guān)于原告的主張：1、醫(yī)療費中未有醫(yī)囑部分，本院不予支持；2、2016年11月27日至2016年12月6日護工參與護理，支付護理費2000元，有申請單及收據(jù)予以證明，本院予以支持；3、誤工費標準按3500元/月計算，證據(jù)不足，不予采納，按99.35元/天計算；4、二次手術(shù)費及二次手術(shù)期間的營養(yǎng)等費用，為減少訴累，一并予以支持；5、因李慶已被追究刑事責(zé)任，故精神撫慰金不予支持。此外，被告冀某雖對如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見提出異議，但未有證據(jù)證明該意見存在錯誤，亦未申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見予以采納。根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準，原告的損失核定為：1、醫(yī)療費用部分：醫(yī)療費294937.46元、住院伙補630元、營養(yǎng)費1050元（含二次手術(shù)營養(yǎng)15天）、二次手術(shù)費9000元、住宿費酌定300元，小計305917.46元。2、傷殘賠償部分：殘疾賠償金279180.8元、護理費24782.25元（含二次手術(shù)護理15天）、誤工費51065.9元（含二次手術(shù)誤工30天）、交通費500元、鑒定費2626元，小計358154.95元。以上損失合計664072.41元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)40800元（已履行10000元），超過交強險部分的損失623272.41元的70%即436290.69元，由被告保險公司在商業(yè)險部分承擔(dān)280000元，由被告冀某賠償156290.69元，被告巨野祥菏公司、被告梨樹路通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告梨樹路通公司、被告巨野祥菏公司、保險公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，其從程序上放棄了對原告所主張的事實和所提供的證據(jù)的抗辯權(quán)，法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告朱某40800元，已賠償10000元，還需賠償30800元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告朱某280000元；三、被告冀某賠償原告朱某156290.69元；四、被告梨樹縣路通運輸有限公司、巨野祥菏運輸有限公司對第三款承擔(dān)連帶責(zé)任。上述一、二、三、四款均于本判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1404元，由原告朱某負擔(dān)36元，被告冀某負擔(dān)1368元。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院。同時向該院預(yù)交上訴案件受理費人民幣2808元（戶名：江蘇省南通市中級人民法院，開戶行：中國銀行南通市濠南路支行，賬號：46×××65）。

審判員　周　峰

書記員：汪勝男