原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市。
　　委托訴訟代理人：張昱偉。
　　被告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閔媛，上海藍白律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告朱某某與被告嘉某(上海)包裝制品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序于2019年6月25日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人張昱偉及被告嘉某(上海)包裝制品有限公司的委托訴訟代理人錢明輝到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，本案延長簡易程序適用期間一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金150,000元；2.判令被告支付原告2017年6月至9月、2018年6月至9月的高溫津貼1,600元；3.判令被告支付原告2017年10天、2018年9天未休年假工資補償15,725元；4.判令被告支付原告2016年12月14日至2018年12月12日期間休息日加班工資114,758元、超時加班工資48,000元；5.判令被告支付原告2018年11月夜班津貼132元。事實和理由：原告于2006年10月8日進入被告處工作，擔(dān)任打包工一職，正常月平均工資為6,000元，每月月底銀行轉(zhuǎn)賬支付上月工資。上班時間為8時至22時，沒有休息時間。2018年12月14日，被告無故解除與原告的勞動合同關(guān)系。原告為維護自身權(quán)益，不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請。
　　被告嘉某(上海)包裝制品有限公司辯稱，不同意原告的訴請。關(guān)于賠償金，原告工作時間辱罵、動手打人，被告根據(jù)員工手冊、勞動紀(jì)律予以合法解除。關(guān)于加班工資，已經(jīng)足額支付，不存在差額。關(guān)于其他訴請，同意仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2006年10月入職被告公司，雙方簽訂有書面勞動合同，末次勞動合同期限自2017年11月16日至2020年11月15日止，約定基本(固定)工資標(biāo)準(zhǔn)為2,300元/月，加班工資基數(shù)平時每小時19.83元，雙休日每小時26.44元，法定節(jié)假日每小時39.66元，計件工資制度已經(jīng)將加班費用計算在計件單價內(nèi)。被告每月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上一個月自然月工資。
　　另查明，2018年12月12日，被告出具勞動合同解除證明，內(nèi)容為：“朱某某(身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)因在職期間存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，構(gòu)成嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度以及嚴(yán)重違反勞動者的基本勞動紀(jì)律，本公司已依法于2018年12月13日起正式與其解除勞動合同，特此證明?！蓖?，被告將上述解除事項通知工會，工會同意解除。
　　又查明，2017年5月22日至9月30日期間，原告病假休假。
　　2019年1月28日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付：1.違法解除勞動合同賠償金150,000元；2.2017年6月至9月、2018年6月至9月的高溫津貼8,00元；3.2017年10天、2018年9天應(yīng)休未休年假工資15,725元；4.2016年12月14日至2018年12月12日休息日加班工資114,758元、超時加班工資48,000元；5.2018年11月夜班津貼132元。2019年1月28日，該仲裁委員會以松勞人仲(2018)辦字第4163號裁決書作出裁決：一、被告支付原告2018年6月至9月高溫費差額20元；二、被告支付原告2018年11月夜班津貼132元；三、原告其余請求不予支持。裁決后原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，被告為證明原告存在動手打人的暴力行為，提供監(jiān)控視頻予以證明。原告委托訴訟代理人辯稱并非原始監(jiān)控視頻，且視頻沒有聲音，沒有人證，未經(jīng)涉事當(dāng)事人確認，不能作為打人事實的依據(jù)。為查明案件事實，本院通知原告及涉事當(dāng)事人單長東到庭接受詢問。原告陳述，視頻中確系原告與單長東，雙方系同事關(guān)系。2018年12月12日上午，原告問單長東計件工資是多少，單長東沒有回答，原告就想拉他去領(lǐng)班劉某某處看一下工資。當(dāng)時出手只是想拉單長東而已，雙方也未發(fā)生口角，原告只是問單長東為何不理睬，單長東一直說不知道，后來原告就走了。單長東陳述，視頻中確系自己與原告，雙方系同事關(guān)系。大概2018年12月的時候，早上上班的時候原告問工資計算怎么樣，當(dāng)時沒有理原告，原告就生氣了，走到面前問什么意思，先是指指點點，說著說著就激動了，用手打了臉一巴掌。對于單長東的詢問筆錄，原告認為單長東所述不屬實，被告認為單長東陳述內(nèi)容前后連貫，事實描述清楚。
　　同時，被告申請證人劉某某、李某某出庭作證。證人劉某某陳述系被告處打包組組長，大概2018年12月的某一天11點左右，單長東跟證人說被原告打了，后證人找原告了解情況，原告跟證人說不關(guān)證人的事，對于有無打人沒有表態(tài)。證人李某某陳述系被告處后印組主管，當(dāng)時劉某某找到證人，說單長東被原告打了，證人就去核實，單長東說打了，原告說沒打。反復(fù)問了三次，原告都沒有承認打人。后證人就去調(diào)監(jiān)控，監(jiān)控顯示確實原告打了單長東一下，證人就把原告交給人事處理了。原告認為證人劉某某、李某某與被告存在利害關(guān)系，且兩名證人都是聽單長東說原告打了人，屬傳來證據(jù)，不應(yīng)采信。被告認為證人陳述前后連貫，且與單長東的陳述及監(jiān)控視頻相印證，應(yīng)予采信。
　　另被告就高溫費發(fā)放、年休假安排、加班工資發(fā)放提供工資條、考勤表、請假申請單予以證明，其中2018年11月的工資條顯示高溫費780元，2018年2月的考勤表有原告簽字。原告僅對2018年11月實發(fā)工資數(shù)額予以認可，對所有工資條、考勤表及請假申請單的真實性均不予認可。對于2018年2月的考勤表，簽名真實性予以認可，但對其他手寫內(nèi)容部分不予認可。
　　以上事實，由勞動合同書、賬戶明細查詢清單、勞動合同解除證明、通知、送達回執(zhí)、請假申請單、疾病證明單、網(wǎng)上銀行電子回單、監(jiān)控視頻、詢問筆錄、證人證言、考勤表、工資條、裁決書及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告是否存在動手打人的暴力行為及被告解除行為是否違法；二、被告主張的高溫費差額是否有據(jù)；三、被告主張的未休年休假工資差額是否有據(jù)；四、被告主張的加班事實是否存在及加班工資是否存在差額。
　　關(guān)于爭議焦點一。原告及案外人單長東均對被告提供的監(jiān)控視頻中的場景及人員身份確認，而通過該視頻顯示，原告反復(fù)用手指向單長東，后走向單長東，并用手快速揮向單長東面部。原告雖辯稱系想拉單長東去領(lǐng)班劉某某處看一下工資而已，但是結(jié)合原告從反復(fù)手指單長東到走向單長東并最終用手揮向單長東面部這一系列連貫性的行為過程，原告辯稱缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。縱觀整個過程，原告動手打單長東面部的行為顯而易見，且從單長東及證人劉某某、李某某陳述來看，事發(fā)后單長東所作陳述均為被告打人，三人陳述連貫統(tǒng)一。綜上，原告已構(gòu)成暴力行為，被告以原告存在違反勞動者基本勞動紀(jì)律解除雙方勞動關(guān)系，并無不當(dāng)?，F(xiàn)原告以被告違法解除主張經(jīng)濟賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點二。勞動者享受高溫費的前提系存在正常工作?，F(xiàn)被告提供請假申請單及疾病證明單證明原告于2017年5月22日至9月30日期間存在病休，原告雖對請假申請單不予確認，但未提供相反證據(jù)予以反駁，本院有合理理由采信被告意見，故原告主張2017年6月至9月期間的高溫費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于2018年度的高溫費，被告提供工資單證明已于2018年11月工資中支付2018年6月至9月期間的高溫費780元，原告雖對此不予確認，但未提供相反證據(jù)予以反駁，本院有合理理由采信被告意見，故被告尚需支付原告2018年6月至9月期間的高溫費差額20元。
　　關(guān)于爭議焦點三。對于2017年度的年休假，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第四條第四款規(guī)定，職工累計工作滿10年不滿20年的職工，請病假累計3個月以上的，不享受當(dāng)年的年休假。現(xiàn)根據(jù)被告提供請假申請單及疾病證明單顯示，原告于2017年5月22日至9月30日期間存在病休，原告雖對請假申請單不予確認，但未提供相反證據(jù)予以反駁，本院有合理理由采信被告意見，故原告主張2017年度年休假工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。對于2018年度的年休假，被告提供考勤記錄、請假申請單、工資條證明已安排原告休完當(dāng)年度年休假，原告雖對此不予認可，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故原告主張2018年度年休假工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點四。被告就加班事實及加班工資發(fā)放提供了考勤表及工資條予以證明，原告雖對此不予認可，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院采信考勤表及工資條的真實性。另根據(jù)雙方合同約定，計件工資中已經(jīng)包含加班費用，而被告處也確實實行考勤制度，且實際發(fā)放的工資也不低于約定及法定的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張加班工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于夜班津貼132元，仲裁裁決后被告并未起訴，視為接受仲裁裁決，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某2018年6月至9月高溫費差額20元；
　　二、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某2018年11月夜班津貼132元；
　　三、駁回原告朱某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告朱某某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸望舒

書記員：邵玲玲