朱某某
朱振國
韓志葉（河北弘宇律師事務所）
樊某某
樊某某
石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村村民委員會

原告朱某某。
委托代理人朱振國。
委托代理人韓志葉，河北弘宇律師事務所律師。
被告樊某某。
被告樊某某。
第三人石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村村民委員會。
住址鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村。
負責人:馮建永，系該村書記。
（未到庭）
原告朱某某與被告樊某某、樊某某、第三人石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村村民委員會為土地承包經營權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李志敏獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人和被告樊某某、樊某某到庭參加了訴訟，第三人石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村村民委員會經傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某訴稱，原、被告系孟同村村民，二被告系父子關系。
原告村二輪分地時，原告分得位于孟同村6隊9號北1.73畝家庭聯(lián)產承包地，該地被二被告侵占。
原告有原、，載明承包期限自99年3月17日-2023年9月20日止。
原告認為被告侵犯了原告的合法權益，故訴至法院，要求依法確認位于石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村6隊9號北1.73畝土地的土地承包經營權歸原告所有。
被告樊某某、樊某某辯稱，原告所訴位于石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村6隊9號北1.73畝家庭聯(lián)產承包地，答辯人為合法經營，不為侵占。
有《土地承包經營權證書》為證。
原告朱某某提交證據原、被告系孟同村村民，二被告系父子關系，原告與被告系親戚關系，原告與被告樊某某系姨表兄弟。
原告村在1999年分地時分的位于孟同村六隊9號北1.73畝家庭聯(lián)產承包地，該地現(xiàn)被二被告侵占，原告還分得位于該村的三腳架菜地0.13畝，故原告共計分得1.86畝土地，并與村委會簽訂鹿泉市農村集體耕地承包合同書，載明承包期限自1999年3月17日至2023年9月20日，且合同書中明確記載有承包地情況一覽表。
自2015年開始鹿泉區(qū)農村土地開始確權，原告發(fā)現(xiàn)被告意欲將自家的1.73畝土地確權到被告名下，為此原被告產生糾紛。
提交土地承包合同一份，證明原告對本案爭議六隊9號北1.73畝土地享有土地承包經營權。
被告質證對該證據的真實性有異議，我從未見過該合同書。
被告樊某某與原告是姨表兄弟，二被告系父子關系。
被告樊某某、樊某某提交土地承包經營權證書，證明被告對該訴爭土地享有承包經營權。
我并未私自修改土地承包經營權證書，但是因為計算錯誤，在后來土地確權時村委會又給我增加0.35畝土地。
原告朱某某質證意見對土地承包經營權證書中有私自修改痕跡，當時原告村分地時樊某某和原告兩家均分的六隊9號北土地一塊，均是1.73畝。
實際地長155米，東寬8.25米西9.65米，折標是1.73畝，被告提交的證書中也顯示被告六隊9號北的土地座落北至朱某某南至向永玲在北至部分其私自修改添加“杰寧轉來”四字，且在該地塊的長寬東西面積部分也私自添加修改地的東西長及面積2.08畝，在其證書的承包土地面積部分，也有私自添加修改的痕跡，該證書并非本案中原告所指的1.73畝土地的土地證書，故對該證書不予認可，從其修改的痕跡正好可以證明本案爭議的土地系朱某某分得。
土地承包經營權證書系政府部分頒布主管部門并非村委會，即使是村委會無權私自改動土地承包經營權證書，且該等記表中及被告修改部分并未加蓋村委會公章。
并且村委會與原告就本案爭議的土地未解除承包合同，也未經原告同意，未給原告發(fā)放過任何通知，其無權私自將原告的土地轉給他人，且分地時每個村民都是按一定標準和畝數(shù)分的土地，被告樊某某已經擁有屬于自己的承包地，村委會私自將原告土地在轉至被告名下不符合法律規(guī)定，并且從被告提供的證據看不能證明其改動是經村委會同意的。
為了案情更加清楚請求法院到鹿泉區(qū)人民法院檔案室調取原告的承包合同，因該合同為第三方保管不能私自改動，更能說明本案的案情。
原告1.73畝土地座落中顯示南至志波（本案被告）北至岸邊，長155米，東實際寬為8.25米，西實際寬為9.65米，因其中1.5米寬的土地為地邊，故未計算到合同中東西寬，合同中東側寬為6.75米，西側寬為8.15米，加上1.5寬的地邊，正好為實際寬度，即實際畝數(shù)約為2.1畝，折標畝為1.73.
本院認為，被告提交的《土地承包經營權證書》承包土地登記表中記載:“6隊9號北與門水溝兩塊地塊名稱中間有9號北1.73畝，杰寧轉來”字樣，但除了該證據外，未能提供原告及原告家人書面同意流轉的證明材料，被告的主張缺乏足夠的說服力，本院難予相信。
原告提交的鹿泉市農村集體耕地承包合同書足以證實雙方爭議的土地的經營權為原告，故原告的訴訟請求有事實和法律依據，本院依法予以支持。
基此，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告樊某某、樊某某耕種原告朱某某位于鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村6隊9號北1.73畝的土地承包經營權屬于原告朱某某所有。
案件受理費40元（原告已預交）由被告負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告提交的《土地承包經營權證書》承包土地登記表中記載:“6隊9號北與門水溝兩塊地塊名稱中間有9號北1.73畝，杰寧轉來”字樣，但除了該證據外，未能提供原告及原告家人書面同意流轉的證明材料，被告的主張缺乏足夠的說服力，本院難予相信。
原告提交的鹿泉市農村集體耕地承包合同書足以證實雙方爭議的土地的經營權為原告，故原告的訴訟請求有事實和法律依據，本院依法予以支持。

基此，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告樊某某、樊某某耕種原告朱某某位于鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)孟同村6隊9號北1.73畝的土地承包經營權屬于原告朱某某所有。
案件受理費40元（原告已預交）由被告負擔。

審判長：李志敏

書記員：魏虹