原告:朱某，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人:袁太友，
湖北神農(nóng)律師事務所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，簽收法律文書。
委托訴訟代理人:胡強，
湖北神農(nóng)律師事務所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，簽收法律文書。
被告：
隨州新城置業(yè)投資有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)首義村綜合樓商住樓。
法定代表人：崔東明，董事長。
原告朱某與被告

隨州新城置業(yè)投資有限公司（以下簡稱新城置業(yè)公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月4日作出（2016）鄂1303民初1980號民事判決，被告新城置業(yè)公司不服，上訴至隨州市中級人民法院，該院作出（2018）鄂13民終503號民事裁定，認為原審判決認定事實不清，程序違法，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。本院于2018年7月16日立案后，確定本案案由為民間借貸糾紛。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人袁太友、胡強，被告的法定代表人崔東明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某向本院提出訴訟請求判令被告為原告辦理19套商品房的不動產(chǎn)權(quán)證書并承擔已付款的18%違約金。本案重審時原告變更訴訟請求為：1、請求判令被告向原告償還借款本金2000萬元及利息（自2014年4月25日起至還清之日按年利率24%計算）；2、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：原告購買被告商品房十九套，向法院起訴請求判令被告辦理不動產(chǎn)權(quán)登記。2017年5月4日，隨州市曾都區(qū)人民法院判決支持了原告的訴訟請求，被告不服，認為訴爭的商品房買賣合同是抵押物，原、被告之間為民間借貸法律關(guān)系，向隨州市中級人民法院提起上訴，該院裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。依據(jù)最高人民法院審理民間借貸案件第二十四條規(guī)定，原告變更了訴訟請求，懇請法院判決予以支持。
被告辯稱，原、被告雙方?jīng)]有簽訂借款合同，公司章程規(guī)定重大借貸關(guān)系必須由股東會議決定及股東簽名同意。原告主張按年利率24%計算利息，沒有依據(jù)，要求駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年1月23日，被告與案外人丁族赫簽訂《居間合同》，委托丁族赫尋找買房人，盡快回收資金。居間人丁族赫促成房屋買賣合同成立的，按總金額的6%或者壹佰貳拾萬元，在合同成立后三日內(nèi)由委托人即被告向丁族赫支付報酬。居間活動費用由居間人負擔。被告公司在合同上加蓋印章，公司原法定代表人潘小謂在合同上簽名。2014年1月23日，朱某從交通銀行賬戶轉(zhuǎn)款200萬元、1000萬元到被告賬戶，2014年1月24日，又轉(zhuǎn)款800萬元到被告賬戶，合計轉(zhuǎn)款金額為2000萬元，被告出具收據(jù)，收到朱某交款2000萬元，蓋“
隨州新城置業(yè)投資有限公司財務專用章”。
因為存在上述轉(zhuǎn)款2000萬元，2014年1月22日，原告與被告協(xié)商，被告將其開發(fā)的位于曾都區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)“金龍灣帝景藍灣”小區(qū)商品房19套（幢）出售給原告，并簽訂了19份《商品房買賣合同》，合同約定：房號分別為5號樓501房、502房，6號樓601房、602房，7號樓701房、702房，10號樓1001房、1002房,11號樓1101房、1102房，12號樓1201房、1202房，13號樓1301房、1302房，16號樓1601房、1602房及17號、18號、19號樓，共計19套（幢）房屋，總面積為8119.25平方米，房屋單價為2470元/平方米，房款共計2005.45475萬元，被告應當在2015年5月1日前，將合同約定的商品房交付給原告。在商品房交付使用后90日內(nèi)，如因被告的責任原告不能在規(guī)定期限內(nèi)取得不動產(chǎn)權(quán)證書，原告不退房，被告按已交付房屋價款的18%向原告支付違約金。合同簽訂后，2014年1月23日，原、被告在
隨州市房產(chǎn)市場管理所就上述交易的商品房進行了備案登記。隨州市中級人民法院委托對新城置業(yè)公司的財產(chǎn)進行專項審計，2016年12月5日，
隨州佰盛聯(lián)合會計師事務所作出審計報告，內(nèi)容有：為朱某擔保情況，《商品房買賣合同》登記備案18套，用于擔保償還其2000萬元的債務。報告附賬款明細表第25欄楊艷萍180萬元注明為付朱某利息調(diào)開發(fā)成本，第27欄丁族赫240萬元付朱某利息調(diào)開發(fā)成本。
另查明，2014年2月21日，被告向原告通過銀行轉(zhuǎn)賬還款120萬元；2014年4月25日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬向丁族赫轉(zhuǎn)款240萬元。丁族赫依據(jù)與被告在2014年1月23日簽訂的《居間合同》，收取120萬元的居間報酬費，剩余120萬元交付給原告朱某。
2017年5月4日，本院作出（2016）鄂1303民初1980號民事判決：被告新城置業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告朱某辦理金龍灣帝景藍灣小區(qū)商品房十九套的不動產(chǎn)權(quán)登記，原告支付下欠購房款54547.5元；被告向原告支付違約金360萬元（已支付）。2017年6月9日，被告對此判決不服，向隨州市中級人民法院提起上訴，請求對案件改判或發(fā)回重審。理由：本案原告起訴的《商品房買賣合同》實際上是民間借貸法律關(guān)系。原審認定雙方為買賣合同關(guān)系屬認定事實錯誤。首先合同約定的交房時間在訴爭的房屋尚未竣工之前，表明雙方?jīng)]有實際交接房屋的意思，也沒有買賣房屋的意思。其次合同約定購房價為2470元/㎡，低于市場價，低于成本價，建房的成本價為2660元/㎡。所以不是真實的房屋買賣合同。第三，被告在沒有違約期間向原告支付360萬元利息，即2014年2月21日向朱某支付120萬元，2014年4月25日向丁族赫支付240萬元，是按月利率6%支付的借款利息，雙方簽訂《商品房買賣合同》實際是為借款提供的擔保，購買商品房必須出具購房發(fā)票，本案訴爭的房屋交款后沒有開具購房發(fā)票。所以原告轉(zhuǎn)款2000萬元實質(zhì)是民間借貸而非購房款。
本院認為，2014年1月24日，被告收取原告轉(zhuǎn)款2000萬元，原、被告均認可屬民間借貸法律關(guān)系，不屬于交付的購房款，雙方簽訂商品房買賣合同是作為民間借貸合同的擔保，對此本院予以確認。合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務應當清償。被告辯稱雙方?jīng)]簽訂借款合同，請求駁回原告的訴訟請求理由不成立，本院不予支持。本案借款利息的確定，原、被告之間沒有書面約定，發(fā)生借款后被告按月支付120萬元，被告不服原審判決上訴稱先前向原告付款是按月利率6%支付的借款利息。此外雙方簽訂《商品房買賣合同》約定在限定的期限內(nèi)，因被告的責任不能取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，被告按已付購房款金額18%向原告支付違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！钡诙鶙l規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”依據(jù)上述事實及法律規(guī)定，被告向原告返還的款項，按還款時間為準，先按年利率36%扣減利息，剩余部分扣減借款本金。未還本金部分的利息按年利率24%計算利息。2014年2月21日，被告向原告還款120萬元，2014年4月25日，被告向案外人丁族赫賬戶轉(zhuǎn)款240萬元，丁族赫依據(jù)《居間合同》，收取120萬元居間報酬費，因為是被告將款直接轉(zhuǎn)入丁族赫的賬戶，被告對丁族赫收取120萬元若有異議，應當另案起訴丁族赫主張權(quán)利。被告主張240萬元用于償還原告的借款，本院不予采信，只能認定被告向原告還款120萬元。被告提交證據(jù)“審計報告”附賬款明細表楊艷萍180萬元注明付朱某借款2000萬元利息調(diào)開發(fā)成本，對還款時間原、被告均無法確定，“審計報告”是在2016年12月5日作出的，所以按“審計報告”作出的時間為被告向原告還款的時間。
被告向原告借款2000萬元，借款時間為2014年1月24日至2014年4月25日按年利率36%計算利息為180萬元，被告已向原告付款240萬元，剩余60萬元，應當償還借款本金。至2014年4月25日之后借款本金為1940萬元。

綜上所述，原告朱某訴請被告新城置業(yè)公司償還借款本金及利息，本院予以支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十六條、第三十條規(guī)定，判決如下：

被告
隨州新城置業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告朱某借款本金19400000元及利息（自2014年4月25日起至付清之日止按年利率24%計算，2016年12月5日“審計報告”確定已付1800000元的利息從中扣減）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費141800元，由被告
隨州新城置業(yè)投資有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 何克斌
人民陪審員 郭志國
人民陪審員 鄧義山

書記員： 楊庭婷