朱某
王慶豹（河北世紀聯合律師事務所）
張展（河北世紀聯合律師事務所）
王某某
主炳坤（景縣城關光大法律服務所）
中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務所）

原告:朱某。
法定代理人:朱忠清。
委托代理人:王慶豹、張展，河北世紀聯合律師事務所律師。
被告:王某某。
委托代理人:主炳坤，景縣城關光大法律服務所法律工作者。
被告:中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人:景小光，該公司總經理。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告朱某訴被告王某某、被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司（下稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月1日以簡易程序立案受理，后因案件復雜于2015年8月6日轉為普通程序。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告朱某的法定代理人朱忠清、委托代理王慶豹、張展、被告王某某的委托代理人主炳坤、被告保險公司的委托代理人呂業(yè)超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:駕駛人駕駛機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，給他人造成傷害的，應承擔相應的賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。因被告王某某駕駛的冀T×××××號小型轎車在被告保險公司處投保了交強險一份、100萬元的商業(yè)第三者險一份，并繳納了保險費用，事故發(fā)生時在保險期間內，因此原告的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內予以賠償，對超出交強險限額的部分，由于被告王某某負事故的全部責任，因此，原告剩余的損失，由被告保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內予以賠償，不足的部分由被告王某某負擔。關于被告保險公司所稱的因被告王某某肇事逃逸，根據保險合同的約定，肇事逃逸屬于免責條款，除在交強險限額內賠償外，保險公司在商業(yè)險中不承擔賠償責任的辯解理由。由于被告保險公司提交的保險條款是格式條款，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?第二款 ?規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應采取合理的方式提起對方注意免除或者限制責任的條款，提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任；《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外”，被告保險公司所提交的河北省保險行業(yè)協會機動車保險投保提示（2013版、中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險投保單（投保單號:xxxx81）上面簽名處“王某某”三字，經鑒定不是被告王某某本人所寫，因此，被告保險公司所提交的證據，不能證明被告王某某已收到保險條款，不能證明格式合同中免責條款已經對投保人被告王某某盡到了提示或明確的說明義務，因此，保險條款中關于免責條款不產生法律效力。所以，被告保險公司應對原告的合理合法的損失在商業(yè)第三者險中承擔賠償責任。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第三條中規(guī)定，投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字行為的追認，但是該追認行為只是對保險合同關系是否成立生效的追認，再說，涉及到免賠內容的條款，是被告保險公司提交的格式保險條款，是否盡到了明確的說明提示義務，被告保險公司所提供的證據，并不能證明這一點，因此，對被告保險公司辯解只要繳納了保費，不論是誰所寫，都是對其簽字行為追認的理由不予采納；關于原告主張的救護車費11000元，該票據是正規(guī)票據，原告又實際支付了該費用，因此對其請求予以支持，但應計算在醫(yī)療費項目中，對原告第一次在景縣人民醫(yī)院住院期間產生的醫(yī)療費19435.74元、第二次住院期間產生的醫(yī)療費100243.43元、天津市環(huán)湖醫(yī)院住院期間產生的醫(yī)療費237357元（包括特護費）、天津市中醫(yī)研究院附屬醫(yī)院藥費共計28.64元，以上費用共計368066.24元，對原告的該項主張，依法予以支持；關于原告主張的誤工費，因原告所提交的證據不能證明原告的實際誤工損失，對其請求不予支持，但原告受傷一定產生誤工損失，因原告是城鎮(zhèn)居民，其誤工費應按照2015年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元，即每天66元計算，計算的時間為2014年7月11日（事故發(fā)生當天）至2015年7月14日（評殘前一日）共368天；關于原告主張的護理費，因有景縣人民醫(yī)院的診斷證明，住院期間支持二人護理，出院后至評殘前一日的護理，原告沒能提供證據支持二人護理的主張，因此，出院后的護理人數以一人為宜，護理費的標準，按照2015年上年度居民服務業(yè)工資標準，即每天87.8元計算，原告主張的住院天數計算有誤，根據原告所提交的住院病歷記載，原告先后三次住院天數相加為252天，并不是原告所主張的255天，應按252天計算；原告主張后期的護理期限先主張5年，二被告均未提出反對意見，又被告被鑒定為完全護理依賴，因此，對原告的該主張予以支持。關于傷殘確定后護理費的標準，可參照《工傷保險條例》第三十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，按照河北省2015年上年度職工年平均工資46239元的50%計算，護理人數為一人；對被告所稱的原告已主張了在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院期間的特護費，應在現有護理費中予以減除，但是，天津市環(huán)湖醫(yī)院產生的特護費，是該醫(yī)院收取的，并開具了正式的醫(yī)療費票據，與原告所主張護理人員的護理費并不沖突，因此，對被告的該主張不予支持；關于原告主張的營養(yǎng)費，其主張每天100元，數額過高，以支持每天30元為宜，營養(yǎng)期從發(fā)生事故當天至2015年7月14日（定殘前一日）；關于原告主張的住院伙食補助費，原告要求按每天100元計算，原告的請求符合法律規(guī)定，對其請求予以支持；關于原告主張的傷殘賠償金，原告為城鎮(zhèn)居民，經鑒定傷殘等級為一級，原告要求按照城鎮(zhèn)居民賠償20年共計482820元，并無不當，予以支持；關于原告主張的精神損害撫慰金，因交通事故給原告的身體造成了嚴重的傷害，給原告造成了極大的精神痛苦，結合原告的傷殘情況，對原告要求被告賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，但原告主張的數額過高，且無法律依據，以支持50000元為宜，對超出的部分不予支持；關于原告主張的住宿費，原告沒能提供正規(guī)的發(fā)票，但是被告保險公司同意給付3000元，采納被告保險公司的意見，支持原告的住宿費3000元；關于原告主張的交通費，原告主張的急救費已在醫(yī)療費中做了處理，結合被告在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院50天的情況，酌情支持原告的交通費2000元；對原告主張的后續(xù)治療費30000元，因鑒定意見書上已經做出了明確的鑒定意見，其請求符合有關法律規(guī)定，對其請求予以支持；關于原告主張的鑒定費2600元，因原告的傷情等項目經過了鑒定，鑒定機構又作出了鑒定意見書，原告實際支付了該費用，因此，對原告的該項請求予以支持；對原告主張的外購藥費用，因沒有醫(yī)囑、所提供的發(fā)票又不是正式發(fā)票，對原告的該請求不予支持；對原告主張的購買其他物品的請求，因不符合法律規(guī)定的賠償項目，該請求不予支持；綜上，原告的各項損失數額為:醫(yī)療費368066.24元、誤工費24288元（66元／天×368天）、護理費54436元（252天×2人×87.8元＋116×87.8元）、后期的護理費115597.5元（46239×50%×5年）、營養(yǎng)費11040元（368天×30元）、傷殘賠償金482820元（24141元×20年）、精神損害撫慰金50000元、住宿費3000元、交通費2000元、后續(xù)治療費30000元、鑒定費2600元，原告的損失共計1143847.74元。原告的上述損失，由被告保險公司在交強險限額內賠償120000元、在商業(yè)第三者險100萬元限額內賠償100萬元，由于被告保險公司的保險金額已用盡，所以原告剩余的損失23847.74元，由被告王某某賠償給原告，被告王某某為原告朱某墊付的各項費用428000元，由原告朱某退還給被告王某某；關于原告主張的電動自行車費用，因原告沒有提供車輛損失的評估意見書，原告車輛具體的損失數額沒法確定，對原告的該項請求不予支持，原告可另行主張。據此，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、四十八條、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十四、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責任限額內賠償原告朱某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費用120000元，在商業(yè)第三者險中賠償原告朱某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費用100萬元；
二、被告王某某賠償原告朱某各項損失23847.74元；
三、原告朱某退還被告王某某為其墊付的費用428000元；
四、駁回原告朱某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項內容于判決書生效之日起十日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6106元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:駕駛人駕駛機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，給他人造成傷害的，應承擔相應的賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。因被告王某某駕駛的冀T×××××號小型轎車在被告保險公司處投保了交強險一份、100萬元的商業(yè)第三者險一份，并繳納了保險費用，事故發(fā)生時在保險期間內，因此原告的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內予以賠償，對超出交強險限額的部分，由于被告王某某負事故的全部責任，因此，原告剩余的損失，由被告保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內予以賠償，不足的部分由被告王某某負擔。關于被告保險公司所稱的因被告王某某肇事逃逸，根據保險合同的約定，肇事逃逸屬于免責條款，除在交強險限額內賠償外，保險公司在商業(yè)險中不承擔賠償責任的辯解理由。由于被告保險公司提交的保險條款是格式條款，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?第二款 ?規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應采取合理的方式提起對方注意免除或者限制責任的條款，提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任；《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外”，被告保險公司所提交的河北省保險行業(yè)協會機動車保險投保提示（2013版、中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險投保單（投保單號:xxxx81）上面簽名處“王某某”三字，經鑒定不是被告王某某本人所寫，因此，被告保險公司所提交的證據，不能證明被告王某某已收到保險條款，不能證明格式合同中免責條款已經對投保人被告王某某盡到了提示或明確的說明義務，因此，保險條款中關于免責條款不產生法律效力。所以，被告保險公司應對原告的合理合法的損失在商業(yè)第三者險中承擔賠償責任。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第三條中規(guī)定，投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字行為的追認，但是該追認行為只是對保險合同關系是否成立生效的追認，再說，涉及到免賠內容的條款，是被告保險公司提交的格式保險條款，是否盡到了明確的說明提示義務，被告保險公司所提供的證據，并不能證明這一點，因此，對被告保險公司辯解只要繳納了保費，不論是誰所寫，都是對其簽字行為追認的理由不予采納；關于原告主張的救護車費11000元，該票據是正規(guī)票據，原告又實際支付了該費用，因此對其請求予以支持，但應計算在醫(yī)療費項目中，對原告第一次在景縣人民醫(yī)院住院期間產生的醫(yī)療費19435.74元、第二次住院期間產生的醫(yī)療費100243.43元、天津市環(huán)湖醫(yī)院住院期間產生的醫(yī)療費237357元（包括特護費）、天津市中醫(yī)研究院附屬醫(yī)院藥費共計28.64元，以上費用共計368066.24元，對原告的該項主張，依法予以支持；關于原告主張的誤工費，因原告所提交的證據不能證明原告的實際誤工損失，對其請求不予支持，但原告受傷一定產生誤工損失，因原告是城鎮(zhèn)居民，其誤工費應按照2015年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元，即每天66元計算，計算的時間為2014年7月11日（事故發(fā)生當天）至2015年7月14日（評殘前一日）共368天；關于原告主張的護理費，因有景縣人民醫(yī)院的診斷證明，住院期間支持二人護理，出院后至評殘前一日的護理，原告沒能提供證據支持二人護理的主張，因此，出院后的護理人數以一人為宜，護理費的標準，按照2015年上年度居民服務業(yè)工資標準，即每天87.8元計算，原告主張的住院天數計算有誤，根據原告所提交的住院病歷記載，原告先后三次住院天數相加為252天，并不是原告所主張的255天，應按252天計算；原告主張后期的護理期限先主張5年，二被告均未提出反對意見，又被告被鑒定為完全護理依賴，因此，對原告的該主張予以支持。關于傷殘確定后護理費的標準，可參照《工傷保險條例》第三十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，按照河北省2015年上年度職工年平均工資46239元的50%計算，護理人數為一人；對被告所稱的原告已主張了在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院期間的特護費，應在現有護理費中予以減除，但是，天津市環(huán)湖醫(yī)院產生的特護費，是該醫(yī)院收取的，并開具了正式的醫(yī)療費票據，與原告所主張護理人員的護理費并不沖突，因此，對被告的該主張不予支持；關于原告主張的營養(yǎng)費，其主張每天100元，數額過高，以支持每天30元為宜，營養(yǎng)期從發(fā)生事故當天至2015年7月14日（定殘前一日）；關于原告主張的住院伙食補助費，原告要求按每天100元計算，原告的請求符合法律規(guī)定，對其請求予以支持；關于原告主張的傷殘賠償金，原告為城鎮(zhèn)居民，經鑒定傷殘等級為一級，原告要求按照城鎮(zhèn)居民賠償20年共計482820元，并無不當，予以支持；關于原告主張的精神損害撫慰金，因交通事故給原告的身體造成了嚴重的傷害，給原告造成了極大的精神痛苦，結合原告的傷殘情況，對原告要求被告賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，但原告主張的數額過高，且無法律依據，以支持50000元為宜，對超出的部分不予支持；關于原告主張的住宿費，原告沒能提供正規(guī)的發(fā)票，但是被告保險公司同意給付3000元，采納被告保險公司的意見，支持原告的住宿費3000元；關于原告主張的交通費，原告主張的急救費已在醫(yī)療費中做了處理，結合被告在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院50天的情況，酌情支持原告的交通費2000元；對原告主張的后續(xù)治療費30000元，因鑒定意見書上已經做出了明確的鑒定意見，其請求符合有關法律規(guī)定，對其請求予以支持；關于原告主張的鑒定費2600元，因原告的傷情等項目經過了鑒定，鑒定機構又作出了鑒定意見書，原告實際支付了該費用，因此，對原告的該項請求予以支持；對原告主張的外購藥費用，因沒有醫(yī)囑、所提供的發(fā)票又不是正式發(fā)票，對原告的該請求不予支持；對原告主張的購買其他物品的請求，因不符合法律規(guī)定的賠償項目，該請求不予支持；綜上，原告的各項損失數額為:醫(yī)療費368066.24元、誤工費24288元（66元／天×368天）、護理費54436元（252天×2人×87.8元＋116×87.8元）、后期的護理費115597.5元（46239×50%×5年）、營養(yǎng)費11040元（368天×30元）、傷殘賠償金482820元（24141元×20年）、精神損害撫慰金50000元、住宿費3000元、交通費2000元、后續(xù)治療費30000元、鑒定費2600元，原告的損失共計1143847.74元。原告的上述損失，由被告保險公司在交強險限額內賠償120000元、在商業(yè)第三者險100萬元限額內賠償100萬元，由于被告保險公司的保險金額已用盡，所以原告剩余的損失23847.74元，由被告王某某賠償給原告，被告王某某為原告朱某墊付的各項費用428000元，由原告朱某退還給被告王某某；關于原告主張的電動自行車費用，因原告沒有提供車輛損失的評估意見書，原告車輛具體的損失數額沒法確定，對原告的該項請求不予支持，原告可另行主張。據此，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、四十八條、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十四、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責任限額內賠償原告朱某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費用120000元，在商業(yè)第三者險中賠償原告朱某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費用100萬元；
二、被告王某某賠償原告朱某各項損失23847.74元；
三、原告朱某退還被告王某某為其墊付的費用428000元；
四、駁回原告朱某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項內容于判決書生效之日起十日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6106元，由被告王某某負擔。

審判長：朱金池
審判員：王新
審判員：郭倩倩

書記員：王文艷