原告朱某，男，****年**月**日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，
委托代理人余愛東，熊長勝，
湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告
天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司，駐所地枝江市安福寺鎮(zhèn)食品工業(yè)園特1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxxH。
法定代表人孟翔麟，董事長。
委托代理人龔光林，
湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告
湖北盛某建筑工程有限公司，駐所地武昌區(qū)中山路669號，統(tǒng)一社會信用代碼9142010655196923XT。
法定代表人趙偉，董事長。
委托代理人朱胤霖，
湖北高照律師事務(wù)所律師。
原告朱某訴被告
天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱天潤天澤公司）、被告

湖北盛某建筑工程有限公司（以下簡稱盛某建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某及其委托代理人余愛東、熊長勝，被告天潤天澤公司的委托代理人龔光林，被告盛某建筑公司的法定代表人趙偉以及委托代理人朱胤霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某向本院提出訴訟請求：1、判令被告盛某建筑公司支付工程款9378545.1元，并支付違約金；2、判令被告天潤天澤公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令原告朱某對被告天潤天澤公司建設(shè)工程的拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。事實和理由：原湖北天潤天澤鱘
業(yè)科技有限公司（后變更為
天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司，即被告天潤天澤公司）與原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司（后變更為
湖北盛某建筑工程有限公司，即被告盛某建筑公司）于2011年7月18日簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定：被告天潤天澤公司將鱘魚養(yǎng)殖與精深加工項目，包括研發(fā)與辦公綜合樓、員工公寓、員工餐廳、農(nóng)戶養(yǎng)鱘科技示范樓的土建、安裝、裝飾工程發(fā)包給被告盛某建筑公司施工，總建筑面積4346.04平方米，工期180天，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，合同價款551萬元，實行工程總價包干，按照業(yè)主提供的工程量，清單量實行，結(jié)算時按實際發(fā)生量據(jù)實結(jié)算，材料不另行調(diào)整。價款給付及違約責(zé)任，基礎(chǔ)工程完工付合同總價10%；主體工程完工付至40%；整體竣工驗收后付85%；結(jié)算申報一月內(nèi)審計結(jié)束后付至95%；保修款按規(guī)定和比例支付。若不能按期付款，按未付金額以日萬分之五支付違約金，但總額不得超過未付款的金額等。2012年1月1日，被告天潤天澤公司與被告盛某建筑公司簽訂第二份《建設(shè)工程施工合同》約定：工程內(nèi)容為鱘魚養(yǎng)殖與精深加工項目冷凍包裝車間的土建、安裝、裝飾工程，總建筑面積3980.82平方米，工期135天，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，合同價款320萬元，其他條款與上述第一份合同相同。為履行上述合同，原告朱某與案外人馮云喬協(xié)商，由原告朱某與馮云喬合伙共同以實際施工人身份對上述工程承包施工。2011年7月15日和2012年1月15日，原告朱某以項目負(fù)責(zé)人身份、馮云喬以承包人身份先后與被告盛某建筑公司簽訂二份合同，《單項工程內(nèi)部目標(biāo)管理責(zé)任書》約定：原告朱某牽頭組建項目經(jīng)理部，工程所需機(jī)械設(shè)備、材料均由項目承包人負(fù)責(zé)解決，被告天潤天澤公司撥付工程款到被告盛某建筑公司帳戶，被告盛某建筑公司扣取0.5%目標(biāo)利潤后，足額劃入項目部帳戶，項目部單獨核算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，工程技術(shù)人員、管理人員工資等費用均由項目部承擔(dān)。合同履行期間，經(jīng)被告盛某建筑公司同意，原告朱某和馮云喬于2012年1月16日簽訂《協(xié)議》約定：上述由原告朱某和馮云喬共同承包的工程，馮云喬將相關(guān)權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給原告朱某，由原告朱某負(fù)責(zé)上述工程的全面施工，負(fù)責(zé)履行與被告盛某建筑公司簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議，原告朱某與馮云喬之間的結(jié)算與被告盛某建筑公司無關(guān)。上述工程約定的內(nèi)容以及后來被告天潤天澤公司變更和增加的工程內(nèi)容，原告朱某均已全部完工，被告天潤天澤公司對變更和增加的工程量辦有《工程計量簽證單》，全部工程竣工驗收合格，各方無異議。但被告天潤天澤公司和被告盛某建筑公司未按合同約定付款，亦未辦理工程結(jié)算。2017年4月20日，被告天潤天澤公司簽收了原告朱某以項目部名義送達(dá)的《結(jié)算文件》，總價款18978545.13元，依合同約定，被告天潤天澤公司應(yīng)在28天以內(nèi)答復(fù)，否則視為確認(rèn)。按工程總價款扣除被告盛某建筑公司應(yīng)收管理費后，應(yīng)付工程款18883652.4元，被告盛某建筑公司實際付款960萬元，下欠9283652.4元。原告朱某多次向被告天潤天澤公司、盛某建筑公司追索，并主張優(yōu)先受償權(quán)，但二被告均置之不理。為此，原告朱某訴至法院，提出如上訴求。
被告天潤天澤公司辯稱，1、原告朱某請求的工程款數(shù)額無法律依據(jù)和事實依據(jù)。雙方簽訂的二份《建筑工程施工合同》總價為871萬元，實行固定總價包干，故合同之內(nèi)的工程價款不應(yīng)調(diào)整。另即使有變更和增加工程，也應(yīng)當(dāng)有監(jiān)理變更指令、或設(shè)計單位圖紙等相關(guān)資料，工程變更不僅可能導(dǎo)致增量，亦可能會有減量，故應(yīng)當(dāng)據(jù)實結(jié)算，不能依原告朱某單方面的價款申報。且原告朱某的《結(jié)算文件》報送程序錯誤，合同通用條款中并無類似“收到結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不答復(fù)的，視為認(rèn)可”的表述，故不具備法律效力。2、原告朱某請求被告天潤天澤公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。被告天潤天澤公司與原告朱某無法律上的合同關(guān)系，與原告簽訂合同的是被告盛某建筑公司。應(yīng)當(dāng)注重合同的相對性，發(fā)包人只有在承包人欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無法支付勞務(wù)分包關(guān)系中的農(nóng)民工工資時，才可以要求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大適用。3、原告朱某不享有建設(shè)工程拍賣價款的優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的對象是承包人，不是實際施工人。且建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的法定期限為6個月，本合同項下的建設(shè)工程的竣工日期為2012年1月18日和2012年5月15日，均超法定期限。4、截至2017年9月15日，被告天潤天澤實際已經(jīng)支付湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司工程款1050萬元。
被告盛某建筑公司辯稱，1、按照盛某建筑公司原股東孟翔麟、張開鵬與現(xiàn)股東趙偉簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由孟翔麟、張開鵬承擔(dān)，因此原告朱某的工程款不應(yīng)由對該工程項目毫不知情的被告盛某建筑公司承擔(dān)。2、被告天潤天澤公司從未向被告盛某建筑公司支付過工程款，工程款直接由被告天潤天澤公司向原告朱某支付，被告盛某建筑公司亦未收取過管理費。自工程開始施工后，原告朱某從未向被告盛某公司主張過工程款，原告朱某主張的工程款已超過訴訟時效。3、工程項目超期嚴(yán)重，原告朱某應(yīng)按合同約定支付違約金。4、被告盛某建筑公司從未與馮云喬簽訂過《單項工程內(nèi)部目標(biāo)管理責(zé)任書》以及與馮云喬、朱某簽訂過《協(xié)議》，該《協(xié)議》的公章不是被告盛某建筑公司的公章。5、合同約定的是固定總價不可調(diào)價合同，同時合同約定項目調(diào)整所涉工程造價簽證應(yīng)委派具有相應(yīng)資質(zhì)的造價工程師或造價員參與，并在簽證中明確工程數(shù)量和數(shù)額。故合同內(nèi)的工程款不應(yīng)以原告朱某的單方報價結(jié)算為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行合同固定價款。最后增加工程的簽證明顯不合理，合同價款871萬元，而原告朱某主張的簽證價款竟比合同價款高出一倍多，明顯與常理不符，且增加的工程量并未經(jīng)過被告盛某建筑公司和被告天潤天澤公司的認(rèn)可。6、被告天潤天澤公司已付工程款1050萬元。7、原告朱某提交的《結(jié)算文件》超出合同約定時間，且提交的形式和程序與合同約定不符，另《結(jié)算文件》不完整且過于簡單，未區(qū)分合同內(nèi)的工程量和簽證單上的增加工程量，無法核實其價格是否合理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
1、2011年7月18日和2012年1月1日，原湖北天潤天澤鱘
業(yè)科技有限公司與原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司簽訂二份《建設(shè)工程施工合同》，內(nèi)容如原告朱某所述，二被告未提出異議，且有合同文書在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
2、2011年7月15日和2012年1月15日，原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司與馮云喬簽訂二份《單項工程內(nèi)部管理責(zé)任書》約定，聘請原告朱某為項目部負(fù)責(zé)人，代表原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司履行施工管理職責(zé)，將上述二項工程內(nèi)容全部承包給馮云喬施工。
3、2012年1月16日，原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司、馮云喬、朱某三方簽訂《協(xié)議》約定：上述二份《建設(shè)工程施工合同》以及《單項工程內(nèi)部管理責(zé)任書》由馮云喬和朱某共同負(fù)責(zé)實施，原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司同意，馮云喬和朱某友好協(xié)商，馮云喬將項目的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給朱某，由朱某負(fù)責(zé)該項目的全面實施。朱某負(fù)責(zé)該項目的資金和技術(shù)，人員、材料、機(jī)械的組織和采購，全面履行馮云喬和原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議。馮云喬和朱某之間的清算，與原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司無關(guān)，不影響本三方協(xié)議的履行。該《協(xié)議》上有馮云喬、朱某簽字以及原告湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司的簽章，被告盛某建筑公司否認(rèn)該簽章非本單位公章，未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。
4、原告朱某就上述項目工程組織實際施工過程中，應(yīng)建設(shè)方被告天潤天澤公司要求，增加和變更工程，提供若干《工程計量簽證單》，皆有監(jiān)理單位、建設(shè)單位、施工單位的代表簽名確認(rèn)，本院予以采信。
5、2014年12月26日，原告朱某作為原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司的項目負(fù)責(zé)人就上述工程向建設(shè)方提交《建設(shè)工程竣工驗收報告》，由建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計單位共同簽章確認(rèn)，驗收合格。
6、截至2017年9月15日，被告天潤天澤公司已向原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司支付工程款1050萬元，原告朱某認(rèn)可已實收該工程款。
7、2017年4月20日，原告朱某以項目部名義給被告天潤天澤公司出具《結(jié)算文件》，經(jīng)過法庭質(zhì)證，該《結(jié)算文件》系原告朱某單方制作，且未區(qū)分合同內(nèi)工程量和變更增加工程量，故不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。經(jīng)原告朱某申請，本院委托雙方共同選定的
湖北恒基建設(shè)工程項目管理有限公司對變更增加的工程量進(jìn)行司法鑒定。2019年1月15日，該機(jī)構(gòu)對合同內(nèi)外新增項目作出價格鑒定：合同內(nèi)價款871萬元，合同內(nèi)增加項目價款2176323.21元，合同外增加項目價款5589028.67元，增加項目總價款為7765351.88元。
8、2015年4月24日，原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司原股東孟翔麟、張開鵬將公司股份轉(zhuǎn)讓給趙偉、葉金友，轉(zhuǎn)讓后趙偉占51%、孟翔麟占39%、葉金友占10%。并約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前孟翔麟、張開鵬與第三方發(fā)生的債權(quán)債務(wù)以及前期工程質(zhì)量問題由孟翔麟、張開鵬負(fù)責(zé)。2015年6月2日，原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司更名為
湖北盛某建筑工程有限公司，法定代表人由孟翔麟變更為趙偉。
9、被告盛某建筑公司（原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司）系注冊登記的合法房建總承包二級施工企業(yè)，馮云喬以及原告朱某為自然人，無合法建設(shè)工程承包施工資質(zhì)。
一、被告
天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱某工程款5975351.67元（[551萬元+320萬元]+7765351.67元-1050萬元）；
二、駁回原告朱某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費77450元減半收取38725元，司法鑒定費5萬元，合計88725元，由被告
天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告天潤天澤公司與原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司（更名后為被告盛某建筑公司）簽訂的二份《建設(shè)工程施工合同》在實際履行中，將項目工程轉(zhuǎn)讓給無建設(shè)工程施工資質(zhì)的自然人，合同無效。原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司與馮云喬簽訂的二份《單項工程內(nèi)部目標(biāo)管理責(zé)任書》，實質(zhì)是馮云喬以無資質(zhì)的實際施工人的身份承攬上述《建設(shè)工程施工合同》，屬法律禁止行為，故該工程項目的轉(zhuǎn)讓行為無效，本院不予支持；原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司、馮云喬、原告朱某三方就上述工程達(dá)成的《協(xié)議》，亦屬法律禁止行為，本院亦不予支持。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。故原告朱某請求給付工程價款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于合同價款，原告朱某請求所有工程按實際結(jié)算價格支付，于法不符，本院不予支持；本院綜合考慮，合同內(nèi)的固定總包價不得調(diào)整，合同外的變更增加工程以實際發(fā)生為依據(jù)，依照鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見確定。原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的債權(quán)債務(wù)以及工程質(zhì)量問題，屬內(nèi)部約定，不能對抗第三人；原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司更名為被告盛某建筑公司之后，被告盛某建筑公司應(yīng)當(dāng)代表原湖北經(jīng)天緯地
建設(shè)工程有限公司繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。故原告朱某請求被告盛某建筑公司支付合同內(nèi)的工程款，符合法律規(guī)定，本院予以支持；合同外變更增加的工程量系原告朱某與被告天潤天澤公司的約定，與被告盛某建筑公司無法律上的利害關(guān)系，原告朱某請求被告盛某建筑公司支付合同外變更增加工程量的工程款，于事實和法律不符，本院不予支持。鑒于被告天潤天澤公司已支付合同價款1050萬元，已超過合同內(nèi)的價款，故被告盛某建筑公司可以不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上述建設(shè)工程的竣工驗收日期為2014年12月26日，原告朱某請求以建設(shè)工程的拍賣價款優(yōu)先受償，超出法定期限，本院不予支持。截至2017年4月20日原告朱某向被告天潤天澤公司報送《結(jié)算文件》時，被告天潤天澤公司亦不認(rèn)可該《結(jié)算文件》，也即原告朱某到目前為止尚不明確工程價款狀態(tài)，故不能確定其權(quán)利是否受到侵害，被告盛某建筑公司辯稱已超過訴訟時效，于事實不符，本院不予支持。因合同無效，本合同項下的權(quán)利義務(wù)條款以及違約條款皆不具備法律效力，故原告朱某請求按合同約定賠償損失以及被告盛某公司請求按合同約定支付超期違約金，本院均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第二十二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

審判員 楊維梁

書記員： 陳曉玲