上訴人（原審原告）：朱期前。
委托代理人：王玉娟，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張尚某。
委托代理人：張淵明，石首市繡林法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：荊州市金土地現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地石首市東方大道。
法定代表人：龔道富，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐硯清，湖北子龍律師事務(wù)所律師。

上訴人朱期前、上訴人王某某因與被上訴人張尚某、荊州市金土地現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱金土地農(nóng)業(yè)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第01009號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱期前及其委托代理人王義娟，上訴人王某某及其委托代理人徐祥，被上訴人張尚某及其委托代理人張淵明，被上訴人荊州市金土地現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技有限公司的委托代理人徐硯清到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年7月8日，金土地農(nóng)業(yè)公司（作為甲方）與王某某（作為乙方）簽訂了一份《工程施工合同》，約定金土地農(nóng)業(yè)公司將一棟糧食倉庫的建設(shè)工程（基礎(chǔ)為磚混，頂層為鋼構(gòu)，造價(jià)約為120萬元）承包給王某某承建，合同對工程承包的形式、工程造價(jià)、安全管理、工程質(zhì)量等作了相應(yīng)的約定，其中安全管理的第3條約定，“乙方必須安全生產(chǎn)，文明施工，嚴(yán)格按照國家相關(guān)行業(yè)規(guī)程操作……若出現(xiàn)安全事故，甲方一概不負(fù)責(zé)任，由乙方自己承擔(dān)?！币?qū)υ搨}庫的吊頂工程沒有在《工程施工合同》中進(jìn)行約定，金土地農(nóng)業(yè)公司和王某某另行口頭約定包工包料90元／㎡。同年9月22日，王某某經(jīng)人介紹認(rèn)識張尚某，雙方就吊頂業(yè)務(wù)進(jìn)行了商談，約定由張尚某負(fù)責(zé)叫幾個(gè)人進(jìn)行吊頂裝修，按33元／㎡計(jì)算報(bào)酬，施工材料由王某某提供?？陬^達(dá)成協(xié)議后，張尚某租來腳手架（費(fèi)用包含在報(bào)酬中）與朱期前等人開始進(jìn)行吊頂裝修，做了半天后，張尚某、朱期前等幾人覺得工資較低且吊頂搭建的腳手架較高就停工了，兩天后王某某通過中間人與張尚某協(xié)商，張尚某等人繼續(xù)進(jìn)行吊頂裝修。同年10月6日下午5時(shí)許，吊頂工程接近尾聲，朱期前、李發(fā)祥、李某及另一人在腳手架的頂端共同封鎖一塊石膏板，因4人的重量超過跳板（竹跳板）的負(fù)荷，導(dǎo)致跳板彎曲，朱期前、李發(fā)祥、李某從跳板上摔落至地面受傷。朱期前受傷后被送往石首市人民醫(yī)院住院治療，于2014年2月14日出院，出院診斷為，1、復(fù)合外傷：右橈骨遠(yuǎn)端開放性粉碎性骨折并腕關(guān)節(jié)脫位；2、腹部閉合性損傷：①脾破裂②左腎破裂③胰尾挫裂傷；3、腦外傷：雙額顳部硬膜下積液；4、左眼部挫傷；5、多處軟組織挫傷；6、高血壓?、蚣?，高危組。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)82356.85元，由王某某墊付。2014年2月20日，石首正信法醫(yī)司法鑒定所對原告朱期前之傷情作出鑒定意見：被鑒定人朱期前左腎切除為七級傷殘，脾切除為八級傷殘，右腕及右手功能障礙為八級傷殘，胰腺修補(bǔ)術(shù)為九級傷殘。鑒定費(fèi)1300元由王某某墊付。
另認(rèn)定，朱期前為農(nóng)業(yè)戶口，其在石首市桃花山鎮(zhèn)鹿角頭村享有責(zé)任田，平時(shí)是做裝修的木工，沒有特種作業(yè)（高處作業(yè)）操作證。本次事故發(fā)生時(shí)，朱期前所站的腳手架跳板離地高度為7米左右，沒有系安全繩或采取其他安全措施。王某某無承包該工程建設(shè)的資質(zhì)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定朱期前的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)82356.85元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6550元，根據(jù)朱期前住院天數(shù)，按照荊州市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天計(jì)算，為50元／天×131天＝6550元；3、護(hù)理費(fèi)9334.37元，根據(jù)朱期前住院天數(shù)，按照從事居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為26008元／年÷365天×131天＝9334.38元；4、誤工費(fèi)9761.91元，計(jì)算至定殘前一日的誤工時(shí)間為137天，按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算，為26008元／年÷365天×137天＝9761.91元；5、殘疾賠償金88670元，按農(nóng)村居民年人均純收入和傷殘系數(shù)計(jì)算20年，以七級傷殘40%為基數(shù)，八級4%，九級3%，總系數(shù)不超過50%，為8867元／年×20年×50%=88670元；6、精神撫慰金15000元，結(jié)合朱期前的傷殘等級和本地生活水平等因素，精神損害撫慰金為15000元比較適當(dāng)；7、鑒定費(fèi)1300元。上述各項(xiàng)損失合計(jì)212973.14元。
一審認(rèn)為，本案事故的賠償責(zé)任如何劃分，關(guān)鍵在于朱期前與張尚某、金土地農(nóng)業(yè)公司、王某某之間以及張尚某、金土地農(nóng)業(yè)公司、王某某相互之間的關(guān)系如何認(rèn)定，即是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系。承攬一般是指當(dāng)事人雙方關(guān)于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方應(yīng)接受該成果并給付一定報(bào)酬的合同。應(yīng)完成工作并交付成果的一方為承攬人，應(yīng)接受承攬人的工作成果并給付報(bào)酬的一方為定作人。雇傭一般是根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。這兩種法律關(guān)系顯著的區(qū)別在于：雇員是向雇主提供勞務(wù)獲取報(bào)酬，承攬人是以技術(shù)、設(shè)備的掌控或者對他人的勞務(wù)管理來獲得收益，他能夠在定作交易中分割到純粹勞務(wù)之外的部分剩余價(jià)值。金土地農(nóng)業(yè)公司與王某某簽訂的《工程施工合同》是真實(shí)有效的，雙方關(guān)于吊頂工程的口頭約定應(yīng)視為該合同的補(bǔ)充。雙方之間形成了承攬關(guān)系，金土地農(nóng)業(yè)公司為定作人，王某某為承攬人。王某某從金土地農(nóng)業(yè)公司承建該建設(shè)工程后，經(jīng)人介紹認(rèn)識了張尚某，約定由王某某提供材料，由張尚某組織幾個(gè)人進(jìn)行吊頂作業(yè)。雖然雙方約定的報(bào)酬按吊頂?shù)拿娣e計(jì)算，但張尚某本人和其他幾個(gè)工人一起提供了勞務(wù)，朱期前和王某某均未證明張尚某從中獲得了純粹勞務(wù)以外的其他利益，故張尚某不是本吊頂業(yè)務(wù)的承攬人。王某某從金土地農(nóng)業(yè)公司支付的工程款中給張尚某、朱期前等人支付報(bào)酬，張尚某、朱期前等人的勞務(wù)成果由王某某享有，成為其工作成果的組成部分，由此向金土地農(nóng)業(yè)公司交付勞動(dòng)成果，獲取工程款，因此王某某與張尚某、朱期前等人之間是雇傭關(guān)系，王某某為雇主，張尚某、朱期前等人為雇員。金土地農(nóng)業(yè)公司雖然不是朱期前的雇主，但它卻將建設(shè)工程交給沒有相應(yīng)資質(zhì)的王某某承建，使王某某不恰當(dāng)?shù)爻蔀閭咧炱谇暗墓椭?，其作為定作人存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，金土地農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)朱期前損失20%的賠償責(zé)任較為適宜，即212973.14元×20%=42594.63元。王某某作為朱期前的雇主，應(yīng)當(dāng)對雇員朱期前在雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案事故發(fā)生時(shí)朱期前站在離地面7米左右的跳板上操作，其并不具備高處作業(yè)資質(zhì)，且沒有系安全繩或采取其他安全措施，對損害的發(fā)生自身存在一定的過錯(cuò)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合朱期前的過錯(cuò)與其損害之間因果關(guān)系的緊密程度，朱期前應(yīng)對自身的損害承擔(dān)20%的責(zé)任，其余60%的賠償責(zé)任由王某某承擔(dān)（為212973.14元×60%=127783.88元）。至于金土地農(nóng)業(yè)公司辯稱的其與王某某之間事故責(zé)任的約定，金土地農(nóng)業(yè)公司與王某某之間的合同對雙方具有約束力，但其效力不及于朱期前，金土地農(nóng)業(yè)公司對雙方之間的約定可以另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決：一、荊州市金土地現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技有限公司賠償朱期前損失計(jì)42594.63元；二、王某某賠償朱期前損失127783.88元，扣減其已墊付的83656.85元，實(shí)際仍應(yīng)賠償朱期前44127.03元；三、駁回朱期前的其他訴訟請求。
二審查明，2014年10月6日下午5時(shí)許，在金土地農(nóng)業(yè)公司的倉庫內(nèi)，從事吊頂作業(yè)的朱期前、李發(fā)祥、李某三人從跳板上墜落下來，朱期前、李發(fā)祥二人不同程度受傷。朱期前共計(jì)出工14天，事故發(fā)生后，張尚某已經(jīng)為朱期前結(jié)算了工資，并額外給了朱期前幾百元作為受傷慰問金。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決書認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認(rèn)定損失是否正確，朱期前的誤工時(shí)間、誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)如何計(jì)算。
一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定問題
關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ凇肮蛡蚧顒?dòng)”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。”從上述司法解釋的規(guī)定來看，認(rèn)定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行核實(shí)：1、雇員是由誰選任的；2、雇員接受誰的管理；3、誰向雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬。
首先，朱期前是張尚某叫來做吊頂?shù)?，雖然沒有談工資，但朱期前只與張尚某接洽，不認(rèn)識王某某。為張尚某出具調(diào)查筆錄的證人李某在一審出庭作證時(shí)表示，事故發(fā)生之前，他也不認(rèn)識王某某。事故發(fā)生后，朱期前只起訴了張尚某和金土地公司，并且認(rèn)為張尚某是其雇主，在張尚某的申請下，一審追加了王某某為被告。由此可見，朱期前是受張尚某選任的，王某某沒有參與。其次，33元／㎡的結(jié)算價(jià)格，是王某某與張尚某之間商談的，朱期前與其他做工的工人沒有參與吊頂價(jià)格的商談，工人們是張尚某找來的，他們不認(rèn)識王某某，只知道做完吊頂就可以找張尚某拿到工錢。張尚某雖然也參與了做工，但他還負(fù)責(zé)管理工人們的出工考勤，制定吊頂工程的各項(xiàng)費(fèi)用預(yù)算，在預(yù)算中規(guī)定了吊頂工人的200元／天、電焊工300元／天的工資標(biāo)準(zhǔn)，并且在事故發(fā)生后已經(jīng)為朱期前結(jié)算了工資，由此可見，吊頂工程的管理人是張尚某，為工人支付勞動(dòng)報(bào)酬的也是張尚某，張尚某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為本案的雇主。王某某既不參與工人選任，也不負(fù)責(zé)管理，不給工人發(fā)工資，不應(yīng)作為本案的雇主。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！苯鹜恋剞r(nóng)業(yè)公司將糧庫吊頂工程以90元／㎡包工包料的形式發(fā)包給沒有建筑裝修資質(zhì)的王某某，王某某購買了材料后，又把工程以33元／㎡包工的形式分包給同樣沒有建筑裝修資質(zhì)的張尚某，張尚某作為雇主，是吊頂工程的管理責(zé)任人，卻沒有為工人創(chuàng)造安全生產(chǎn)條件，正是這一系列違法發(fā)包、分包、無資質(zhì)施工的行為才導(dǎo)致了朱期前、李發(fā)祥二人墜落受傷的安全生產(chǎn)事故。朱期前在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人金土地農(nóng)業(yè)公司、分包人王某某應(yīng)當(dāng)與雇主張尚某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某某關(guān)于認(rèn)定張尚某為朱期前雇主的上訴理由成立，本院予以支持。但王某某認(rèn)為其屬于定作人的上訴理由與司法解釋規(guī)定不符，本院不予支持。
朱期前在從事高空作業(yè)時(shí)疏忽大意，沒有采取安全措施，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，一審酌定其自負(fù)20%比例責(zé)任較為恰當(dāng)，本院予以維持。金土地農(nóng)業(yè)公司、王某某、張尚某應(yīng)當(dāng)對朱期前余下80%的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于三方連帶賠償責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任比例，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定，“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！苯鹜恋剞r(nóng)業(yè)公司作為一家生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備高于一般自然人的風(fēng)險(xiǎn)防范意識，基于其存在違法發(fā)包的過錯(cuò)，本院酌定其責(zé)任比例為20%。王某某存在違法承包、違法轉(zhuǎn)包的雙重過錯(cuò)，并且占有了整個(gè)吊頂工程的大部分收益，應(yīng)承擔(dān)大部分的賠償責(zé)任，本院酌定其責(zé)任比例為40%。張尚某是朱期前的雇主，也是事故的直接責(zé)任人，本院酌定其承擔(dān)余下20%比例的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于朱期前的損失認(rèn)定問題
1、誤工時(shí)間及誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！笔芎θ硕堉螅瑲埣操r償金已經(jīng)彌補(bǔ)了其收入減少的損失，再計(jì)算其誤工費(fèi)，與侵權(quán)責(zé)任損失填補(bǔ)原則不符。因此，對于構(gòu)成傷殘的受害人，其誤工時(shí)間最長只能計(jì)算到定殘前一日。朱期前的誤工時(shí)間雖然被傷殘鑒定報(bào)告認(rèn)定為180天，但其自受傷之日到定殘前一日的實(shí)際誤工時(shí)間只有137天，原審據(jù)此認(rèn)定其137天誤工時(shí)間并無不當(dāng)。朱期前有關(guān)誤工時(shí)間的上訴理由不成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！笔芎θ藢ζ湔`工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有舉證證明責(zé)任，如果不能舉證證明其收入狀況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，只能參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。朱期前雖然因裝修工作而受傷，但他是否長期從事裝修工作，是否從裝修工作中取得了固定收入，在一審沒有提交任何證據(jù)證實(shí)，二審提交的證據(jù)五、證據(jù)六這兩份證人證言因證人沒有出庭作證，本院不予采信，故一審按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算朱期前的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。朱期前有關(guān)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由不成立，本院不予支持。
2、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
按照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》確定的原則性規(guī)定，農(nóng)村居民如果經(jīng)常居住地及收入來源地均為城鎮(zhèn)的，可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。石首市筆架山辦事處建北社區(qū)居委會為朱期前出具的證明以及房產(chǎn)證可以證實(shí)朱期前長期在在石首市城區(qū)居住?！秶鴦?wù)院關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》第三條規(guī)定，“擴(kuò)大基本養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋范圍。城鎮(zhèn)各類企業(yè)職工、個(gè)體工商戶和靈活就業(yè)人員都要參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)?！睆膰鴦?wù)院的這一規(guī)定來看，不論是企業(yè)職工、個(gè)體工商戶還是靈活就業(yè)人員，參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的前提是工作地點(diǎn)必須位于城鎮(zhèn)，即收入來源于城鎮(zhèn)。朱期前作為城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員，自2008年起投保石首市企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)已滿7年，其收入來源可以被認(rèn)定為城鎮(zhèn)。綜合朱期前在一審、二審提交的證據(jù)來看，其殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)符合上述最高人民法院復(fù)函的原則性規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。朱期前有關(guān)殘疾賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由成立，本院予以支持。一審認(rèn)定朱期前的殘疾賠償金系數(shù)為50%，各方當(dāng)事人均未提出上訴，本院予以維持。朱期前的殘疾賠償金為229060元。（2014湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入22906元／年×20年×50%）
除殘疾賠償金之外，朱期前的其他損失，二審與一審認(rèn)定一致，二審認(rèn)定朱期前的總損失為353363.14元。三賠償義務(wù)人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額分別為：金土地農(nóng)業(yè)公司353363.14元×20%=70672.63元；王某某353363.14元×40%=141345.25元，扣減其已經(jīng)墊付的83656.85元，還應(yīng)賠償朱期前57688.4元；張尚某353363.14元×20%=70672.63元。
綜上所述，上訴人朱期前、上訴人王某某的上訴理由部分成立，對其有理部分本院予以支持，對其無理部分本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十四條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第01009號民事判決；
二、荊州市金土地現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技有限公司賠償朱期前70672.63元，王某某賠償朱期前57688.4元，張尚某賠償朱期前70672.63元，荊州市金土地現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技有限公司、王某某、張尚某互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回朱期前的其他訴訟請求。
上述賠償義務(wù)須于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如逾期履行，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條支付遲延履行金。
一審案件受理費(fèi)5632元由荊州市金土地現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)2253元，王某某負(fù)擔(dān)2253元，張尚某負(fù)擔(dān)1126元。二審案件受理費(fèi)7786元由荊州市金土地現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)3115元，由王某某負(fù)擔(dān)3115元，由張尚某負(fù)擔(dān)1556元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗