中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
王彪
劉希可
朱某某
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
郎某某

上訴人（原審被告）:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地:河北省衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勝利西路2188號1棟1-2層。
代表人:李廷軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王彪，該公司職員。
委托代理人:劉希可，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:朱某某。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:郎某某。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱大地財險衡水公司）因與被上訴人朱某某、郎某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民一初字第2157號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年4月26日審理了本案。
上訴人大地財險衡水公司的委托代理人王彪、劉?？伞⒈簧显V人朱某某的委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。
被上訴人郎某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年12月24日7時50分，郎某某駕駛楊明名下的冀T×××××號小型普通客車沿營東開發(fā)區(qū)內(nèi)東西公路由東向西行駛至鑫亞公司十字路口處，與沿營東開發(fā)區(qū)內(nèi)南北公路由北向南行駛的孫方伶駕駛的冀B×××××號小型越野客車相撞，造成郎某某、孫方伶及冀T×××××號小型普通客車乘坐人郎崢受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
故城縣公安交通警察大隊作出冀公交認字（2014）第50292號道路交通事故認定書，認定郎某某應負事故同等責任，孫方伶應負事故同等責任，郎崢無事故責任。
冀T×××××號小型普通客車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。
冀B×××××號小型越野客車的實際車主為朱某某，該車經(jīng)濟南保時捷中心追星汽車銷售服務(wù)（濟南）有限公司4S店維修，維修費用322766元。
河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第874號民事判決書判決中，扣除交強險應賠付的2000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山開平支公司對剩余款項予以賠付。
本院認為:上訴人保險公司應否在交強險內(nèi)將理賠款項賠付朱某某的問題。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”，該規(guī)定就是為了保護責任保險的第三者能夠及時得到賠償。
本次交通事故侵權(quán)人郎某某、在一、二審訴訟過程中，經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不出庭參加訴訟，原審判令上訴人大地財險衡水公司向被上訴人朱某某履行賠付義務(wù)符合上述法律規(guī)定，若上訴人大地財險衡水公司向肇事車輛冀T×××××登記車主楊明支付了理賠款，可就產(chǎn)生的不當?shù)美目铐椷M行追償。
關(guān)于訴訟費保險公司應否承擔的問題。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”保險合同中的“不承擔仲裁或訴訟費用以及其他費用”系“免除保險人責任的條款”，保險人對該免責條款負有明確說明義務(wù)并對其履行了明確說明義務(wù)負舉證證明責任。
本案審理過程中，上訴人保險公司未舉證證實其已履行明確說明義務(wù)，應承擔舉證不能的法律后果。
故一審法院判決其承擔訴訟費，并無不當。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人保險公司應否在交強險內(nèi)將理賠款項賠付朱某某的問題。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”，該規(guī)定就是為了保護責任保險的第三者能夠及時得到賠償。
本次交通事故侵權(quán)人郎某某、在一、二審訴訟過程中，經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不出庭參加訴訟，原審判令上訴人大地財險衡水公司向被上訴人朱某某履行賠付義務(wù)符合上述法律規(guī)定，若上訴人大地財險衡水公司向肇事車輛冀T×××××登記車主楊明支付了理賠款，可就產(chǎn)生的不當?shù)美目铐椷M行追償。
關(guān)于訴訟費保險公司應否承擔的問題。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”保險合同中的“不承擔仲裁或訴訟費用以及其他費用”系“免除保險人責任的條款”，保險人對該免責條款負有明確說明義務(wù)并對其履行了明確說明義務(wù)負舉證證明責任。
本案審理過程中，上訴人保險公司未舉證證實其已履行明確說明義務(wù)，應承擔舉證不能的法律后果。
故一審法院判決其承擔訴訟費，并無不當。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：孟天嬌