原告：朱月姣，女，1997年1月12日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：曾建國，湖北峽光律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉洋，湖北峽光律師事務所實習律師。
被告：劉以航，男，1992年2月24日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍巖市分公司，住所地福建省龍巖市九一南路65號保險大廈。
負責人：鄧斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡守強，湖北仁輝律師事務所律師。

原告朱月姣與被告劉以航、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍巖市分公司（簡稱“人保財險龍巖公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人曾建國、劉洋，被告劉以航、被告人保財險龍巖公司的委托代理人胡守強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告劉以航賠償原告在本次交通事故中的各項財產(chǎn)損失共計人民幣62826元，由被告人保財險龍巖公司在交強險和第三者責任保險規(guī)定的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告劉以航承擔；2.由二被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2018年2月4日，被告劉以航駕駛閩Ｆ×××××奇瑞牌小型轎車從松木坪鎮(zhèn)往彭家橋方向行駛至事故路段，因未與前車保持安全距離，與朱鵬駕駛的鄂Ｅ×××××現(xiàn)代酷派小型轎車發(fā)生追尾事故，致使該車落入水中，造成原告車輛全損，失去維修價值。交警認定，被告劉以航負事故的全部責任。閩Ｆ×××××車輛在被告人保財險龍巖公司投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱“交強險”）及第三者責任保險。雙方就事故賠償未達成一致意見，故原告訴至法院。
被告劉以航辯稱，答辯人的車輛在被告人保財險龍巖公司購買了保險，如果被告人保財險龍巖公司不承擔鑒定費和拆裝費，答辯人也無法承擔；發(fā)生拆裝費是因為被告人保財險龍巖公司提出拆裝后才能定損。
被告人保財險龍巖公司辯稱，對交通事故事實和責任劃分沒有異議；原告主張的車輛損失55426元評估過高，同時該評估鑒定機構是原告自行委托的鑒定機構，也不是湖北省司法廳編制在冊的司法鑒定機構，其鑒定結論沒有法律效力；事故拆裝費是原告自行擴大的損失，原告主張的財產(chǎn)損失是車輛的完全損失，無需進行拆裝；答辯人不承擔訴訟費和鑒定費用。
當事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下證據(jù)：原告的行駛證，宜都市公安局交通警察大隊第E420581簡0007098《道路交通事故簡易程序認定處理書》，被告劉以航駕駛證、行駛證復印件，交強險和第三者責任保險保單復印件，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的鄂循價鑒[2018]第75032號《評估報告書》、評估費發(fā)票，施救費、拆裝費票據(jù)，各方當事人或對方當事人對證據(jù)的真實性均不持異議，本院予以確認并在卷佐證。對存在爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、鄂循價鑒[2018]第75032號《評估報告書》，被告人保財險龍巖公司認為出具《評估報告書》的湖北循其本價格鑒定評估有限公司系原告自行委托，且系未被湖北省司法廳編制在冊的司法鑒定機構，故對《評估報告書》的法律效力提出質(zhì)疑。原告提交了湖北循其本價格鑒定評估有限公司的《價格評估機構資質(zhì)登記證書》及價格鑒證師的價格鑒證師職業(yè)登記證書，證明其資質(zhì)范圍包含車輛及車損價格評估，鑒定人員具有專業(yè)鑒定資質(zhì)，雖未被湖北省司法廳編制在冊，但不影響其對本案原告的損失具有鑒定資格。經(jīng)本院詢問，被告人保財險龍巖公司表示不申請重新鑒定，對自己提出的質(zhì)疑也未提交證據(jù)予以證明。因此，對鄂循價鑒[2018]第75032號《評估報告書》，本院予以采納；2、事故拆裝費，被告劉以航庭后提交了宜都市枝城紅鑫汽車修理廠于2018年9月3日出具的核算單一份，上載明：“2018年2月4日，鄂Ｅ×××××由于發(fā)生交通事故，車輛受損，受保險公司委托在枝城紅鑫修理廠進行拆裝”，被告人保財險龍巖公司質(zhì)證認為：僅有汽修廠的結算單，對真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，不能證明是其委托拆裝的。本院從證據(jù)形式分析，該結算單應屬于證明類證據(jù)，證明中無經(jīng)辦人簽字確認，不符合證據(jù)的合法性要求，并且拆裝費不屬于法律規(guī)定的賠償項目，故對于原告提交的拆裝費票據(jù)及結算單，本院不予采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月4日3時30分許，被告劉以航駕駛閩Ｆ×××××小轎車行駛至松木坪鎮(zhèn)彭家橋事故路段，因未與前車保持安全距離，和案外人朱鵬駕駛的鄂Ｅ×××××酷派小型轎車追尾，造成鄂Ｅ×××××車輛墜入堰塘受損的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊出具第E420581簡0007098《道路交通事故簡易程序認定處理書》認定，被告劉以航未與前車保持安全距離，負本次事故的全部責任；朱鵬無責任。鄂Ｅ×××××車輛所有人為原告朱月姣。事故發(fā)生后，由第三方對車輛進行施救，原告支付施救費1800元。因被告人保財險龍巖公司未對原告車輛損失進行定損，原告遂委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對其損失進行鑒定。2018年7月11日，該評估公司做出鄂循價鑒[2018]第75032號《評估報告書》評定：經(jīng)市場殘值詢價，標的車無處理價值，按車輛報廢殘值價格1000元計算；其損失評估總價值為人民幣伍萬伍仟肆佰貳拾陸元整（55426元），已扣減殘值。原告為此向湖北循其本價格鑒定評估有限公司支付評估費2800元。
同時查明，被告劉以航駕駛的閩Ｆ×××××小轎車在被告人保財險龍巖公司投保了交強險（限額為122000元）及第三者責任保險（限額為1000000元），保險期間為2017年9月23日0時-2018年9月22日24時。

本院認為，原告因發(fā)生道路交通事故侵權造成車輛損失，根據(jù)法律規(guī)定，本院對其損失數(shù)額依法認定如下：車輛損失費，憑鑒定機構評估意見認定為55426元；施救費，憑正規(guī)發(fā)票認定為1800元；評估費，憑正規(guī)票據(jù)認定為2800元；以上合計為60026元。被告劉以航負本次事故的全部責任，其駕駛的涉案車輛在被告人保財險龍巖公司投保了交強險及第三者責任保險，被告人保財險龍巖公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，超出部分58026元由被告人保財險龍巖公司在第三者責任保險范圍內(nèi)進行賠償。
原告主張的2800元評估費，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，被告人保財險龍巖公司辯稱不應該由其承擔，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應當由其在第三者責任保險內(nèi)承擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院
》第十四條、第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍巖市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱月姣因交通事故造成的財產(chǎn)損失60026元。
上述款項于指定日期匯入本院標的款賬戶（收款單位：宜都市人民法院；開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65）。
二、駁回原告朱月姣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費214元，由被告劉以航負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張冬芹

書記員： 江頔