原告：朱智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海波，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高懿然，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：豪科設(shè)計咨詢(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：DanielHowardNOBLE，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄒洋，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張宗法，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　原告朱智某與被告豪科設(shè)計咨詢(上海)有限公司(以下簡稱豪科公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱智某的委托訴訟代理人李海波、高懿然，被告豪科公司的委托訴訟代理人鄒洋、張宗法到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當事人同意，本院院長批準，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱智某向本院提出訴訟請求：1.豪科公司自2018年5月25日起與其恢復(fù)勞動關(guān)系；2.豪科公司自2018年5月25日起按照每月25,445元的標準支付工資至法院作出判決之日止。事實和理由：朱智某于2016年5月5日入職豪科公司，擔任室內(nèi)設(shè)計部視覺藝術(shù)專員。2018年5月25日，豪科公司告知要進行部門重組，該日，豪科公司同時給其協(xié)商變更勞動合同通知與協(xié)商解除協(xié)議，告知朱智某要么選擇變更勞動合同，要么雙方解除勞動合同。但是豪科公司所提供的新崗位是行政助理，該崗位朱智某從未從事過，工資下降為原標準的1/3，條件苛刻，豪科公司系惡意變更勞動合同，朱智某當時不同意變更勞動合同，告知豪科公司要回去考慮是否同意協(xié)商解除。但朱智某隨即收到了解除勞動合同的通知。豪科公司所謂的“重大情況發(fā)生變化”僅是公司內(nèi)部調(diào)整，朱智某的原崗位仍然是豪科公司必需的服務(wù)內(nèi)容，部門重組并不影響雙方勞動合同的履行。因此，豪科公司系違法解除勞動合同，其要求與豪科公司恢復(fù)勞動關(guān)系。
　　豪科公司辯稱，因豪科公司連年虧損，長期無室內(nèi)設(shè)計業(yè)務(wù)，故對內(nèi)部組織架構(gòu)進行了調(diào)整，調(diào)整后撤銷了室內(nèi)設(shè)計部，豪科公司不再從事室內(nèi)設(shè)計業(yè)務(wù)，朱智某的原崗位不復(fù)存在，故其與朱智某協(xié)商變更勞動合同，為朱智某提供了新的工作崗位，卻遭到了朱智某的拒絕。因雙方未能就變更勞動合同達成一致，其無奈只得送達解除勞動合同通知，并非違法解除。朱智某的原崗位因組織架構(gòu)重組被取消，朱智某也已重新就業(yè)，雙方勞動關(guān)系客觀上已經(jīng)無法恢復(fù)。綜上，朱智某的訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回。
　　本院認定事實如下：
　　朱智某于2016年5月5日至豪科公司工作，雙方簽訂有期限為2016年5月5日至2019年5月4日的勞動合同，約定朱智某在室內(nèi)設(shè)計部門擔任視覺藝術(shù)專員崗位，每月工資24,612元。
　　2018年5月8日，豪科公司發(fā)布公告，內(nèi)容為因市場環(huán)境發(fā)生重大變化，豪科公司在我國無室內(nèi)設(shè)計業(yè)務(wù)，為了提高公司資源和人力的利用效率并將目前的業(yè)務(wù)類型為主導(dǎo)的業(yè)務(wù)模式轉(zhuǎn)變?yōu)榭蛻纛愋蜑橹鲗?dǎo)的模式，公司將進行內(nèi)部重組，自即日起，目前的業(yè)務(wù)部門建筑設(shè)計部及室內(nèi)設(shè)計部將重組為三個業(yè)務(wù)部門，即醫(yī)療健康部、體育部、酒店部。
　　2018年5月25日，豪科公司向朱智某送達《關(guān)于協(xié)商變更勞動合同的通知》，載明“……因公司組織結(jié)構(gòu)重組，您的原崗位已被撤銷，屬于客觀情況發(fā)生重大變化致使原勞動合同已無法繼續(xù)履行。據(jù)此，公司現(xiàn)向您提出變更勞動合同，變更事項如下：1.自2018年5月25日起，您的工作崗位變更為行政助理。2.您的月工資相應(yīng)變更為8,000元/月。如您接受上述變更，請您簽署《同意變更合同的回執(zhí)》，并務(wù)必將簽署后的回執(zhí)于2018年5月25日上午與您的會晤結(jié)束之前交至公司位于長樂路XXX號XXX樓的會議室的公司指定聯(lián)系人陸佳婷處；若公司未在前述時間前收到您簽署的《同意變更合同的回執(zhí)》，或您表示不接受上述變更的，公司將視為貴我雙方未能就原勞動合同變更達成協(xié)議……”。朱智某不同意該勞動合同變更方案。豪科公司又就協(xié)議解除勞動合同與朱智某進行溝通，并向朱智某出示《勞動關(guān)系協(xié)商解除協(xié)議》，內(nèi)容為雙方勞動關(guān)系在2018年5月25日經(jīng)雙方協(xié)商一致解除，豪科公司將向朱智某支付法定經(jīng)濟補償金53,490元、額外經(jīng)濟補償金78,935.34元等款項。但雙方未能簽署《勞動關(guān)系協(xié)商解除協(xié)議》。
　　同日，豪科公司向朱智某送達解除通知，內(nèi)容為“……您的勞動合同于本通知下發(fā)之時根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第40條第三款立即解除。公司將根據(jù)勞動合同的條款，支付您截止解除本通知生效之前應(yīng)當獲得的法定經(jīng)濟補償金……代通知金、工資、未休年休假補償……”。該通知附件載明法定經(jīng)濟補償金53,490元、代通知金25,445.34元。朱智某已收到該款項。
　　2018年6月4日，朱智某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求豪科公司：1.自2018年5月25日起與其恢復(fù)勞動關(guān)系；2.自2018年5月25日起按照每月25,445元的標準支付工資至仲裁裁決作出之日。2018年7月19日，該仲裁委員會作出裁決：對朱智某的申訴請求不予支持。朱智某不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　另查，2018年6月13日，豪科公司向上海市總工會郵寄《關(guān)于解除朱智某勞動合同的工會通知函》，內(nèi)容為因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行，經(jīng)協(xié)商雙方未能就變更勞動合同達成協(xié)議，其按照勞動合同法第40條的規(guī)定于2018年5月25日依法解除勞動關(guān)系，因其尚未組建工會，故將該事宜通知上海市總工會。
　　以上事實，除有當事人陳述一致外，另有勞動合同、公告、《關(guān)于協(xié)商變更勞動合同的通知》、《勞動關(guān)系協(xié)商解除協(xié)議》、解除通知、《關(guān)于解除朱智某勞動合同的工會通知函》等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　庭審中，朱智某表示其在2018年9月即已經(jīng)重新就業(yè)，但仍然堅持與豪科公司恢復(fù)勞動關(guān)系。雙方均確認朱智某離職前12個月的平均工資為25,445元；除朱智某、另案原告方志文外，原室內(nèi)設(shè)計部的其余三名員工中的兩名已調(diào)整至體育事業(yè)部，剩余一名調(diào)整至行政部。
　　本院認為，本案的爭議焦點為豪科公司的解除行為是否符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項的規(guī)定，是否構(gòu)成違法解除。
　　根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。豪科公司在2018年5月8日進行了內(nèi)部組織架構(gòu)調(diào)整，朱智某原所在的室內(nèi)設(shè)計部被撤銷，而室內(nèi)設(shè)計部撤銷所引起的勞動合同變更，涉及該部門的全體人員，并非僅針對朱智某，豪科公司亦就變更勞動合同與朱智某進行了協(xié)商，然朱智某對調(diào)崗方案不予同意，在雙方無法就變更勞動合同協(xié)商達成一致的情況下，豪科公司與朱智某解除勞動合同并支付了經(jīng)濟補償金、替代提前通知期工資，并無不當，并非違法解除。朱智某主張與豪科公司恢復(fù)勞動關(guān)系并要求豪科公司支付勞動關(guān)系恢復(fù)期間工資缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回朱智某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：葉曉晨

書記員：祁??瑜