原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜漢領(lǐng)，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海標準技術(shù)發(fā)展有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：馬娜。
　　委托訴訟代理人：丁佳，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海標準技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡稱標準技術(shù)公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人杜漢領(lǐng)、被告標準技術(shù)公司的委托訴訟代理人丁佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某向本院提出訴訟請求：1.標準技術(shù)公司支付違法解除勞動合同賠償金差額85,543.50元；2.標準技術(shù)公司支付2012年至2015年休息日加班6天及法定休假日加班1天的加班工資5,617.50元。事實和理由：朱某某于2009年3月5日至上海天際條碼技術(shù)有限公司(以下簡稱天際條碼公司)工作，雙方建立勞動關(guān)系，此后陸續(xù)簽訂了多份合同期限變更書。2017年底，因天際條碼公司關(guān)閉，該公司所有人員均轉(zhuǎn)入天際條碼公司的關(guān)聯(lián)公司，即標準技術(shù)公司工作，工齡連續(xù)計算，朱某某自2018年1月起與標準技術(shù)公司簽訂有期限為2018年1月1日至12月31日的勞動合同。2018年12月，標準技術(shù)公司通知朱某某勞動合同到期終止不再續(xù)約，但是朱某某工作將要滿十年，且已超過兩次簽訂書面勞動合同，符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，況且朱某某從事的技術(shù)崗位在上海只有標準技術(shù)公司及其關(guān)聯(lián)公司可以提供，朱某某工作表現(xiàn)一貫優(yōu)秀，應(yīng)該優(yōu)先得到留用，朱某某向標準技術(shù)公司提出簽訂無固定期限勞動合同的要求，卻遭到了拒絕，標準技術(shù)公司系違法解除勞動合同，扣除已支付的經(jīng)濟補償，標準技術(shù)公司還應(yīng)支付解除勞動合同賠償金差額85,543.50元。朱某某在2012年4月15日、2013年12月29日、2015年2月22日、2015年5月17日、2015年5月24日、2015年10月16日(均為休息日)以及2014年1月1日(系法定休假日)進行值班，值班時間為8：30-16：30，值班期間需要接聽電話、為領(lǐng)導(dǎo)送餐及處理其他事務(wù)，其認為值班也是在工作，只是工作形式與平時不同，標準技術(shù)公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的加班工資。
　　標準技術(shù)公司辯稱，朱某某于2009年7月17日至天際條碼公司(系其關(guān)聯(lián)公司)工作，與天際條碼公司簽訂勞動合同，朱某某擔(dān)任檢測員一職。后因天際條碼公司關(guān)閉，朱某某的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入其處，雙方簽訂有期限至2018年12月31日止的勞動合同。其在勞動合同到期前提前通知朱某某勞動合同到期終止并支付了經(jīng)濟補償金。朱某某工作未滿10年，此前也從未提出要求簽訂無固定期限勞動合同，朱某某不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其有休息日及法定休假日安排值班的制度，值班的職責(zé)僅限于接聽電話，而且值班室有床、電視等設(shè)施，值班期間可以休息。并且根據(jù)標準技術(shù)公司上級單位的規(guī)章制度，值班可以調(diào)休，但不能折算工資，白天值班發(fā)放一天調(diào)休單，法定休假日雙倍發(fā)放，對應(yīng)日期的值班調(diào)休單已發(fā)放給朱某某。綜上，請求駁回朱某某的訴訟請求。
　　本院認定事實如下：朱某某與天際條碼公司簽訂有期限為2009年7月17日至12月31日的勞動合同，此后朱某某與天際條碼公司多次簽訂合同期限變更書，2015年12月31日，朱某某與天際條碼公司簽訂勞動合同變更書，載明勞動合同期限變更為2009年7月17日至2018年12月31日。2017年12月31日，朱某某與標準技術(shù)公司簽訂期限為2018年1月1日至12月31日的勞動合同，約定朱某某從事關(guān)鍵技術(shù)工作。2018年12月12日，標準技術(shù)公司向朱某某送達勞動合同期滿終止通知書，內(nèi)容為“您與上海標準技術(shù)發(fā)展有限公司的勞動合同于2018年12月31日期滿終止……”。標準技術(shù)公司在2019年1月2日向朱某某支付勞動合同期滿終止經(jīng)濟補償金77,397元。
　　2019年1月10日，朱某某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求標準技術(shù)公司：1.確認2012年1月1日起建立無固定期限勞動合同；2.支付解除勞動合同賠償金154,793元；3.支付2018年1月1日至12月31日未休年休假5天的折算工資5,619元;4.支付2012年度至2015年度未休調(diào)休8天的折算工資8,991元。2019年2月28日，該仲裁委員會作出裁決：1.標準技術(shù)公司應(yīng)在裁決生效之日起七日內(nèi)支付朱某某2018年1月1日至12月31日未休年休假折算工資差額749.23元；2.對朱某某的其他請求均不予支持。朱某某不服該裁決，向本院提起訴訟。標準技術(shù)公司已履行仲裁第一項裁決。
　　另查，天際條碼公司成立于1998年3月5日，于2018年10月30日注銷，天際條碼公司的股東為標準技術(shù)公司及上海市質(zhì)量和標準化研究院；標準技術(shù)公司成立于1993年6月21日，標準技術(shù)公司的股東為上海市質(zhì)量和標準化研究院。
　　又查，朱某某的本科畢業(yè)證書及學(xué)士學(xué)位證書日期均為2009年7月1日；朱某某在仲裁申請書中填寫進單位時間為2009年7月。
　　再查，朱某某就其主張的值班日期均已獲得值班調(diào)休單，其中2014年1月1日獲得兩天值班調(diào)休，其余日期均為一天。朱某某在離職前將該些值班調(diào)休單交予標準技術(shù)公司。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有勞動合同、值班調(diào)休單、畢業(yè)證書、學(xué)士學(xué)位證書、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截屏、合同變更書、勞動合同期滿終止通知書、仲裁申請書、支付憑證等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　訴訟中，雙方均確認朱某某離職前12個月平均工資為8,147元。標準技術(shù)公司另表示朱某某在2009年7月之前曾在天際條碼公司實習(xí)，實習(xí)起止日期因時間久遠，無法核實清楚。
　　本院認為，朱某某在2009年7月1日取得本科畢業(yè)證書及學(xué)士學(xué)位證書，后與天際條碼公司簽訂勞動合同，合同起始日期為2009年7月17日。朱某某主張其于2009年3月5日即與天際條碼公司建立勞動關(guān)系，但未提供有效證據(jù)予以證明，況且朱某某在2009年3月至6月期間仍為在校學(xué)生身份，本院對朱某某的該主張不予采信。
　　《中華人民共和國勞動合同法》第十四條規(guī)定，“……有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同：(一)勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的……(三)連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的……”。從朱某某的陳述來看，其工作年限未滿10年，顯然不符合上述條款第一項的規(guī)定，此外，朱某某于2009年7月與天際條碼公司簽訂勞動合同，并與該公司簽訂多份合同期限變更書，后朱某某轉(zhuǎn)入標準技術(shù)公司工作，朱某某在2017年12月31日首次與標準技術(shù)公司簽訂期限為2018年1月1日至12月31日的勞動合同，標準技術(shù)公司在雙方勞動合同到期前通知朱某某勞動合同到期終止，顯然標準技術(shù)公司并無續(xù)訂勞動合同的合意，況且雙方簽訂勞動合同的情形也不符合上述條款關(guān)于“連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同”之規(guī)定。標準技術(shù)公司已經(jīng)向朱某某支付了經(jīng)濟補償，朱某某主張與標準技術(shù)公司簽訂無固定期限勞動合同缺乏法律依據(jù)。因此，朱某某主張違法解除勞動合同賠償金缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于加班工資，根據(jù)雙方的陳述，朱某某系根據(jù)單位制度性的安排于部分休假日進行值班，值班期間也并非從事本職工作，朱某某主張2012年至2015年休息日6天及法定休假日1天加班工資缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　標準技術(shù)公司未對仲裁裁決提起起訴，視為服從。朱某某未對其余仲裁裁決提起起訴，視為服從，其中仲裁未支持其部分，因無執(zhí)行內(nèi)容，故不在判決主文中予以表述。標準技術(shù)公司已履行仲裁第一項裁決，故不在判決主文中予以表述。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回朱某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈曉峰

書記員：陳??琪