原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省正陽(yáng)縣。委托訴訟代理人：李樹(shù)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市，單位推薦。原告：閔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省正陽(yáng)縣。被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：張廣新，河北燕靈律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王學(xué)思，河北燕靈律師事務(wù)所律師。被告：三河市興達(dá)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)燕順路東側(cè)東方夏威夷商鋪A棟。法定代表人：果士紅，經(jīng)理。委托訴訟代理人：何寧，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。

原告朱某某、閔某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法撤銷二原告與二被告簽訂的《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。事實(shí)和理由：2016年8月7日，原告朱某某接受被告興達(dá)公司提供燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)中駿四季花都8-1-2504樓門銷售信息。原告與被告梁某某訂立《存量房買賣合同》，同日原告與二被告訂立一份購(gòu)房《補(bǔ)充協(xié)議》，該《補(bǔ)充協(xié)議》是因原告有重大誤解訂立的，因?yàn)楸桓媪耗衬陈暦Q對(duì)涉案房屋具有轉(zhuǎn)讓、更名處分權(quán)。后二被告陪著原告來(lái)到新建樓房的建設(shè)工地，指以涉案房屋的樓門方位及朝向，并虛稱此棟樓梁某某享有售樓份額，原告相信二被告的允諾，原告非基于真實(shí)意思表示在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽名。根據(jù)《合同法》第五十四條之規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。二被告為原告提供虛假房源信息，原告因有重大誤解，在違背真實(shí)意思表示的情形下與二被告訂立《補(bǔ)充協(xié)議》。原告在《補(bǔ)充協(xié)議》上的簽名行為違反了意思表示真實(shí)的原則，對(duì)原告的合法權(quán)益極為不利。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法撤銷原告與二被告簽訂的《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，望判如所請(qǐng)。被告梁某某辯稱，原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院予以駁回。從事實(shí)上，2016年8月7日，原、被告簽署了涉案的兩份合同，合同標(biāo)的為燕郊中駿四季花都小區(qū)8-1-2504號(hào)房產(chǎn)一套，總價(jià)款為2153280元。由于當(dāng)時(shí)標(biāo)的房屋尚不存在，被告梁某某與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司也未簽署《商品房買賣合同》，為防止風(fēng)險(xiǎn)，合同特約，如果標(biāo)的房屋不能辦理更名，則退還定金，三方免責(zé)，三方即指本案原、被告。合同簽署后，原告給付了被告購(gòu)房定金100000元，首付款659300元。2016年8月24日，被告梁某某得知標(biāo)的房屋不能辦理更名手續(xù)，及時(shí)通過(guò)興達(dá)公司的工作人員告知了原告，并立即返回了全額定金及首付款，均一致認(rèn)可合同解除。從法律適用上，原、被告之間的合同合法有效，不存在意思表示不真實(shí)、可變更、可撤銷事由，就此認(rèn)定三河法院與廊坊中院生效判決均予以確認(rèn)。被告梁某某認(rèn)為涉案合同不存在撤銷情形，而是已經(jīng)在2016年8月24日解除。被告興達(dá)公司辯稱，原告朱某某曾因此案于2016年12月5日向三河市人民法院提起訴訟，要求被告興達(dá)公司返還中介費(fèi)并賠償損失，三河市人民法院于2016年12月28日作出（2016）冀1082民初4605號(hào)民事判決，原告朱某某與被告興達(dá)公司均不服一審判決，提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院于2017年5月10日作出(2017)冀10民終2128號(hào)民事判決，維持原判。(2017)冀10民終2128號(hào)民事判決已認(rèn)定了原告朱某某與二被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中“約定了房屋出賣人在無(wú)法變更涉案房屋房主名稱的情況下的三方免責(zé)條款，該條款對(duì)各方均具有約束力”，同時(shí)認(rèn)為，“朱某某無(wú)視自行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，向興達(dá)恒遠(yuǎn)主張的賠償責(zé)任，無(wú)約定依據(jù)和法律根據(jù)”，只是基于公平起見(jiàn)，酌定由興達(dá)公司補(bǔ)償朱某某10000元。由此可見(jiàn)，法院的生效判決已經(jīng)認(rèn)可了《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，朱某某再次起訴要求撤銷，沒(méi)有任何法律依據(jù)。在法院對(duì)本案基本事實(shí)已經(jīng)查清，認(rèn)為三方合同合法有效，朱某某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，興達(dá)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，朱某某另行起訴要求撤銷法院已經(jīng)對(duì)其效力予以認(rèn)定的《補(bǔ)充協(xié)議》，屬于重復(fù)起訴的浪費(fèi)司法資源之舉。綜上所述，原告的主張既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，懇請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求或者駁回原告的起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月7日，在興達(dá)公司的居間下，原告朱某某與被告梁某某簽訂《存量房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告將坐落于河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)中駿四季花都小區(qū)8-1-2504號(hào)房屋售予原告，總價(jià)款為2153280元。同時(shí)《存量房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》均另約定：買方貸款購(gòu)買此房，賣方包改底單將此房房主更名于買方，賣方包改底單全包，買方在確定用誰(shuí)名字做貸款前可以更名一次，如果業(yè)主改不了底單于買方，則業(yè)主把客戶交的100000元定金全額退給客戶，則三方免責(zé)。原告于簽訂合同當(dāng)日將購(gòu)房定金100000元匯入到被告梁某某指定的張秀梅名下，被告為其出具了收條。2016年8月23日，原告朱某某按照合同約定分兩次將首付款659300元轉(zhuǎn)入被告梁某某指定的銀行賬戶。后被告在得知無(wú)法為原告更改底單后，分別于2016年8月24日和2016年8月25日將購(gòu)房首付款659300元和購(gòu)房定金100000元返還至原告朱某某賬戶下。另查明，涉案合同中原告閔某的簽名由其妻子朱某某代簽。二原告提交如下證據(jù)：1.三河市住房保障和房產(chǎn)管理局出具的《關(guān)于梁某某、朱某某房屋買賣糾紛的答復(fù)》、《關(guān)于朱某某提出投訴舉報(bào)處理結(jié)果政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的答復(fù)》各一份、三河市工商行政管理局燕郊分局出具的《關(guān)于朱某某舉報(bào)三河市興達(dá)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣及居間服務(wù)合同涉嫌欺詐的回復(fù)》一份、證明被告梁某某在簽訂《存量房買賣合同》時(shí)作為房屋產(chǎn)權(quán)人一方，提供的房源是不真實(shí)的、是虛假的，致使原告違背真實(shí)意思表示，簽訂了兩份涉案合同；2.原告交納定金和首付款的證明，證明原告已支付了定金和首付款，按照合同約定履行了相關(guān)義務(wù)；3.《存量房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，證明該兩份合同的簽訂違背了原告的真實(shí)意思表示，補(bǔ)充協(xié)議中免除了被告的責(zé)任，原告認(rèn)為顯失公平。故該兩份合同應(yīng)予以撤銷。針對(duì)原告提交的上述證據(jù)，被告梁某某質(zhì)證意見(jiàn)如下：1.對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其證明目的及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該組證據(jù)系基于行政管理角度所作出的認(rèn)定，與當(dāng)事人之間是否為真實(shí)意思表示以及某方當(dāng)事人是否基于房源情況而作出錯(cuò)誤的意思表達(dá)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，原告在購(gòu)買房產(chǎn)前對(duì)沒(méi)有房產(chǎn)證的事實(shí)是明知且認(rèn)可的，但仍然簽訂合同是其自愿接受服務(wù)的結(jié)果。2.對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明對(duì)象不予認(rèn)可。證據(jù)3中特別約定的條款，明確表明如不能更名，退款免責(zé)，此約定可以直接認(rèn)定各方當(dāng)事人在簽署協(xié)議時(shí)，對(duì)房源情況明知，任何一方均未確鑿信任該房一定能夠作為合同的標(biāo)的物，合同一定能夠履行?？傊婷髦吭吹恼鎸?shí)情況，而未受房源因素影響與被告簽訂涉案合同，其作出的意思表示是真實(shí)的，具有不可撤銷性。被告提交如下證據(jù)：1.三河市人民法院（2016）冀1082民初4605號(hào)判決書(shū)和河北省廊坊市中級(jí)人民法院(2017)冀10民終2128號(hào)判決書(shū)，證明經(jīng)兩級(jí)法院認(rèn)定雙方簽訂的涉案合同合法有效，被告梁某某不存在欺詐的行為，三方免責(zé)的約定條款有效。2.轉(zhuǎn)款回單以及銀行卡明細(xì)單，用以證明被告已將涉案房產(chǎn)的定金及購(gòu)房首付款返還原告。二原告對(duì)被告梁某某提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。被告興達(dá)公司未到庭參加本案訴訟，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。
原告朱某某、閔某與被告梁某某、三河市興達(dá)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人李樹(shù)林、閔某，被告梁某某的委托訴訟代理人張廣新、王學(xué)思到庭參加訴訟。被告興達(dá)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二原告與被告梁某某于2016年8月7日簽訂的《存量房買賣合同》及二原告與二被告于同日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。上述兩份合同中均明確約定：買方貸款購(gòu)買此房，賣方包改底單將此房房主更名于買方，賣方包改底單全包，買方在確定用誰(shuí)名字做貸款前可以更名一次，如果業(yè)主改不了底單于買方，則業(yè)主把客戶交的100000元定金全額退給客戶，則三方免責(zé)?？梢?jiàn)，原告對(duì)涉案房屋的情況已知且認(rèn)可。且被告在確定無(wú)法更名后，及時(shí)將購(gòu)房定金及首付款返還于原告。原告提交的三河市住房保障和房產(chǎn)管理局出具的《關(guān)于梁某某、朱某某房屋買賣糾紛的答復(fù)》、《關(guān)于朱某某提出投訴舉報(bào)處理結(jié)果政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的答復(fù)》，三河市工商行政管理局燕郊分局出具的《關(guān)于朱某某舉報(bào)三河市興達(dá)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣及居間服務(wù)合同涉嫌欺詐的回復(fù)》，與本案無(wú)關(guān)，不能作為本案的定案依據(jù)。綜上所述，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告未能提交證據(jù)證明其在與被告簽訂涉案合同時(shí)違背了其真實(shí)意思表示，亦無(wú)證據(jù)證明被告具有欺詐的行為，涉案合同不具有可撤銷之情形，故原告之訴請(qǐng)本院實(shí)難維護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某某、閔某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　王玉民