原告：朱晞，女，1971年6月3日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔繁軍(系原告丈夫)，男，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：童錦泉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉知敏，女。
　　委托訴訟代理人：蔣振偉，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　原告朱晞訴被告上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱晞及其委托訴訟代理人孔繁軍、被告委托訴訟代理人劉知敏、蔣振偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱晞向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.原、被告自2018年11月3日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2.被告按照每月50,000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2018年11月3日起至判決之日止的工資。庭審中，原告表示，若客觀上不能恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金12.50萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2018年8月30日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告聘用原告為資金部總經(jīng)理，首次合同期為一年(試用期2個(gè)月)，自2018年10月1日起至2019年9月30日止，實(shí)際按到崗日計(jì)算合同期。2018年9月17日，原、被告訂立《勞動(dòng)合同書》，約定原告擔(dān)任被告處資金管理部總經(jīng)理，月工資50,000元，有效期為2018年9月17日至2020年9月16日，未對(duì)試用期作出明確約定。2018年9月1日起，原告實(shí)際入職被告處。2018年11月2日，被告向原告發(fā)送書面解除勞動(dòng)合同通知，以原告“在試用期間被證明不符合錄用條件”為由，通知原告解除雙方之間的勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為，原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同書》并未對(duì)試用期作出明確約定，且原告并不存在被告所述行為，被告單方解除勞動(dòng)合同的行為并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，系違法解除，故原告起訴至法院。
　　被告上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原、被告訂立的《勞動(dòng)合同書》明確約定試用期為2個(gè)月，原告正式入職時(shí)間為2018年9月17日，因其在試用期期間表現(xiàn)不符合錄用條件，被告依法向其發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知?，F(xiàn)被告資金管理部總經(jīng)理職位已有人繼任，不具備恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的條件，且原、被告勞動(dòng)關(guān)系已于2018年11月2日解除，不同意繼續(xù)向原告支付工資。
　　原告為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1.原告的工作筆記、2018年9月被告提供的培訓(xùn)資料，證明2018年9月1日原告即入職被告處并出差工作，雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系從9月1日起成立。
　　2.《補(bǔ)充協(xié)議》、《勞動(dòng)合同書》，證明雙方先簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，后訂立《勞動(dòng)合同書》，若有沖突，應(yīng)以《勞動(dòng)合同書》為準(zhǔn)，關(guān)于試用期條款，約定為“式個(gè)月”，而不是“貳個(gè)月”，應(yīng)視為未約定明確的試用期。
　　3.入職通知，證明原告經(jīng)被告董事長(zhǎng)面試，符合錄用條件。
　　4.解除勞動(dòng)合同通知、上海市單位退工證明、勞動(dòng)手冊(cè)，證明被告單方解除勞動(dòng)合同系違法解除。
　　5.長(zhǎng)勞人仲(2018)辦字第1940號(hào)裁決書，證明仲裁裁決確認(rèn)被告在解除勞動(dòng)合同過(guò)程中存在違法事實(shí)，但對(duì)違法性質(zhì)認(rèn)定不當(dāng)，對(duì)受損方無(wú)法律救濟(jì)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1中工作記錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為系原告自行制作；對(duì)培訓(xùn)資料真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，資料載明日期為2018年9月，無(wú)具體日期。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但《勞動(dòng)合同書》明確載明了試用期“弍個(gè)月”，對(duì)試用期有明確約定。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，明確載明了要求被告在2018年9月30日前報(bào)到。對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
　　被告為證明其抗辯，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1.應(yīng)聘報(bào)名表，證明原告的實(shí)際工作能力與應(yīng)聘報(bào)名表上的描述不符。
　　2.關(guān)于原告的情況說(shuō)明及附件，證明原告平時(shí)的工作表現(xiàn)與應(yīng)聘表描述不符。
　　3.公示及工會(huì)文件，證明被告與原告解除勞動(dòng)合同履行了法定手續(xù)。
　　4.勞動(dòng)合同書、任命書、名片，證明目前資金部總經(jīng)理職位已有人就任，不具備恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的條件。
　　5.原告的2018年工資簽收單，證明2018年9月原告共出勤5天，且原告本人簽字確認(rèn)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該應(yīng)聘表不是針對(duì)被告崗位制作提供的。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為反映的情況與真實(shí)情況不符。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)為即使該崗位已有人就職，但工作崗位可以調(diào)整，勞動(dòng)關(guān)系仍可恢復(fù)。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為除這5天以外，原告其余時(shí)間還進(jìn)行了其它的工作。
　　對(duì)于原、被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)材料，本院經(jīng)審查后予以采納。對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)材料，本院將在事實(shí)查明部分予以綜合評(píng)判。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告通過(guò)被告原總裁王衛(wèi)超推薦介紹入職被告處。2018年8月28日，被告向原告發(fā)送《入職通知》，告知其專業(yè)能力和綜合素質(zhì)已通過(guò)面試考核，應(yīng)于2018年9月30日前辦理報(bào)到手續(xù)。
　　2018年8月30日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告聘用原告為資金管理部總經(jīng)理，首次合同期為一年(試用期2個(gè)月)，自2018年10月1日起至2019年9月30日止，實(shí)際按到崗日計(jì)算合同期。
　　2018年9月17日，原、被告訂立《勞動(dòng)合同書》，約定原告擔(dān)任被告處資金管理部總經(jīng)理，月工資50,000元，有效期為2018年9月17日至2020年9月16日，其中“前式(原文)個(gè)月為試用期”。在該份合同上，被告員工手寫備注“社保與公積金于十月份對(duì)方轉(zhuǎn)出，具體按轉(zhuǎn)出日期轉(zhuǎn)出繳納”，原告手寫備注“實(shí)際到崗10月1日，十月一日起繳納社?！?原文)。
　　2018年9月，原告入職被告處。原告簽字確認(rèn)的2018年9月工資單上顯示，9月出勤時(shí)間為5天。
　　2018年11月2日，被告向原告發(fā)送書面通知，以原告“在試用期間被證明不符合錄用條件”為由，通知原告解除雙方之間的勞動(dòng)合同。雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年11月2日解除。
　　原告在職期間，被告發(fā)放其工資情況如下：2018年9月6,896元，2018年10月及11月1日至2日稅前合計(jì)33,080元，稅后22,882元。解除勞動(dòng)關(guān)系后，被告支付原告年薪補(bǔ)差26,440元。原告簽字簽收。原、被告確認(rèn)原告離職前月平均工資收入為50,000元。
　　2018年11月3日，被告與案外人周吉祥續(xù)簽勞動(dòng)合同，約定合同期限為2018年11月3日至2020年6月30日，周吉祥擔(dān)任資金管理部總經(jīng)理。
　　2018年12月10日，原告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁決：1.雙方自2018年11月3日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2.支付2018年11月3日至仲裁裁決之日工資(按50,000元/月標(biāo)準(zhǔn))。該委認(rèn)定被告系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，但認(rèn)為經(jīng)釋明原告不同意改判賠償金，故裁決對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)均不予支持。原告不服該裁決，訴諸本院。
　　審理中，因原、被告雙方調(diào)解方案差距過(guò)大，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.雙方勞動(dòng)合同中有無(wú)試用期的約定以及試用期起止時(shí)間。2.被告解除勞動(dòng)合同是否屬于違法解除。3.若屬于違法解除，原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系能否恢復(fù)；若不能恢復(fù)，經(jīng)濟(jì)賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。
　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告主張其于2018年9月1日即入職工作，試用期約定不明，視為未約定試用期，對(duì)此其提供了工作筆記及被告的培訓(xùn)資料。被告認(rèn)為原告入職時(shí)間與《勞動(dòng)合同書》記載時(shí)間一致，均為2018年9月17日，且對(duì)原告工作筆記的真實(shí)性不認(rèn)可，培訓(xùn)資料亦無(wú)法證明入職日期為9月1日，試用期應(yīng)為自9月17日起的兩個(gè)月。本院認(rèn)為，原告提供的工作筆記系原告自行書寫，其證明力難以認(rèn)定，培訓(xùn)資料僅載明2018年9月，未明確具體日期，原告該兩項(xiàng)證據(jù)均不足以證明其2018年9月1日即入職的主張，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張難以采信。由于系爭(zhēng)勞動(dòng)合同書明確約定勞動(dòng)合同期限自2018年9月17日起，且原告簽字確認(rèn)的工資簽收單顯示9月僅為5天出勤，故原告入職日期應(yīng)認(rèn)定為2018年9月17日。關(guān)于試用期，雙方對(duì)2018年8月30日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中“試用期2個(gè)月”的約定均無(wú)異議。原告認(rèn)為在2018年9月17日訂立的《勞動(dòng)合同書》中的“前式(原文)個(gè)月為試用期”條款，因其對(duì)試用期長(zhǎng)短的約定采用了含義不明的書寫方式，應(yīng)視為試用期約定不明，故該勞動(dòng)合同無(wú)試用期。被告認(rèn)為，《勞動(dòng)合同書》中載明“其中前弍個(gè)月為試用期”，“弍”系“貳”的簡(jiǎn)寫，雙方明確約定了試用期為2018年9月17日起的兩個(gè)月。本院認(rèn)為，根據(jù)常識(shí)判斷，關(guān)于試用期的期限“弍”解釋為“貳”的簡(jiǎn)寫，具有高度蓋然性，且雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中也曾就試用期期限2個(gè)月達(dá)成合意，故本院認(rèn)定試用期為自2018年9月17日起的兩個(gè)月。
　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。被告主張?jiān)嬖谠囉闷趦?nèi)表現(xiàn)不符合錄用條件，對(duì)此提供了《應(yīng)聘報(bào)名表》及被告員工對(duì)原告工作表現(xiàn)的情況說(shuō)明，原告認(rèn)為《應(yīng)聘報(bào)名表》不是針對(duì)被告崗位提供的有針對(duì)性的簡(jiǎn)歷，情況說(shuō)明與其實(shí)際工作表現(xiàn)不符。關(guān)于錄用條件，原告認(rèn)為被告從未提及；被告認(rèn)為面試時(shí)，董事長(zhǎng)口頭告知原告，但對(duì)此被告并未提供相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，被告并無(wú)證據(jù)證明其與原告約定了具體錄用條件，其現(xiàn)有證據(jù)也難以證明原告存在違反公司管理規(guī)定應(yīng)解除勞動(dòng)合同的行為，故被告以“試用期內(nèi)不符合錄用條件”為由解除勞動(dòng)合同，屬違法解除。
　　對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告以原告工作內(nèi)容及崗位已由他人代為履行為由拒絕恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并且提供了相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，本院對(duì)此予以采信。由于原告原崗位已經(jīng)由他人代替，客觀上導(dǎo)致了雙方的勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行，原告要求恢復(fù)與被告勞動(dòng)關(guān)系并支付工資的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。被告違法解除與原告的勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。原告主張，被告解除勞動(dòng)合同應(yīng)提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)為一個(gè)月工資，違法解除應(yīng)再支付半個(gè)月工資，因此，要求被告支付2.5個(gè)月工資合計(jì)12.50萬(wàn)元。被告抗辯，即使被告系違法解除，原告在被告處實(shí)際工作時(shí)間只有一個(gè)月，應(yīng)當(dāng)按照月工資的一倍支付賠償金，但原告的月工資高于上海市上年度月平均工資的三倍，應(yīng)當(dāng)按照職工月平均工資三倍的數(shù)額支付。本院認(rèn)為，原告自2018年9月17日入職，2018年11月2日解除勞動(dòng)關(guān)系，工作年限不滿六個(gè)月，應(yīng)按照半個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的兩倍支付賠償金。但由于原告離職前月平均工資高于上年度上海市職工月平均工資的3倍，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)以2017年度上海市職工月平均工資7,132元的3倍作為賠償金的計(jì)算基數(shù)。綜上，被告應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金21,396元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱晞違法解除勞動(dòng)合同賠償金21,396元；
　　二、駁回原告朱晞的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取計(jì)5元，由被告上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉亞玲

書記員：劉曦樺