原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李春，上海市方達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉軼圣，上海市方達律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐炳洪，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沙中梅，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某訴被告劉某、陳某某其他合同糾紛一案，由上海市浦東新區(qū)人民法院移送本院處理。本院于2019年3月15日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。本院于同?月9日對本案公開開庭進行了審理。原告朱某某委托訴訟代理人李春、劉軼圣，被告劉某委托訴訟代理人繆大偉、程鐘，被告陳某某委托訴訟代理人唐炳洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付款項1,500萬元；2.兩被告支付資金占用費(以本金1,500萬元為基數(shù)，自2017年12月21日起算至實際支付之日止，按年利率12%計算)；3.兩被告支付律師費40萬元。事實和理由：被告劉某系深交所上市公司天海融合防務(wù)裝備技術(shù)股份有限公司(以下簡稱“天海公司”)的實際控制人。2017年12月20日，經(jīng)與劉某及天海公司另一股東李露溝通后，深圳市川越四號投資企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“川投企業(yè)”)和李露簽署《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定川投企業(yè)以5億元的價格受讓李露所持有天海公司股份的受益權(quán)，2018年2月14日前支付完畢。2017年12月18日，川投企業(yè)及其普通合伙人深圳市創(chuàng)東方川越投資管理有限公司(以下簡稱“創(chuàng)東方公司”)以設(shè)立合伙型基金用于履行前述轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，分別與原告簽署一份《深圳市川投企業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)合伙協(xié)議》(以下簡稱“合伙協(xié)議”)及《深圳市川投企業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)合伙協(xié)議之補充協(xié)議》(以下簡稱“補充協(xié)議”)，約定原告將為川投企業(yè)先行墊付后者應(yīng)向李露支付的首期價款1,500萬元。為此，劉某向原告出具一份《承諾函》，承諾如果川投企業(yè)無法按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定在2018年2月14日前向李露支付股份受益權(quán)的剩余價款，將由劉某向原告返還此前先行墊付的首期價款及按每年12%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付資金占用費等。后原告于2017年12月20日向李露支付了1,500萬元。但川投企業(yè)未在2018年2月14日前向李露支付轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的剩余價款，轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行，原告代為墊付的款項也未能按期收回。故原告于2018年8月向劉某發(fā)出律師函，要求其踐諾，然劉某至今未履付款義務(wù)。按天海公司的公告，劉某、陳某某系夫妻關(guān)系，《承諾函》簽署于二人婚姻存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)。原告為本案訴訟，委托律師代理，支付律師費40萬元，亦應(yīng)由兩被告負擔(dān)。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告劉某答辯稱：不同意原告朱某某的訴訟請求。1.原告損失未定，付款條件尚未成就。兩被告不是本案爭議的股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對方，該協(xié)議履行情況兩被告無從知悉，原告亦未提供該協(xié)議履行情況的證據(jù)，而川投企業(yè)向李露款項支付情況及后續(xù)款項如何處理關(guān)系原告損失的確定，對本案有重大影響；在原告損失沒有確定的情況下原告無權(quán)追究被告劉某的責(zé)任，也因此申請追加川投企業(yè)和李露為第三人參加訴訟。2.原告起訴有違民法同質(zhì)救濟原則，原告實際有兩個請求權(quán)，一是基于劉某的出具《承諾函》，二是原告作為川投企業(yè)投資人，對川投企業(yè)有返還投資款的請求權(quán)，該兩個請求權(quán)本質(zhì)上是互斥的，若原告能從川投企業(yè)獲得投資款返還的，其對劉某的請求權(quán)自然消滅，原告應(yīng)當(dāng)在其向川投企業(yè)主張權(quán)益后，就無法實現(xiàn)的部分再向劉某主張，目前原告跳過向川投企業(yè)主張而直接起訴劉某，如得到法院支持，將造成劉某權(quán)益無法得到救濟。3.《承諾函》性質(zhì)上是一般保證，是一種合約。川投企業(yè)與李露之間5億元的交易，川投企業(yè)支付了1.77億元，因為沒有達到約定金額，李露沒有將股票轉(zhuǎn)給川投企業(yè)，后按東海防務(wù)公司的公告，李露在自行減持，但是川投企業(yè)已付款項如何處置，劉某不得而知，因此原告也應(yīng)先向川投企業(yè)主張返還投資款。4.原告要求陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任不能成立，本案中債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。5.關(guān)于律師費，原告與律師之間的合同約定費用明顯過高，且并沒有付款憑證和發(fā)票，不能證明已實際付款，而且在《承諾函》中亦未提及律師費承擔(dān)問題，律師費不屬于必要支出，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　被告陳某某答辯稱：原告以夫妻共同債務(wù)為由起訴陳某某沒有事實和法律依據(jù)。首先，原告起訴的請求權(quán)基礎(chǔ)未明確，案涉?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)不明；其次，夫妻共同債務(wù)是基于夫妻日常使用產(chǎn)生，即使本案中原告對劉某的債務(wù)成立也不是基于夫妻共同生活產(chǎn)生的，陳某某不是天海公司股東，對案涉的所有合同、承諾等都不清楚；最后，兩被告已于2018年3月17日離婚，即使劉某要承擔(dān)債務(wù)，該債務(wù)也是發(fā)生在離婚之后的，與陳某某無關(guān)。
　　根據(jù)雙方的訴辯意見，本院歸納本案爭議如下：一、程序上，是否按被告劉某申請需要追加川投企業(yè)和李露作為第三人；二、實體上包括，1.本案所涉《承諾函》的法律性質(zhì)，承諾函中約定的還款條件是否成就，還款責(zé)任中應(yīng)否包括律師費；2.若被告劉某需要承擔(dān)還款責(zé)任，被告陳某某是否應(yīng)基于夫妻共同債務(wù)而承擔(dān)共同還款責(zé)任；3.若被告劉某承擔(dān)還款責(zé)任，其正當(dāng)?shù)木葷鷻?quán)是否受影響。
　　原、被告對本院所歸納上述爭議焦點均無異議。圍繞上述爭點，雙方舉證、質(zhì)證及本院認證如下：1.原告提交《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、合伙協(xié)議、補充協(xié)議、《承諾函》、川投企業(yè)于2017年12月17日出具給原告的《付款通知函》、原告1,500萬元付款憑證、川投企業(yè)出具的《情況說明》、律師函、川投企業(yè)公示報告、《律師聘用合同》、天海公司公告、上海華創(chuàng)船舶技術(shù)有限公司(以下簡稱“華創(chuàng)公司”)企業(yè)公示報告等書證；被告劉某除對《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、川投企業(yè)出具的《情況說明》兩證據(jù)真實性無法確定外，對原告其余證據(jù)真實性均無異議；被告陳某某對原告證據(jù)中《律師聘用合同》、天海公司公告、華創(chuàng)公司企業(yè)公示報告真實性無異議，其余證據(jù)均不知情，無法確認，同時認為劉某與其已離婚，陳某某即使登記為華創(chuàng)公司股東，也不表示參與過公司經(jīng)營管理。2.被告劉某提交創(chuàng)東方公司與川投企業(yè)向其出具的《承諾函》、天海公司公告等書證；原告與被告陳某某對書證真實性均無異議。3.被告陳某某提交離婚證書證；原告與被告陳楠均無異議。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證意見，本院對各方證據(jù)審查，對原告與被告劉某就真實性均無異議的證據(jù)予以確認并采納，被告陳某某未直接參與有關(guān)交易，其對證據(jù)真實性無法確認符合情理，也因其未參與交易，本院對其質(zhì)證意見不予考量。就原告提供的《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其形式上為川投企業(yè)與李露簽訂，因原告只提交該協(xié)議復(fù)印件，而川投企業(yè)與李露均非本案當(dāng)事人，被告劉某、陳某某對該證據(jù)又表示不知情，故本院對該協(xié)議真實性不作評判，僅作為案涉法律關(guān)系背景，以原告提供證據(jù)的形式作客觀引述；同理，本院對原告提供的川投企業(yè)所出具的《情況說明》真實性亦不作評判，僅予形式上客觀引述。
　　根據(jù)上述采納證據(jù)及各方陳述，本院經(jīng)審理查明：
　　一、天海公司系深交所上市公司，控股股東、實際控制人為劉某。劉某與陳某某原系夫妻關(guān)系，2018年3月17日登記離婚。2018年4月，天海公司發(fā)布公告載明劉某系天海公司控股股東，陳某某系劉某配偶，為天海公司關(guān)聯(lián)人；劉某及其配偶同意為公司履行債務(wù)提供無償擔(dān)保，構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。
　　劉某與陳某某曾于2005年8月共同設(shè)立華創(chuàng)公司，后劉某與陳某某均逐步將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，從華創(chuàng)公司退出。
　　二、2017年12月間，原告與創(chuàng)東方公司簽訂合伙協(xié)議一份，約定創(chuàng)東方公司與原告共同設(shè)立川投企業(yè)，從事股權(quán)投資，為合伙人創(chuàng)造投資回報；創(chuàng)東方公司作為普通合伙人出資2萬元并出任執(zhí)行事務(wù)合伙人，原告作為有限合伙人出資1,500萬元；創(chuàng)東方公司有權(quán)視情況提高合伙金額、實施增資；創(chuàng)東方公司作為本合伙企業(yè)的管理人，按約定規(guī)則提取管理費；等等。
　　同時，創(chuàng)東方公司、川投企業(yè)及原告簽訂補充協(xié)議一份，載明：鑒于李露持有天海公司9,375萬股股票，其中2,343.75萬股于2018年4月22日解禁，7,031.25萬股于2019年4月22日解禁；經(jīng)協(xié)商，川投企業(yè)與李露簽訂《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定川投企業(yè)以5億元收購李露所持9,375萬股股票的受益權(quán)，川投企業(yè)應(yīng)于“2017年12月【】日”前支付首期款1,500萬元，原告已與川投企業(yè)簽訂合伙協(xié)議，各方達成本補充協(xié)議。原告同意在2017年12月20日前將所認繳的1,500萬元出資額支付到指定的李露賬號，作為代川投企業(yè)向李露支付的首筆轉(zhuǎn)讓款；原告對川投企業(yè)出資1,500萬元對應(yīng)合伙企業(yè)收入的標(biāo)的股票受益權(quán)中的281.4258萬股受益權(quán)，在標(biāo)的股票中2,343.75萬股于2018年4月22日解禁后，川投企業(yè)通過安排李露出售281.2676萬股的標(biāo)的股票，并按售出時股票單價核算原告投資收益；等等。
　　川投企業(yè)成立于2016年5月，至本案訴訟發(fā)生時，川投企業(yè)公示信息顯示，原告尚未登記為川投企業(yè)的合伙人。
　　2017年12月20日，創(chuàng)東方公司與川投企業(yè)向劉某出具《承諾函》，載明：劉某已向我司出具承諾函，承諾我司受讓李露持有股票的《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的投資本金和收益的安全性，故我司在此向劉某承諾，對天海公司的經(jīng)營策略等重大事項上均與劉某保持一致，我司確保2018年4月22日股票解禁后首期款投資人朱某某的1,500萬元優(yōu)先退出。
　　同日，劉某向原告出具《承諾函》，載明：鑒于李露持有天海公司9,375萬股股票，其中2,343.75萬股于2018年4月22日解禁，7,031.25萬股于2019年4月22日解禁；創(chuàng)業(yè)四號于2017年12月20日與李露簽署《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定川投企業(yè)以5億元受讓李露上述9,375萬股股票的受益權(quán)，并于2017年12月21日前向李露支付1,500萬元，朱某某已認繳川投企業(yè)出資額1,500萬元并按川投企業(yè)指定轉(zhuǎn)入李露賬戶，作為代川投企業(yè)支付的首筆轉(zhuǎn)讓款，對應(yīng)享有受益權(quán)中281萬股受益權(quán)；劉某作為天海公司實際控制人，特向朱某某不可撤銷地承諾，對朱某某代川投企業(yè)支付的首筆轉(zhuǎn)讓款1,500萬元，劉某保證對應(yīng)股票在2018年4月22日解禁后，川投企業(yè)優(yōu)先安排朱某某收益權(quán)對應(yīng)股票減持退出，并保證收益率不低于年化12%，如有差額，劉某補償；如果未來李露未按《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將標(biāo)的股票受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給川投企業(yè)或未來川投企業(yè)無法按《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定支付剩余48500萬元轉(zhuǎn)讓款，劉某將向朱某某返還1,500萬元并按12%/年的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用費。
　　2017年12月19日，川投企業(yè)向原告發(fā)出付款通知函，要求原告于當(dāng)月21日前向本合伙企業(yè)指定的李露個人賬戶支付1,500萬元。原告實際于2017年12月20日向川投企業(yè)指定的李露賬戶轉(zhuǎn)賬支付了1,500萬元。
　　審理中，原告提供形式上為川投企業(yè)與李露所簽《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的復(fù)印件一份，主要載明雙方同意川投企業(yè)以5億元受讓李露所持天海公司9,375萬股股票的受益權(quán)(指標(biāo)的股票可能獲得的一切經(jīng)濟利益，包括分紅、轉(zhuǎn)增、配股權(quán)益及出售收益等)，2017年12月20日前支付首期款1,500萬元，2018年1月10日前支付21,500萬元，上述兩筆轉(zhuǎn)讓款支付后李露將標(biāo)的股票質(zhì)押登記給川投企業(yè)，2010年2月14日前支付剩余27,000萬元，后李露將對應(yīng)標(biāo)的股票的資金賬戶和證券賬戶交由川投企業(yè)掌控等。
　　三、2019年7月6日，天海公司發(fā)布《關(guān)于持股5%以上股東減持股份暨權(quán)益變更的提示性公告》載明，李露于2017年5月26日減持天海公司股份3,125萬；2018年6月4日至2018年11月29日間累計減持天海公司股份1,171.75萬股；2019年7月3日和4日再減持天海公司股份960萬股，截止本公告日李露仍持有7,243.25萬股。
　　2018年8月21日，原告委托律師向劉某發(fā)函，要求履行《承諾函》中所載支付轉(zhuǎn)讓款1,500萬元及資金占用費。劉某確認收到該函。
　　審理中，原告提供形式上為川投企業(yè)出具的落款時間為2018年10月8日的《情況說明》一份，載明川投企業(yè)與李露簽訂《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，首筆轉(zhuǎn)讓款由朱某某以對川投企業(yè)認繳出資的1,500萬元支付，后川投企業(yè)再向李露支付了17,700萬元，但未能按《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定支付剩余的4.85億元，李露未將標(biāo)的股票受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給川投企業(yè)，朱某某也未登記為川投企業(yè)合伙人，亦未從川投企業(yè)獲得投資本金返還。
　　為本案訴訟，原告與上海市方達律師事務(wù)所簽訂《律師聘用合同》，約定本案一審借貸法律服務(wù)費總計40萬元。
　　審理中，原告出具書面說明，稱截止2019年8月19日，川投企業(yè)未向本人返還投資款1,500萬元，如被告劉某、陳某某按《承諾函》履行完支付1,500萬元及相應(yīng)資金占用費義務(wù)，同意協(xié)助劉某、陳某某向川越四號主張相應(yīng)權(quán)利。
　　本院認為：本案訴因在于被告劉某向原告朱某某出具《承諾函》，承諾原告向川投企業(yè)認繳的用于收購劉某作為實際控制人的天海公司其他股東所持股票受益權(quán)的投資款本金與收益的支付保障。因原告認為劉某及其妻子陳某某應(yīng)共同履行付款義務(wù)而未履行故涉訴。就本案程序與實體上爭議焦點，本院分析裁斷如下：
　　一、程序上，就被告劉某申請追加川投企業(yè)及李露作為第三人參加訴訟，不予準(zhǔn)許。
　　被告劉某該申請的目的在于協(xié)助查明川投企業(yè)與李露間《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行情況及川投企業(yè)募集的投資款使用、返還等情況，但該些事項中，根據(jù)天海公司公告的2018年6月4日至2019年7月4日間李露在自行減持天海公司股份2,131.75萬股可以推定李露所持天海公司股份相應(yīng)受益權(quán)并未按《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定發(fā)生轉(zhuǎn)讓，仍由李露實際控制，川投企業(yè)未按與原告間補充協(xié)議的約定完成5億元收購李露所持9,375萬股天海公司股份事項，李露減持所得款項未用于清償原告投資款，且劉某在答辯中也自認川投企業(yè)僅支付李露1.77億元，未達到約定。劉某向原告出具的《承諾函》所載付款條件已經(jīng)觸發(fā)，無需就川投企業(yè)與李露間《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實際履行情況作進一步審查。至于川投企業(yè)與原告間就投資款結(jié)算事宜，亦與本案訟爭并無直接關(guān)聯(lián)。川投企業(yè)及李露與本案的處理結(jié)果并無法律上利害關(guān)系，故本院對劉某追加第三人申請不予準(zhǔn)許。
　　二、被告劉某應(yīng)按系爭《承諾函》所載返還原告1,500萬元并支付相應(yīng)資金占用費，但不包括律師費；被告劉某承擔(dān)付款責(zé)任后，其救濟權(quán)并未受損。
　　根據(jù)天海公司公告，可以推定李露未按《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將所持天海公司股票的控制權(quán)轉(zhuǎn)移給川投企業(yè)。劉某在《承諾函》向原告不可撤銷地承諾，該情況發(fā)生，將直接返回原告1,500萬元及相應(yīng)資金占用費，該承諾合法、有效，且有符合商業(yè)邏輯，具有商業(yè)價值，劉某應(yīng)當(dāng)履行承諾義務(wù)。理由如下：1.關(guān)于系爭《承諾函》的性質(zhì)，依《民法總則》關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定，應(yīng)認定為單方法律行為，劉某的承諾自意思表示作出時成立并生效；鑒于原告依據(jù)該《承諾函》起訴，原告以實際行為接受、認可該《承諾函》內(nèi)容，應(yīng)視為雙方已達成合意，且劉某在答辯中就系爭《承諾函》的合同屬性亦予認可，故可比照合同處理；現(xiàn)該《承諾函》載明的付款條件已成就，且該付款條件不以原告向川投企業(yè)主張返還投資款不成，產(chǎn)生損失為前提，故劉某應(yīng)按其承諾付款。劉某關(guān)于原告應(yīng)先向川投企業(yè)主張的答辯意見不能成立。2.因川投企業(yè)亦向劉某出具過《承諾函》，承諾對天海公司經(jīng)營策略等重大事項上與劉某一致行動，該承諾增強了劉某對天海公司的控制權(quán)，而川投企業(yè)收購李露股權(quán)資金來源于原告等投資人，劉某對原告投資李露所持股票的受益權(quán)承諾本金及合理資金占用費償還義務(wù)具有激勵，符合商事交易邏輯。3.劉某履行完承諾義務(wù)后，即取得原告對川投企業(yè)相應(yīng)權(quán)益，如劉某向川投企業(yè)主張權(quán)益，原告應(yīng)予配合；原告亦出具說明同意協(xié)議劉某在履行付款義務(wù)向川投企業(yè)主張權(quán)利，劉某的救濟權(quán)未受損，原告根據(jù)系爭《承諾函》直接向劉某主張權(quán)利并無不當(dāng)。4.劉某辯稱系爭《承諾函》為一般保證，并不成立。依我國《擔(dān)保法》第六條之規(guī)定，保證是指保證人和債務(wù)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。而系爭《承諾函》中并未明確債務(wù)人及債務(wù)內(nèi)容。如以川投企業(yè)為債務(wù)人、清償投資款本金和收益為債務(wù)內(nèi)容，債務(wù)金額及履行期限等也未明確，與系爭《承諾函》所載的劉某承擔(dān)付款責(zé)任的內(nèi)容不一致，故劉某的承諾并非一般保證。系爭《承諾函》系劉某對自身民事權(quán)利的處分，為實現(xiàn)對天海公司更大的控制權(quán)而做出的承諾安排，基于該承諾所產(chǎn)生的債務(wù)具有或有屬性，與保證所產(chǎn)生債務(wù)在效果上有一定相似性。
　　關(guān)于原告所主張的律師費，原告未舉證該費用發(fā)生的依據(jù)，而且系爭《承諾函》中對律師費承擔(dān)并未記載，原告委托律師代理訴訟并非必要，該律師費即使實際發(fā)生，也應(yīng)由原告自行負擔(dān)。
　　三、被告劉某基于系爭《承諾函》所產(chǎn)生債務(wù)非夫妻共同債務(wù)，被告陳某某不對被告劉某債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　1.根據(jù)企業(yè)公示信息，陳某某雖在早年與劉某有過共同出資設(shè)立華創(chuàng)公司的行為，但未有證據(jù)顯示陳某某以股東身份參與過經(jīng)營管理，特別是天海公司上市后，陳某某并未持股，亦未在天海公司中擔(dān)任過職務(wù)。劉某的經(jīng)營行為與陳某某無涉，雖可能為了家庭共同利益，但不足以認定為了“夫妻共同生活”。2.雖然劉某承擔(dān)的債務(wù)并非擔(dān)保之債，但該債務(wù)在或有屬性上與擔(dān)保之債具有一定相似性和可比性，應(yīng)當(dāng)比照處理。參照最高人民法院民一庭就福建省高級人民法院請示所作的《關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》[(2015)民一他字第9號]的答復(fù)，夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)，故也不宜將劉某債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)。3.劉某與陳某某于2018年3月17日登記離婚，而劉某基于承諾所產(chǎn)生債務(wù)應(yīng)在2018年8月原告委托律師催告之后才確定，債務(wù)確定時間在劉某與陳某某離婚之后，按常情常理，陳某某也不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　綜上，本院認為，被告劉某向原告出具《承諾函》，原告接受，該承諾函對劉某具有拘束力?，F(xiàn)有證據(jù)可以確定《承諾函》所載的付款條件已成就，劉某應(yīng)履行相應(yīng)付款義務(wù)，但該付款義務(wù)性質(zhì)上不屬于夫妻共同債務(wù)，原告無權(quán)要求陳某某承擔(dān)共同付款責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條、第一百三十四條、第一百三十五條、第一百三十六條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告朱某某投資款1,500萬元；
　　二、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某資金占用費(以1,500萬元為基數(shù)，自2017年12月21日起算至實際清償之日止，按照年利率12%計算)；
　　三、駁回原告朱某某其余的訴訟請求。
　　如果被告劉某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費129,053元，由原告負擔(dān)7,300元(已付)，被告劉某負擔(dān)121,753元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：劉海東