原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李春，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡燕燕，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海和熙投資管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鄭路，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳葉秋，女。
　　原告朱某某與被告上海和熙投資管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案受理，依法適用簡易程序，分別于2018年10月16日、2019年1月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人李春、胡燕燕，被告上海和熙投資管理有限公司的委托訴訟代理人陳葉秋分別到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外和解，后未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求，請求判令：被告支付原告業(yè)績獎(jiǎng)金暫估人民幣544.95萬元。事實(shí)和理由：原告于2014年8月入職被告處擔(dān)任董事、總經(jīng)理及投資總監(jiān)一職，雙方雖未簽訂過書面勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。2017年11月30日，被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告在職期間曾擔(dān)任過被告作為基金管理人的多個(gè)基金產(chǎn)品的基金經(jīng)理，除基本薪酬之外，雙方約定原告的業(yè)績獎(jiǎng)金按照被告作為基金管理人從基金產(chǎn)品中可提取的管理費(fèi)和業(yè)績報(bào)酬的35%計(jì)算支付。至原告離職，被告未依約向原告支付“和熙混合型1號基金”基金產(chǎn)品的業(yè)績獎(jiǎng)金544.95萬元。為此，原告申請仲裁，現(xiàn)不服裁決，特提起訴訟，請求判如所請。
　　被告上海和熙投資管理有限公司辯稱，原、被告未就業(yè)績報(bào)酬有過任何約定，原告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。第一，原告主張的業(yè)績報(bào)酬是依據(jù)其與被告股東康偉于2015年10月15日簽署的《上海和熙2015年合伙人會(huì)議紀(jì)要》(以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》)，根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容、落款人的簽名及身份證號等信息，結(jié)合被告提交的工商變更資料可印證，原告系被告實(shí)際股東，《會(huì)議紀(jì)要》為原告與康偉基于被告股東身份所作的約定。另外，《會(huì)議紀(jì)要》對被告未來收益進(jìn)行分配約定，涉及到另一股東黃樂的實(shí)際權(quán)益，《會(huì)議紀(jì)要》未取得全體股東的追認(rèn)并出具正式的股東會(huì)決議，應(yīng)屬無效；第二，原告主張“和熙混合型1號”基金產(chǎn)品的業(yè)績報(bào)酬，缺乏法律依據(jù)。原告主張的業(yè)績獎(jiǎng)金，是基于基金產(chǎn)品投資所產(chǎn)生收益為前提，基金產(chǎn)品是否會(huì)產(chǎn)生收益，是與市場風(fēng)險(xiǎn)、基金經(jīng)理投資思路、操作技巧等緊密關(guān)聯(lián)的，基金產(chǎn)品是否一定會(huì)產(chǎn)生收益、一定會(huì)有業(yè)績報(bào)酬，均具有不確定性，故業(yè)績獎(jiǎng)金不符合《勞動(dòng)法》對勞動(dòng)報(bào)酬的定義，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬范疇。另外，原告于2016年12月19日始即不再擔(dān)任“和熙混合型1號”基金產(chǎn)品的基金經(jīng)理，其主張“和熙混合型1號”基金產(chǎn)品的業(yè)績報(bào)酬，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。請求駁回原告的訴請。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2014年8月進(jìn)被告處擔(dān)任董事兼任總經(jīng)理、投資總監(jiān)。2015年10月15日，原告與康偉簽訂《會(huì)議紀(jì)要》，內(nèi)容：“上海和熙投資管理公司合伙人會(huì)議通過以下事項(xiàng)：上海和熙投資管理有限公司目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)是康偉75%，上海領(lǐng)慶創(chuàng)投25%，根據(jù)最新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，康偉與上海領(lǐng)慶創(chuàng)投簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓上海領(lǐng)慶創(chuàng)投25%的股權(quán)，同時(shí)，康偉還將分別轉(zhuǎn)讓上海和熙26.25%股份給朱某某或其指定的人員，25%黃樂或其指定的人員。完成變更后，上海和熙投資管理公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整為康偉48.75%，朱某某26.25%，黃樂25%。自2015年10月1日起，上海和熙實(shí)行合伙人負(fù)責(zé)制，康偉、朱某某分別獨(dú)立帶領(lǐng)一個(gè)團(tuán)隊(duì)管理一二級市場的業(yè)務(wù)。未來和熙發(fā)行的所有產(chǎn)品的業(yè)績報(bào)酬和管理費(fèi)都按照30%歸管理公司，70%歸相應(yīng)合伙人分配的管理模式。和熙現(xiàn)有的存量產(chǎn)品中，由朱某某或康偉擔(dān)任基金經(jīng)理的產(chǎn)品，產(chǎn)品續(xù)存期內(nèi)產(chǎn)生收益中歸合伙人分配的部分由兩人平均分配。和熙公司未來的日常營運(yùn)費(fèi)用及所有人員的工資成本由公司承擔(dān)，所有人員的獎(jiǎng)金由各合伙人在其分配收益中支取?！痹嬗?018年5月14日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告支付2014年8月至2017年11月30日“和熙混合型1號”基金業(yè)績獎(jiǎng)金5,449,500元，該會(huì)對原告的請求裁決不予支持。原告不服裁決，乃訴至法院。
　　另查明，2015年12月至2017年11月期間，被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
　　再查明，康偉原系被告法定代表人，亦系被告股東。2018年8月27日，被告法定代表人由康偉變更為鄭路。
　　庭審中，原告提供如下證據(jù)：1.被告與案外人陳某某簽訂的“和熙混合型1號”基金合同，證明原告擔(dān)任被告作為基金管理人的“和熙混合型1號”基金產(chǎn)品的基金經(jīng)理，本基金份額初始面值為1元，被告作為該基金管理人按照“高水位法”計(jì)提20%的業(yè)績報(bào)酬，年管理費(fèi)率為1.8%；2.私募基金公示信息、第三方網(wǎng)站公布的“和熙混合型1號”基金產(chǎn)品的情況及歷史凈值表，證明“和熙混合型1號”基金產(chǎn)品于2014年7月28日成立，原告擔(dān)任該產(chǎn)品基金經(jīng)理期間的累計(jì)凈值遠(yuǎn)高于初始面值1元，被告在原告擔(dān)任基金經(jīng)理期間有權(quán)從該基金產(chǎn)品計(jì)提業(yè)績報(bào)酬。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對原告提供的證據(jù)2的真實(shí)性有異議。
　　被告提供如下證據(jù)：1.被告官網(wǎng)截屏，證明被告于2016年12月19日發(fā)布投資經(jīng)理變更通知書，原告自2016年12月19日起不再擔(dān)任“和熙混合型1號”基金產(chǎn)品的基金經(jīng)理；2.工商登記(備案)申請書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議，證明原告為被告股東，陳巍華為原告股東代持人，2016年3月29日被告股東變更，增加上海韻禧投資管理咨詢有限公司為股東(公司法定代表人黃樂持股平臺)，原告與康偉就公司運(yùn)營未來收益的約定，侵犯了其他股東權(quán)益，應(yīng)屬無效；3.平安銀行業(yè)務(wù)回單，證明被告于2017年3月已退還原告投資款2,625,000元；4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、原告與被告法務(wù)陳葉秋微信聊天記錄、支付憑證、扣繳個(gè)人所得稅報(bào)告表，證明原告于2017年10月以520萬元的價(jià)格將其所持被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓給康偉，以此從公司退出。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性有異議，本院不予確認(rèn)；原告對被告提供的證據(jù)2至4的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)查，2015年10月22日，被告股東康偉、上海領(lǐng)慶創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司、陳巍華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，上海領(lǐng)慶創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司將所持有標(biāo)的公司25%股權(quán)作價(jià)250萬元轉(zhuǎn)讓給陳巍華；康偉將所持有標(biāo)的公司10%股權(quán)作價(jià)100萬元轉(zhuǎn)讓給陳巍華。工商登記變更為康偉、陳巍華各占投資比例為65%、35%。2016年4月11日，被告股東由康偉、陳巍華變更為康偉、陳巍華、上海韻禧投資管理咨詢有限公司。
　　庭審中，雙方確認(rèn)陳巍華系原告岳父，系原告在被告處的代持股東。原告表示雙方勞動(dòng)關(guān)系自2014年8月起建立，其基于雙方勞動(dòng)關(guān)系主張業(yè)績獎(jiǎng)金；被告表示原告是2014年8月由上海領(lǐng)慶創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司委派至被告處參與日常經(jīng)營管理的高管，其作為上海領(lǐng)慶創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司的股東參與分紅，故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，直至2015年3月被告支付原告工資、為原告繳納社保，雙方才建立勞動(dòng)關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告曾擔(dān)任被告董事、總經(jīng)理及投資總監(jiān)，同時(shí)亦曾是被告隱名股東。庭審中，原告主張根據(jù)其與康偉簽訂的《會(huì)議紀(jì)要》約定“和熙現(xiàn)有的存量產(chǎn)品中，由朱某某或康偉擔(dān)任基金經(jīng)理的產(chǎn)品，產(chǎn)品續(xù)存期內(nèi)產(chǎn)生收益中歸合伙人分配的部分由兩人平均分配”，被告應(yīng)支付其2014年8月至2017年11月30日“和熙混合型1號”基金業(yè)績獎(jiǎng)金5,449,500元。本院認(rèn)為，康偉既是被告法定代表人，也是被告股東。2015年10月15日，原告與康偉簽署《會(huì)議紀(jì)要》，該《會(huì)議紀(jì)要》對被告股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營模式及未來收益作了相應(yīng)約定，該《會(huì)議紀(jì)要》是原告與康偉基于股東身份而簽署。原告依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的約定主張“和熙混合型1號”基金產(chǎn)品的業(yè)績獎(jiǎng)金，依據(jù)不足，本院不予采納。原告要求被告支付2014年8月至2017年11月30日“和熙混合型1號”基金業(yè)績獎(jiǎng)金5,449,500元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛??瑾

書記員：戴??娜