原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐曉暉，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亨太投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：邵濤，執(zhí)行董事。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：唐榮剛，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海亨太投資管理有限公司(以下至判決主文前簡稱亨太公司)、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月21日、2019年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人徐曉暉，兩被告共同委托訴訟代理人唐榮剛(未參加第一次庭審)、蔡偲茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)50萬元；2、判令兩被告支付原告截止至2016年8月5日的借款利息3萬元(50萬元×2%×3個(gè)月)；3、判令兩被告支付原告逾期利息(以50萬元為本金，自2016年8月6日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算);4、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年5月5日，被告李某某稱因被告亨太公司經(jīng)營需要，兩被告共同向原告借款50萬元，雙方簽訂《借款合同》。《借款合同》中約定，借款期限為3個(gè)月，自2016年5月5日起至2016年8月5日止，借款利率為月利率2%。當(dāng)日，原告通過其中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告李某某賬戶轉(zhuǎn)款50萬元。因兩被告至今未歸還原告任何款項(xiàng)，故原告訴至法院。
　　被告亨太公司、李某某共同辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告亨太公司已經(jīng)于2016年8月31日通過其法定代表人邵濤向原告歸還借款本金50萬元，邵濤另在2016年7月7日、2016年8月31日、2016年9月2日代被告亨太公司向原告歸還利息計(jì)4萬元。被告李某某并非共同借款人，其僅作為見證人在《借款合同》上簽字，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2016年5月5日，被告亨太公司與原告簽訂《借款合同》一份。《借款合同》中約定，因被告亨太公司經(jīng)營需要，現(xiàn)向原告借款50萬元，借款期限為3個(gè)月，從2016年5月5日起至2016年8月5日止，借款利率為月利率2%。被告亨太公司在《借款合同》中借款人一欄蓋章，被告李某某同時(shí)在借款人一欄簽名?！督杩詈贤泛炗喓?，原告于當(dāng)日向被告李某某賬戶轉(zhuǎn)款50萬元。
　　2016年8月31日，被告亨太公司的法定代表人邵濤分兩次向原告轉(zhuǎn)賬50萬元、1萬元。
　　被告李某某系被告亨太公司股東之一，持股90%。被告李某某與邵濤系夫妻關(guān)系。
　　另查明：2017年5月2日，本院受理案外人高虎泉起訴本案被告李某某、邵濤合伙協(xié)議糾紛一案，案號(hào)為(2017)滬0115民初29203號(hào)。被告李某某在該案中陳述，其和高虎泉長期在沒有書面文件的前提下存在資金來往，雙方在2014年前后約定各出資500萬元合作向外放貸。本案原告在該案中曾作為高虎泉的證人出庭作證，陳述其為本案被告李某某、邵濤管賬。
　　2018年5月23日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求被告亨太公司支付2017年1月1日至2017年3月1日的工資3萬元。原告在勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)書中自述其于2007年7月進(jìn)入被告亨太公司工作，擔(dān)任被告亨太公司投資部經(jīng)理，于2017年2月下旬被解除勞動(dòng)關(guān)系。2018年7月18日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出浦勞人仲(2018)辦字第4196號(hào)裁決書，認(rèn)為本案原告的請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效，故裁決不予支持本案原告的仲裁請(qǐng)求。
　　根據(jù)原告提供的匯款憑證，原告于2012年11月22日、2014年4月2日、2014年6月9日、2014年7月2日、2014年7月4日、2014年8月11日、2014年9月18日、2015年4月15日分別向邵濤匯款50萬元、100萬元、25萬元、110萬元、15萬元、30萬元、515萬元、100萬元，合計(jì)945萬元；邵濤于2012年12月18日、2012年12月28日、2013年1月24日、2013年2月21日、2013年5月6日、2014年6月4日、2014年5月13日、2015年2月10日、2015年6月24日、2015年8月5日分別向原告匯款2.5萬元、1.25萬元、1.25萬元、51.25萬元、5萬元、5萬元、500萬元、10萬元、20萬元、5萬元，合計(jì)601.25萬元。
　　2015年8月26日，案外人胡某某向原告轉(zhuǎn)款200萬元。2015年8月28日，原告向被告李某某轉(zhuǎn)款180萬元。
　　審理中，原告陳述，其與邵濤之間存在多筆資金拆借，邵濤還欠付其巨額款項(xiàng)，邵濤于2016年8月31日轉(zhuǎn)賬的51萬元系歸還邵濤個(gè)人欠付原告的款項(xiàng)，而非歸還涉案借款；案外人胡某某與被告李某某之間存在200萬元的款項(xiàng)往來，原告在2015年8月26日代收了胡某某應(yīng)歸還被告李某某的200萬元，原告在扣除被告李某某欠其的20萬元后，隨即將剩余180萬元轉(zhuǎn)給被告李某某。
　　邵濤到庭為兩被告作證稱，其在2016年8月31日代被告亨太公司向原告歸還涉案借款本金50萬元，并在2016年7月7日、2016年9月2日以現(xiàn)金方式代為歸還涉案借款利息計(jì)3萬元，在2016年8月31日以轉(zhuǎn)賬方式代為歸還涉案借款利息1萬元；其與原告發(fā)生在2012年至2015年期間的款項(xiàng)往來系代收代付性質(zhì)，其個(gè)人與原告之間不存在借款關(guān)系。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《借款合同》、匯款憑證、民事判決書，兩被告提供的匯款憑證、勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)書、裁決書，及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)的形式真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被告亨太公司對(duì)其與原告之間存在借款合同關(guān)系無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案主要爭議焦點(diǎn)在于：一、被告李某某應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任；二、被告方是否已經(jīng)歸還借款。
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，因被告李某某在《借款合同》中借款人一欄簽字，且以其個(gè)人賬戶收取了原告出借的款項(xiàng)50萬元，故原告主張兩被告系共同借款人，有相應(yīng)的合同及交付事實(shí)為依據(jù)，本院予以采信，被告李某某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　關(guān)于焦點(diǎn)二，被告亨太公司的法定代表人邵濤于2016年8月31日向原告轉(zhuǎn)款50萬元，該轉(zhuǎn)款金額與《借款合同》中約定的借款金額完全一致，轉(zhuǎn)款時(shí)間也與約定的還款時(shí)間相近、月份相同，且邵濤的身份具有特殊性，其作為被告亨太公司的法定代表人能夠代表被告亨太公司實(shí)施還款行為，邵濤作為付款人也到庭明確表示其在該日匯給原告的款項(xiàng)系歸還涉案借款性質(zhì)。由此，本院認(rèn)為被告方關(guān)于已通過邵濤向原告還款的抗辯意見具有合理性。被告方提供相應(yīng)證據(jù)證明其已歸還借款本金的抗辯意見后，原告予以否認(rèn)則應(yīng)進(jìn)一步提供足以推翻被告方反駁意見的證據(jù)。原告主張其與邵濤個(gè)人之間存在大量款項(xiàng)往來，邵濤尚欠原告巨額款項(xiàng)，邵濤在2016年8月31日的轉(zhuǎn)款系歸還其個(gè)人欠付原告的款項(xiàng)，并提供雙方之間的轉(zhuǎn)賬憑證。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)款憑證，原告和邵濤之間確實(shí)存在多筆款項(xiàng)往來，原告雖然稱系互相拆借資金性質(zhì)，但是未能提供相應(yīng)借款合同或借條等，且原告至今未對(duì)與邵濤之間的款項(xiàng)往來提起過訴訟，相關(guān)款項(xiàng)的性質(zhì)及結(jié)算情況等均未能得到認(rèn)定。如果原告所稱拆借資金屬實(shí)，原告也可依法另行主張權(quán)利，原告與邵濤之間的賬務(wù)可另行進(jìn)行確認(rèn)并結(jié)算。同時(shí)，除本案爭議的2016年8月31日轉(zhuǎn)賬外，原告與邵濤之間的其余款項(xiàng)往來均發(fā)生在2012年至2015年期間，2016年8月31日的轉(zhuǎn)賬行為從時(shí)間上看與本案借款更具有連貫性及關(guān)聯(lián)性。原告提交的與邵濤之間的轉(zhuǎn)賬往來，尚不足以推翻被告方的反駁證據(jù)。此外，根據(jù)原告在另案中所作陳述，原告長期在被告亨太公司工作，擔(dān)任投資部經(jīng)理，且負(fù)責(zé)為被告李某某及邵濤管賬，原告顯然應(yīng)掌握及了解被告方的財(cái)務(wù)情況，其主張權(quán)利具有便利條件。而涉案《借款合同》約定的借款到期日為2016年8月5日，原告在2017年2月與被告方產(chǎn)生矛盾、離開被告亨太公司時(shí)，如認(rèn)為兩被告仍拖欠其借款50萬元，理當(dāng)積極催要、及時(shí)主張權(quán)利，但原告直至2019年7月才提起本案訴訟，難符常理。
　　至于原告與邵濤之間的保管合同糾紛、原告與被告李某某之間的名譽(yù)權(quán)糾紛等，法院均已經(jīng)作出相應(yīng)判決，且與本案處理結(jié)果無涉，故本院對(duì)相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　綜上，本院認(rèn)定被告方已通過邵濤于2016年8月31日向原告歸還借款本金50萬元及利息1萬元。至于被告方所稱以現(xiàn)金方式支付原告利息3萬元，因原告對(duì)此不予確認(rèn)，被告方也無證據(jù)證實(shí)交付事實(shí)，故本院不予采信。兩被告應(yīng)支付2016年5月5日至2016年8月31日期間按月利率2%計(jì)算的利息計(jì)38,387.10元，兩被告已支付利息1萬元，尚應(yīng)支付原告利息28,387.10元。故本院對(duì)原告主張兩被告歸還借款本金50萬元不予支持，但兩被告應(yīng)支付原告利息28,387.10元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海亨太投資管理有限公司、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某借款利息28,387.10元；
　　二、駁回原告朱某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,584元，減半收取計(jì)6,292元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)6,037元，被告上海亨太投資管理有限公司、李某某負(fù)擔(dān)255元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>　　
　　
　　
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：梁??潔