上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。
負(fù)責(zé)人余國(guó)夫，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解），湖北山川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱春陽(yáng)，男，1993年11月4日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人韓建兵（代理權(quán)限：代收法律文書(shū)），隨縣萬(wàn)和法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北長(zhǎng)舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司。
法定代表人陳義林，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊雄剛（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)），湖北橫空律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐進(jìn)波（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)），該公司職工。
被上訴人（原審被告）：林利軍，男，1976年9月10日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：梁琳，男，1990年1月7日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保孝感支公司）為與被上訴人朱春陽(yáng)、湖北長(zhǎng)舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云夢(mèng)貨場(chǎng)公司）、林利軍、梁琳機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月9日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保孝感支公司的委托代理人李玉龍到庭參加訴訟。被上訴人朱春陽(yáng)、云夢(mèng)貨場(chǎng)公司、林利軍、梁琳經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告朱春陽(yáng)訴稱：2012年12月7日，原告朱春陽(yáng)乘坐被告梁琳駕駛的無(wú)牌兩輪摩托車(chē)由萬(wàn)和往青苔方向行駛，7時(shí)52分許行至合厲公路13KM＋600m處路段時(shí)，與對(duì)面被告林利軍駕駛的鄂K×××××號(hào)半掛車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，朱春陽(yáng)、梁琳二人受傷的交通事故。此事故經(jīng)隨縣公安局交通大隊(duì)認(rèn)定：林利軍負(fù)事故的主要責(zé)任，梁琳負(fù)事故的次要責(zé)任，朱春陽(yáng)無(wú)事故責(zé)任。因被告林利軍駕駛的鄂K×××××號(hào)半掛車(chē)屬被告云夢(mèng)貨場(chǎng)公司所有且在被告太平洋財(cái)保孝感支公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院判決被告太平洋財(cái)保孝感支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)47462元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、后期治療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)54750元、護(hù)理費(fèi)7766.79元、殘疾賠償金15704元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)1666元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)147298.79元，超出保險(xiǎn)部分由其他被告按責(zé)任比例分擔(dān)。
原審被告云夢(mèng)貨場(chǎng)公司辯稱：原告對(duì)被告林利軍駕駛的屬其所有的車(chē)輛情況描述不準(zhǔn)確，號(hào)牌為鄂K×××××的是半掛牽引車(chē)，交通事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)牽引著號(hào)牌為鄂K×××××掛的重型集裝箱半掛車(chē)，兩車(chē)為一個(gè)整體在道路上運(yùn)行；被告林利軍駕駛的屬其所有的車(chē)輛負(fù)事故的主要責(zé)任，其愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；因該車(chē)輛已在被告太平洋財(cái)保孝感支公司處購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任；被告云夢(mèng)貨場(chǎng)公司已經(jīng)向交警部門(mén)墊付賠償款100000元，且已向原告朱春陽(yáng)支付醫(yī)療費(fèi)3000元。
原審被告太平洋財(cái)保孝感支公司辯稱：原告訴請(qǐng)過(guò)高的部分費(fèi)用不應(yīng)支持；原告未起訴要求鄂K×××××掛重型集裝箱半掛車(chē)承擔(dān)責(zé)任，交警部門(mén)也未認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故太平洋財(cái)保孝感支公司只應(yīng)在鄂K×××××半掛牽引車(chē)投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原審被告林利軍、梁琳均未答辯。
原審查明：2012年12月7日，被告林利軍駕駛鄂K×××××號(hào)半掛牽引車(chē)牽引著鄂K×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)沿合厲公路由青苔向萬(wàn)和方向行駛，7時(shí)52分許行至合厲公路13KM＋600m處路段時(shí)，行至路左與對(duì)向梁琳駕駛的無(wú)牌兩輪摩托車(chē)（后載朱春陽(yáng)）相撞，造成兩車(chē)受損，朱春陽(yáng)、梁琳二人受傷的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為林利軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，遇相對(duì)方向來(lái)車(chē)未減速靠右行駛是造成事故的主要原因，梁琳無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成事故的次要原因。據(jù)此認(rèn)定，林利軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，梁琳負(fù)此事故的次要責(zé)任，朱春陽(yáng)無(wú)事故責(zé)任。
另查明，2013年8月28日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告朱春陽(yáng)的傷情進(jìn)行鑒定，作出（2013）法鑒字第306號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、朱春陽(yáng)因交通事故致左下肢損傷及后遺癥構(gòu)成拾級(jí)傷殘；2、傷后誤工損失365日，一人護(hù)理120日；3、后期促進(jìn)骨質(zhì)生長(zhǎng)、復(fù)查及取內(nèi)固定物費(fèi)用擬定為壹萬(wàn)貳仟元。
又查明，原告朱春陽(yáng)系農(nóng)業(yè)戶口，受傷后在隨州市中心醫(yī)院住院治療33天，后又前往隨縣萬(wàn)和鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院檢查治療。此次交通事故給原告朱春陽(yáng)造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)。事故發(fā)生后，被告云夢(mèng)貨場(chǎng)公司已向原告墊付款3000元。
還查明，被告林利軍駕駛的鄂K×××××號(hào)半掛牽引車(chē)及其牽引的鄂K×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)均屬被告云夢(mèng)貨場(chǎng)公司所有。號(hào)牌為鄂K×××××的半掛牽引車(chē)在被告太平洋財(cái)保孝感支公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2012年8月1日0時(shí)起至2013年7月31日24時(shí)止，責(zé)任限額分別為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2012年8月1日0時(shí)起至2013年7月31日24時(shí)止，責(zé)任限額為200000元。號(hào)牌為鄂K×××××掛的重型集裝箱半掛車(chē)在被告太平洋財(cái)保孝感支公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2012年8月1日0時(shí)起至2013年7月31日24時(shí)止，責(zé)任限額分別為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2012年8月1日0時(shí)起至2013年7月31日24時(shí)止，責(zé)任限額為100000元。
原審法院認(rèn)為：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告林利軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，遇相對(duì)方向來(lái)車(chē)未減速靠右行駛，被告梁琳無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，交警部門(mén)據(jù)此作出被告林利軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告梁琳負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告朱春陽(yáng)無(wú)事故責(zé)任的認(rèn)定是客觀、公正的，本院予以采信。原告方的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)46335.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元／天×33天）、后期治療費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)7766.79元（23624元／年÷365天×120天）、殘疾賠償金15704元（7852元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)1300元，交通費(fèi)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平和就醫(yī)的必要往返次數(shù)，酌定為1000元；誤工時(shí)間根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定應(yīng)為264天，故誤工費(fèi)應(yīng)為16553.16元（22886元／年÷365天×264天）；因被告林利軍的過(guò)錯(cuò)，給原告的精神造成了傷害，原告方請(qǐng)求的精神損害撫慰金5000元比較符合本地平均生活水平，予以支持。綜上，原告方的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)107309.28元。因被告林利軍駕駛的鄂K×××××號(hào)半掛牽引車(chē)及其牽引的鄂K×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)均在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)保孝感支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下20000元限額內(nèi)應(yīng)支付原告方醫(yī)療費(fèi)20000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償金項(xiàng)下220000元限額內(nèi)支付原告方87309.28元（醫(yī)療費(fèi)26335.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、后期治療費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)7766.79元、殘疾賠償金15704元、鑒定費(fèi)1300元，交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)16553.16元、精神損害撫慰金5000元）；以上二項(xiàng)共計(jì)107309.28元。故被告太平洋財(cái)保孝感支公司共應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告方經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)107309.28元。因被告云夢(mèng)貨場(chǎng)公司已經(jīng)墊付現(xiàn)金3000元給原告，故該款項(xiàng)應(yīng)由原告予以返還。被告云夢(mèng)貨場(chǎng)公司辯稱已經(jīng)向交警部門(mén)墊付賠償款100000元，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故不予支持。掛車(chē)與牽引車(chē)均屬機(jī)動(dòng)車(chē)輛，在牽引車(chē)拖帶掛車(chē)的情況下，掛車(chē)與牽引車(chē)在運(yùn)行上是一體的，且本案掛車(chē)與牽引車(chē)均在同一保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)被告太平洋財(cái)保孝感支公司辯稱，其只應(yīng)在鄂K×××××半掛牽引車(chē)投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的辯解意見(jiàn)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告朱春陽(yáng)的經(jīng)濟(jì)損失107309.28元（被告湖北長(zhǎng)舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司墊付的3000元在執(zhí)行款到位后由原告方予以返還）。二、駁回原告朱春陽(yáng)其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，由被告湖北長(zhǎng)舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)2200元，被告梁琳負(fù)擔(dān)900元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人太平洋財(cái)保孝感支公司庭審時(shí)稱，本事故另一個(gè)受害人梁琳也對(duì)我公司提出了民事訴訟，該案現(xiàn)在隨縣人民法院萬(wàn)和法庭審理，但對(duì)本案先判我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)朱春陽(yáng)損失予以賠償，未對(duì)梁琳預(yù)留一定的保險(xiǎn)賠償金份額，損害了梁琳的利益。
被上訴人梁琳二審中對(duì)此問(wèn)題書(shū)面表示，我因本事故造成了150萬(wàn)左右的損失，我自愿要求法院不適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，對(duì)不適用該法造成的一切不利后果，由我自負(fù)。我自愿對(duì)朱春陽(yáng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于太平洋財(cái)保孝感支公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)問(wèn)題。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)鑒定費(fèi)賠償項(xiàng)目，原審判令太平洋財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)錯(cuò)誤，但該公司還承保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)是否賠償鑒定費(fèi)因太平洋財(cái)保孝感支公司未提交商業(yè)險(xiǎn)條款而不明。即使商業(yè)險(xiǎn)存在上述免責(zé)條款，但太平洋財(cái)保孝感支公司未證明其已盡免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)，故其應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍（按比例）內(nèi)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)的賠償責(zé)任。
關(guān)于朱春陽(yáng)是否應(yīng)與梁琳按損失比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金問(wèn)題。梁琳二審中明確表示要求法院不適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，對(duì)不適用該法造成的一切不利后果，由其自負(fù)。本院認(rèn)為，梁琳對(duì)其權(quán)利的合法處分，本院予以認(rèn)可，故朱春陽(yáng)無(wú)需與梁琳按損失比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金。
關(guān)于朱春陽(yáng)的損失是否可以在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不分賠償分項(xiàng)進(jìn)行賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)是帶有公益性的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，受害人的損失應(yīng)嚴(yán)格按各賠償分項(xiàng)的限額分別進(jìn)行賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款“死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！钡囊?guī)定，太平洋財(cái)保孝感支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下20000元限額內(nèi)應(yīng)支付朱春陽(yáng)醫(yī)療費(fèi)20000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償金項(xiàng)下220000元限額內(nèi)支付朱春陽(yáng)殘疾賠償金15704元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)16553.16元、護(hù)理費(fèi)7766.79元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)66023.95元。朱春陽(yáng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失有：醫(yī)療費(fèi)26335.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、后期治療費(fèi)12000元，鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)41285.33元。因林利軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，梁琳負(fù)此事故的次要責(zé)任，朱春陽(yáng)無(wú)事故責(zé)任，故本院確定朱春陽(yáng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失即41285.33元，由承保林利軍駕駛車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)的太平洋財(cái)保孝感支公司賠償70%即28899.731元，剩余30%即12385.599元，由梁琳賠償。故太平洋財(cái)保孝感支公司合計(jì)應(yīng)賠償朱春陽(yáng)94923.681元。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01354號(hào)民事判決；
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償朱春陽(yáng)94923.681元（湖北長(zhǎng)舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司墊付的3000元在執(zhí)行款到位后由朱春陽(yáng)予以返還）；
三、梁琳于判決生效之日起五日內(nèi)賠償朱春陽(yáng)12385.599元；
四、駁回朱春陽(yáng)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3100元，由湖北長(zhǎng)舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)2200元，梁琳負(fù)擔(dān)900元；二審案件受理費(fèi)300元，由梁琳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書(shū)記員：朱玉玲