原告：朱某某，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱海浪，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡忠云，男，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫勇。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告蔡忠云、上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)強(qiáng)生公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人朱海浪、被告強(qiáng)生公司的委托訴訟代理人孫勇、太保公司委托訴訟代理人趙永宇到庭參加了訴訟。被告蔡忠云經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告蔡忠云、強(qiáng)生公司賠償原告因交通事故所致的損失共計(jì)人民幣(以下幣種同)17,814.6元，包括醫(yī)療費(fèi)1,184.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)280元、誤工費(fèi)2,900元、交通費(fèi)50元、助動(dòng)車(chē)維修費(fèi)1,300元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)10,000元。被告太保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月19日，被告蔡忠云駕駛號(hào)牌為滬FMXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)在石屏路XXX弄XXX號(hào)門(mén)口處由南向北行駛時(shí)，與由東向南騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告相碰，致原告朱某某受傷，構(gòu)成事故。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告蔡忠云負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往上海市第五人民醫(yī)院治療，診斷為頭部外傷，醫(yī)囑建議休息7天，共支付醫(yī)療費(fèi)1,184.6元，后又前往醫(yī)院咨詢(xún)牙齒治療方案。被告強(qiáng)生公司系肇事車(chē)輛所有人，該車(chē)輛為出租客車(chē)。車(chē)牌號(hào)為滬FMXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)在太保公司投保。因?qū)τ谫r償協(xié)商未果，故原告訴至本院，要求判如訴請(qǐng)。審理中，原告表示因種植牙齒支出35,595.6元醫(yī)療費(fèi)用，故將其訴請(qǐng)變更為：1.被告蔡忠云、強(qiáng)生公司賠償原告因交通事故所致的損失共計(jì)人民幣(以下幣種同)53,700.2元，包括醫(yī)療費(fèi)36,780.2元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)280元、誤工費(fèi)3,190元、交通費(fèi)50元、助動(dòng)車(chē)維修費(fèi)1,300元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)10,000元。被告太保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
　　被告蔡忠云未作答辯。
　　被告強(qiáng)生公司辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，被告蔡忠云系該公司員工，事發(fā)發(fā)生時(shí)是職務(wù)行為。被告強(qiáng)生公司對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事發(fā)后，其對(duì)原告并無(wú)墊付費(fèi)用。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可五院的1,184.6元，但認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)無(wú)銀行流水，故只認(rèn)可最低標(biāo)準(zhǔn)，且原告主張律師費(fèi)用過(guò)高，其認(rèn)可1,000元。
　　被告太保公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。涉案車(chē)輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元(不含不計(jì)免賠，免賠率為20%)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，其對(duì)原告并無(wú)墊付費(fèi)用。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可五院的1,184.6元，且認(rèn)為該費(fèi)用中應(yīng)當(dāng)扣除護(hù)理費(fèi)，非醫(yī)保部分不賠，并認(rèn)為根據(jù)審理中的因果關(guān)系鑒定意見(jiàn)，原告?zhèn)槭芡鈧蛄M為60%-70%，故其只認(rèn)可居中承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)的65%；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按30元/天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)可；誤工費(fèi)，無(wú)銀行流水，故只認(rèn)可最低標(biāo)準(zhǔn)，誤工期限認(rèn)可15天；交通費(fèi)、電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)認(rèn)可；鑒定費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)當(dāng)中賠償；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年6月19日9時(shí)10分許，被告強(qiáng)生公司駕駛員暨被告蔡忠云駕駛牌號(hào)為滬FMXXXX的出租車(chē)在本市閔行區(qū)石屏路XXX弄XXX號(hào)門(mén)口處，與騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告蔡忠云負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。2018年6月4日，上海宋慈法律咨詢(xún)有限公司根據(jù)本院訴調(diào)對(duì)接中心委托，對(duì)原告的損傷后的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期及后續(xù)治療出具鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：被鑒定人朱某某因交通事故致牙外傷，現(xiàn)一般情況尚可，酌情給予傷后休息30日，營(yíng)養(yǎng)30日，護(hù)理7日。后續(xù)治療及相關(guān)費(fèi)用由醫(yī)院確定。審理中，被告太保公司對(duì)原告訴稱(chēng)的牙齒治療與本案事故的因果關(guān)系申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院依法委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為：被鑒定人朱某某訴稱(chēng)牙齒的拔除和相關(guān)種植牙的治療是合理的，與交通事故之間存在直接的因果關(guān)系，但是考慮被鑒定人外傷前下牙為多枚義齒，自身牙齒條件較差，治療方案的選擇有限，外傷原因力擬為60%-70%。審理中，原告表示對(duì)該鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定的因果關(guān)系以及鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程度等無(wú)異議，但堅(jiān)持認(rèn)為本案外傷原因力應(yīng)為100%，被告強(qiáng)生公司、太保公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。
　　本院另查明，被告強(qiáng)生公司系號(hào)牌為滬FMXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人。事發(fā)時(shí)，被告蔡忠云系受該公司指派執(zhí)行工作任務(wù)。被告蔡忠云駕駛的牌號(hào)為滬FMXXXX車(chē)在被告太保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為10萬(wàn)元)，未購(gòu)置不計(jì)免賠險(xiǎn)，免賠率為20%。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告強(qiáng)生公司的工作人員蔡忠云負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。關(guān)于華東政法大學(xué)司法鑒定中心在審理中作出的司法鑒定意見(jiàn)，程序合法、客觀公正，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為該鑒定時(shí)間在后，應(yīng)更符合原告實(shí)際、穩(wěn)定的后遺癥狀，故本院對(duì)上述鑒定意見(jiàn)予以采納，原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求本院依照該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。綜上，原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等損失應(yīng)先由被告太保公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告太保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告強(qiáng)生公司賠償。
　　關(guān)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則。原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核定為36,780.2元，有相應(yīng)病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。原告發(fā)生的上述醫(yī)療費(fèi)，均系因本案交通事故受傷治療所發(fā)生的實(shí)際損失，故被告太保公司主張醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分不予賠付等意見(jiàn)，本院不予采信。但是考慮到相關(guān)鑒定意見(jiàn)載明該損失的外傷原因力擬為60%-70%，故本院結(jié)合本案實(shí)際情況酌情確定上述醫(yī)療費(fèi)的70%，即25,746.14元由被告方承擔(dān)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見(jiàn)，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,200元、護(hù)理費(fèi)為280元。關(guān)于誤工費(fèi)，鑒于原告就此項(xiàng)損失的具體金額未提供充分證據(jù)予以證明，本院根據(jù)鑒定意見(jiàn)酌定誤工費(fèi)為2,420元。原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為50元。原告支出的電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)1,300元,有相應(yīng)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)900元，有相應(yīng)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。律師費(fèi)10,000元金額過(guò)高，本院根據(jù)案情況酌定為3,000元。
　　綜上，原告因本次交通事故所致的損失包括：醫(yī)療費(fèi)25,746.14元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)280元、誤工費(fèi)2,420元、交通費(fèi)50元、電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)1,300元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)34,896.14元。上述損失中，由被告太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告14,050元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額賠償14,276.91元(已扣除20%免賠部分)，以上共計(jì)28,326.91元；由被告強(qiáng)生公司賠償原告6,569.23元。被告蔡忠云經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某某人民幣28,326.91元；
　　二、被告上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某某損失人民幣6,569.23元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)571.25元，由上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莫??燕

書(shū)記員：沈薇露