原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：中國光大銀行股份有限公司上海黃浦支行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：張頌，行長。
　　委托訴訟代理人：繆迪，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡沁珂，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　原告朱某與被告中國光大銀行股份有限公司上海黃浦支行儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法適用簡易程序審理，于2018年12月4日、2018年12月24日兩次公開開庭審理了本案，原告的委托訴訟代理人龐少磊兩次開庭參加訴訟、被告的委托訴訟代理人繆迪第一次開庭參加訴訟，被告的委托訴訟代理人蔡沁珂兩次開庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失20,700元。事實與理由：2015年3月26日，原告在被告處開設了一張儲蓄卡賬戶，卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX，戶名為原告，開戶行為被告，開卡后原告將其作為工資卡一直正常使用，從未將密碼透露給其他人，卡片亦隨身攜帶未曾交與他人保管。2016年12月16日23時56分至23時58分，在原告預先毫不知情的情況下，該卡被連續(xù)取現4筆，每筆金額5,000元，累計20,000元。12月17日凌晨0點剛過，該卡又被取現700元。至此，該卡共被盜刷20,700元，卡內余額僅余89.99元。經查，盜刷地位于廣東省茂名市境內，事發(fā)時間在0點左右，原告當時身在杭州家中，手機收到卡內余額變動提醒后感到異常，立即連續(xù)三次撥打光大銀行客服電話95595，隨即撥打110報警電話。次日，原告到就近的公安機關報案并領取了杭州市公安局下城區(qū)分局石橋派出所出具的《受案回執(zhí)》。原告認為，原告在卡片未離身的情況下被盜刷導致財產損失，應屬被告自身銀行安全系統(tǒng)存在漏洞，以致被違法犯罪分子有機可乘。原告為維護自身權益，故涉訟。
　　被告辯稱，不同意原告全部訴請。原告未證明其盡到妥善保管的義務，被告已經盡到提醒義務，并及時凍結了銀行卡。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了1、銀行復印件；2、賬戶交易明細3頁；3、中國移動通信集團浙江有限公司客戶通話詳單；4、受案回執(zhí)；5、微信訂單交易的截圖；6、報案筆錄。被告依法提交了1、中國光大銀行對私客戶對賬單、賬戶號為XXXXXXXXXXXXXXXXX的搜索記錄；2、錄音材料。本院組織了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，即原告證據1、2，被告證據1中的對賬單、證據2，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據，本院認定如下：1.對原告證據3，被告對真實性沒有異議，但認為不能證明通話內容。本院采納該證據，證明被告撥打電話的行為。2.對原告證據4和原告證據6，被告對真實性沒有異議，但認為不能證明系盜刷。本院對該兩組證據予以認定，該兩組證據能夠證明原告至派出所報案，并做了筆錄。3.對原告證據5，被告對真實性沒有異議，但認為“東家”APP存在交易的風險。本院對該組證據予以認定，該組證據證明原告298元消費的交易詳情。4.對被告證據1中的搜索記錄，原告對真實性沒有異議，但認為該筆交易經過微信支付，原告沒有泄露信息。本院對搜索記錄的真實性予以認定，但本院認為僅憑該搜索記錄不能證明原告發(fā)生的298元的交易行為導致原告銀行卡信息泄露。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　原告在被告處開設一張卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX的儲蓄卡。2016年12月1日至2016年12月15日期間，原告正常使用該張儲蓄卡。2016年12月16日，卡內進賬6,302元差旅費。同日，原告在“東家”APP購物“慢物質活字鎮(zhèn)紙私人訂制”，金額為298元，原告通過財付通綁定該卡進行消費。2016年12月16日23時56分40秒，農行廣東茂名電白電城支行(西街)銀聯ATM取款從該賬戶中取款5,000元；2016年12月16日23時57分10秒，農行廣東茂名電白電城支行(西街)銀聯ATM取款從該賬戶中取款5,000元；2016年12月16日23時57分52秒，農行廣東茂名電白電城支行(西街)銀聯ATM取款從該賬戶中取款5,000元；2016年12月16日23時58分21秒，農行廣東茂名電白電城支行(西街)銀聯ATM取款從該賬戶中取款5,000元；2016年12月17日00時04分04秒，農行廣東茂名電白電城支行(西街)銀聯ATM取款從該賬戶中取款700元；以上共計取款20,700元。
　　原告收到卡內余額變動提醒后，感到異常，于2016年12月16日23時58分53秒第一次撥打光大銀行客服電話95595，通話時長為1分10秒；于2016年12月17日00時00分11秒第二次撥打光大銀行客服電話95595，通話時長為5分30秒；于2016年12月17日00時07分36秒第三次撥打光大銀行客服電話95595，通話時長為4分42秒。審理中被告稱因原告第一次和第二次撥打光大銀行客服電話都沒有接通人工服務，所以沒有通話錄音，第三次人工服務通話錄音載明：“原告：您好，我的這邊那張銀行卡，是被銀聯盜刷了2萬多塊錢客服：請問您卡號是多少呢？原告：XXXXXXXXXXXXXXXX，因為卡在我身邊，剛才我突然那個，就是溫馨提示，說是刷掉我2萬多塊錢客服：您叫什么名字呢？原告：朱某。客服：那稍后請您在語音中輸入相應密碼后3位，按#號鍵返回，我?guī)湍藢嵰幌潞脝?？原告：好?？头簽槟D接。(驗證中)客服：感謝您的配合，驗證已經通過了。那先生，如果說是卡片被盜刷，那我馬上幫您卡片做一個口頭掛失，好嗎？原告：嗯，好。……客服：嗯，好的，那我馬上幫您辦口頭掛失。一旦口頭掛失，卡內資金會被凍結，無法使用，有效期是5天，現在為您辦理，可以嗎？原告：哦，行，趕快辦理吧?！头骸医ㄗh您盡快報警，然后由公安機關協(xié)助來處理?！妫喝绻F在我要報警的話怎么樣，是110報警還是什么辦法？客服：110……”原告于2016年12月17日00時12分31秒撥打110。2016年12月17日，原告向杭州市公安局下城區(qū)分局石橋派出所報案，派出所對原告做了詢問筆錄，并出具《受案回執(zhí)》。
　　嗣后，原告至被告處將涉案賬號的儲蓄卡剪卡作廢。
　　審理中，被告確認20,700元的銀聯ATM交易為有卡交易。
　　審理中，原告稱，其在撥打光大銀行客服電話后，到就近的ATM機想做存取款交易以證明銀行卡在原告處，但因銀行卡已經被凍結故交易不成功。審理中被告稱，根據銀行規(guī)定，銀行卡被凍結后的不成功的交易被告處沒有該交易信息的記錄。
　　本院認為，原告在被告處開卡，被告向原告發(fā)放儲蓄卡，雙方儲蓄合同關系成立。在儲蓄存款合同關系中，銀行應對儲戶盡到保障其卡內資金安全的合同義務。系爭儲蓄卡于2016年12月16日23時56分40秒至2016年12月17日00時04分04秒短短幾分鐘時間多次在農行廣東茂名電白電城支行(西街)銀聯ATM取款，而原告通話記錄單顯示原告撥打的電話為杭州本地通話，說明原告身處杭州。原告在發(fā)現銀行卡余額變動異常后，立即撥打被告的客服電話，并根據客服提示凍結卡片，隨即根據客服提示撥打110報警，并于次日至派出所報案，制作詢問筆錄。本院認為，從本案證據來看，可以認定在農行廣東茂名電白電城支行(西街)銀聯ATM取款共20,700元是偽卡交易，原告作為被告的儲戶，在其得知所持銀行卡于異地發(fā)生非正常交易后，已于第一時間向公安機關報案，盡到了其基本的謹慎注意和及時通知義務。他人能夠使用原告儲蓄卡的偽卡通過銀行交易系統(tǒng)進行取款交易，說明被告制發(fā)的儲蓄卡以及交易系統(tǒng)存在技術缺陷。被告未能充分盡到對于系爭儲蓄卡的交易安全保障義務，給原告造成了經濟損失，應當承擔賠償的法律責任。被告辯稱，原告于2016年12月16日的298元的消費行為存在泄漏銀行卡信息的風險，原告應當承擔責任。本院認為，原告在APP購物，使用的是財付通綁定銀行卡進行的消費，且從訂單記錄來看，原告已經簽收貨物，該次購物是實際發(fā)生的交易行為，被告僅憑網頁搜索記錄不足以證明原告該次購物行為泄漏了銀行卡信息。綜上，被告應向原告賠償損失，被告承擔責任后，有權向制作、使用偽卡進行交易的第三方追償。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、第二十九條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告中國光大銀行股份有限公司上海黃浦支行應于本判決生效之日起十日內賠償原告朱某損失20,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費318元，減半收取為159元，由被告負擔，被告于本判決生效之日起十日內履行。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：錢佳妹

書記員：蔣衛(wèi)麗