原告朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人田利明，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
被告唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司。
負責人楊振軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮會利，該公司職員。
委托代理人王秋玉，該公司法律顧問。
被告天津市方標建筑設(shè)計有限公司。
法定代表人孫剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王秋玉，該公司法律顧問。
被告河北大元建業(yè)集團股份有限公司。
法定代表人李建國，該公司董事長。
委托代理人白曉軍，該公司職員。
委托代理人李曉峰，該公司法務(wù)人員。

原告朱某某與被告唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某公司）、唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（以下簡稱金某滄州分公司）、天津市方標建筑設(shè)計有限公司（以下簡稱方標公司）、河北大元建業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱大元公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人田利明，被告金某滄州分公司的委托代理人馮會利、王秋玉，被告方標公司的委托代理人王秋玉，被告大元公司的委托代理人白曉軍、李曉峰到庭參加了訴訟。被告金某公司經(jīng)本院依法送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年10月23日原告與被告金某公司簽訂商品房買賣合同，該合同約定：“原告購買被告的15號樓1單元12B01號房屋，該商品房的用途為住宅，屬鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，層高為2.9米，建筑層數(shù)地上17.5層，地下1層。該商品房建筑面積共142.03平方米，按照建筑面積計算，該商品房單價為每平方米3495.59元，總金額為496478.65元。出賣人應(yīng)當在2008年10月31前，依照國家和地方人民政府的規(guī)定，該商品房經(jīng)分期綜合驗收合格后，將符合本合同約定的商品房交付買受人使用”。被告已經(jīng)依照商品房買賣合同的約定將15號樓1單元12B01號房屋交付原告，原告于2009年10月入住該房屋。后原告聽說15號樓建“矮”了，2013年8月1日原告委托律師就標高及相關(guān)問題向滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請信息公開，2013年8月19日該局作出滄規(guī)函字【2013】123號滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于政府信息公開申請答復(fù)書：“一、在已批準的《修建性詳細規(guī)劃》中，金某領(lǐng)域15#住宅樓首層標高為8.7米，實際建設(shè)為8.343米（絕對標高）；二、該樓單元入口處實測地坪標高為8.167米（絕對標高），北側(cè)道路路中實測標高為7.998米（絕對標高）；三、該樓設(shè)計高度為53.55米，實際高度為53.51米（樓頂東北側(cè)女兒墻相對北側(cè)綠地的高度）；四、小區(qū)同市政管線連接為建設(shè)單位自行建設(shè)，已批準的《修建性詳細規(guī)劃》不包括此項內(nèi)容；五、關(guān)于該樓標高問題，沒有相關(guān)變更許可；六、2008年10月23日我局依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十五條之規(guī)定，對該項目是否符合規(guī)劃條件予以核實，經(jīng)核實符合規(guī)劃條件”。滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2014年1月23日又出具滄規(guī)函字【2014】11號滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于金某領(lǐng)域小區(qū)15#住宅樓相關(guān)情況的答復(fù)意見，答復(fù)如下:“一、關(guān)于擅自變更規(guī)劃，降低首層標高對樓房整體危害的問題。根據(jù)《中華人民共和國國家標準建筑地面設(shè)計規(guī)范》（GB50037-96）第6.0.1條規(guī)定:“建筑物的底層地面標高，應(yīng)高出室外地面150mm”；根據(jù)《中華人民共和國國家標準住宅設(shè)計規(guī)范》(GB50096-1999)第4.1.4條規(guī)定：“樓體入口處地坪與室外地面應(yīng)有高差，并不應(yīng)小于0.10m”經(jīng)現(xiàn)場測量，該樓單元入口處實測地坪標高為8.167米（絕對標高），單元入口北側(cè)道路路中實測標高為7.998米（絕對標高），實際室內(nèi)外高差為169mm，滿足相關(guān)規(guī)范要求。對建筑本身的結(jié)構(gòu)及安全性方面無影響。二、關(guān)于是否出現(xiàn)過擅自降低首層標高行為的問題。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十五條之規(guī)定，我局負責對建設(shè)工程是否符合規(guī)劃條件予以核實。規(guī)劃條件的內(nèi)容包括：規(guī)劃項目四至，總用地面積，用地性質(zhì)，建筑退道路紅線、綠線或地界距離，規(guī)劃控制指標（容積率、建筑密度、建筑高度、建筑面寬、綠地率、集中綠地面積與總用地面積比、停車泊位），主要出入口方位，保留、保護內(nèi)容，配套設(shè)施，供熱方式，間距要求，市政設(shè)計要求等。（具體內(nèi)容詳見附件）。因?qū)ㄖ烁叩囊蟛辉谝?guī)劃條件核實范圍內(nèi)，我局暫未發(fā)現(xiàn)擅自減低首層標高的情況。三、關(guān)于金某領(lǐng)域小區(qū)15#樓規(guī)劃驗收情況的問題。我局依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十五條之規(guī)定，對該項目規(guī)劃條件中所涉及的相關(guān)內(nèi)容予以核實。經(jīng)核實，實際建設(shè)情況與規(guī)劃條件相符，并于2008年10月23日對該項目核發(fā)《規(guī)劃驗收合格證》。

本院認為，商品房買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告主張其居住的15#樓各被告擅自降低首層標高，導致該樓房采光和通風受限、排水不暢、居民出行不便、輔助設(shè)施銹蝕嚴重、基礎(chǔ)受地下水長期浸泡、整體抗震強度減弱等情形；且15#樓設(shè)計時單元入口處有三步臺階而不是坡道。對此原告提供了滄規(guī)函字【2013】123號滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于政府信息公開申請答復(fù)書作為證據(jù)，但是滄規(guī)函字【2013】123號滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于政府信息公開申請答復(fù)書與滄規(guī)函字【2014】11號滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于金某領(lǐng)域小區(qū)15#住宅樓相關(guān)情況的答復(fù)意見書關(guān)于首層標高的內(nèi)容有矛盾之處，本院對滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的證據(jù)均不予采信。原告提供的其從滄州市規(guī)劃局取得的照片兩張，各被告認為該照片未必是15號樓的照片，各被告對此不認可，原告也未提供其他證據(jù)證實該照片的真實性，本院對該照片不予采信；原告前往滄州市規(guī)劃局調(diào)取標有首層標高8.7米材料的全過程的光盤一張，各被告不予質(zhì)證，因該證據(jù)系視聽資料，原告未提供充分的證據(jù)證實視聽資料的當事人在談話的當時沒有受到限制，是自覺自由的意思表示，是善意和必要的；原告也未提供證據(jù)證實該視聽資料談話人的身份明確，內(nèi)容清晰，具有客觀真實性和連貫性，未被剪接和偽造，所以原告提供的該視聽資料本院不予采信；原告提供的圖紙四張，各被告均存在異議，原告也沒有其他證據(jù)佐證該四張圖紙是從滄州市規(guī)劃局取得的15#的圖紙，故原告提供的該證據(jù)本院也不予采信；綜上，原告提供的以上證據(jù)，未形成完整的證據(jù)鏈，不能充分的證明各被告降低了15#樓的首層標高，也不能證明15#樓設(shè)計時單元入口處有三步臺階。原告主張原、被告所簽訂商品房買賣合同時15#樓是17.5層，現(xiàn)該房屋變?yōu)?8.5層，被告金某滄州分公司認為15#樓因17層上面有一部分是露臺、一層和二層是躍層，所以應(yīng)當是17.5層，由于在2008年10月31前被告金某滄州分公司已經(jīng)將爭議房屋交給原告，原告在收到房屋時知道或者應(yīng)當知道自己所購買的房屋是多少層，其在法定期間內(nèi)未行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅，故無論15#樓是17.5層還是18.5層，現(xiàn)在原告均無權(quán)主張權(quán)利。對于原告主張的要求被告金某公司、金某滄州分公司返還已付購房款并賠償損失的訴求，因原告購買的15#樓房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗合格，原告也未提充分供證據(jù)證實15#存在質(zhì)量問題，故原告的訴求于法無據(jù)，本院依法不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費8747元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　員　　張玉明 人民陪審員　　王秀芬 人民陪審員　　齊雪華

書記員：杜彥博