原告：朱新華，男，1968年10月16日生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉露，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘晨微，女。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告朱新華與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張文忠獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱新華委托訴訟代理人張敏俊、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人蔣葉萍、鐘晨微到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱新華訴稱：2018年9月20日13時08分許，原告駕駛龔祖平所有的滬AXXXXX小型越野車在上海市浦東新區(qū)凌空北路曙啟路南0米由南向北行駛，遇冉良駕駛的渝A6XXXX小型普通客車，因冉良追尾，致車輛損壞。交警部門認(rèn)定，冉良負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告車損于2019年2月22日經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司評估，維修費(fèi)為人民幣50,800元，原告支付評估費(fèi)1,520元。原告認(rèn)為，被告作為車輛的保險人，應(yīng)對原告車輛損失進(jìn)行賠付，之后被告可再行向冉良的保險公司追償。據(jù)此，原告請求判令被告賠付保險金52,320元，承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實(shí)，本次事故原告無責(zé)，所以被告不承擔(dān)賠付責(zé)任，撇開該爭議，對具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見如下：車輛修理費(fèi)50,800元不認(rèn)可，要求重新評估，理由為無責(zé)，且沒有報(bào)案，造成被告無法定損，所以對該金額不認(rèn)可；評估費(fèi)1,520元不認(rèn)可，不屬于保險責(zé)任范圍。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月11日，原、被告簽訂神行車保機(jī)動車保險單，被保險人為原告；保險車輛為滬AXXXXX奧迪越野車；行駛證車主為龔祖平；承保險別為機(jī)動車損失險(保險金額505,600元)、第三者責(zé)任險(保險金額1,000,000元)、不計(jì)免賠；保險期間自2018年5月12日0時至2019年5月11日24時止。同時投保了交強(qiáng)險。2018年9月20日13時08分許，原告駕駛龔祖平所有的滬AXXXXX小型越野車在上海市浦東新區(qū)凌空北路曙啟路南0米由南向北行駛，被冉良駕駛的渝A6XXXX小型普通客車追尾，致車輛損壞。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定冉良負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告車損于2019年2月22日經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司評估，維修費(fèi)為50,800元，原告為此支付評估費(fèi)1,520元。
　　就車損爭議，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬AXXXXX車輛的車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評估。上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具委托司法鑒定報(bào)告，評估結(jié)論為滬AXXXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2018年9月20日的評估價值為29,550元。被告墊付了評估費(fèi)2,500元。原告對評估報(bào)告的真實(shí)性及評估結(jié)論均無異議。被告對評估報(bào)告的真實(shí)性無異議，要求具體金額由法院依法處理。后原告提供了上海英印汽車服務(wù)有限公司出具的金額合計(jì)為29,550元的維修費(fèi)發(fā)票及維修清單。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、車輛行駛證、駕駛證、車輛保險單、價格評估報(bào)告、評估意見書、評估費(fèi)發(fā)票、維修發(fā)票及清單，及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行。就滬AXXXXX車輛損失，因原告已向被告投保了車輛損失險，故發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實(shí)，本案中，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，就其系爭損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方冉良承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實(shí)際損失要求被告依約承擔(dān)保險理賠責(zé)任，原告獲得保險理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方冉良請求代位賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)原告選擇基于合同關(guān)系要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。待被告承擔(dān)保險理賠責(zé)任后，則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方冉良主張賠償損失的權(quán)利。就雙方爭議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬AXXXXX車輛損失爭議
　　就滬AXXXXX車輛損失，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬AXXXXX車輛的車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評估。上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具委托司法鑒定報(bào)告，評估結(jié)論為滬AXXXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2018年9月20日的評估價值為29,550元。被告墊付了評估費(fèi)2,500元。原告對評估報(bào)告的真實(shí)性及評估結(jié)論均無異議。被告對評估報(bào)告的真實(shí)性無異議，要求具體金額由法院依法處理。上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具委托司法鑒定報(bào)告具有證明力，且原告車輛已實(shí)際修復(fù)，故本院認(rèn)定，被告應(yīng)按上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告上載明的金額29,550元賠付原告滬AXXXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評估費(fèi)1,520元及第二次評估費(fèi)2,500元爭議
　　原告主張的第一次評估費(fèi)1,520元，系原告在和被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托評估，故該評估費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　第二次評估費(fèi)2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告車輛損失保險金29,550元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告朱新華保險金人民幣29,550元；
　　二、駁回原告朱新華的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,108元，減半收取計(jì)人民幣554元，由原告朱新華負(fù)擔(dān)人民幣242元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣312元。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評估費(fèi)人民幣2,500元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉