原告（反訴被告）：朱某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省徐州市鼓樓區(qū)，
委托訴訟代理人：王政，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：北京中海開元建筑工程有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)造甲街110號(hào)2號(hào)平房。
法定代表人：李茂川，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫欣，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
第三人：邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司，住所地邵陽市邵水東路74號(hào)。
法定代表人：曹紅旗，該公司總經(jīng)理。

原告（反訴被告）朱某與被告（反訴原告）北京中海開元建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱開元公司）、第三人邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年4月1日、2017年7月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人王政，被告開元公司的委托訴訟代理人孫欣、楊默，邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司的法定代表人曹紅旗到庭參加訴訟。邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司申請(qǐng)的證人劉建立出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付工程款人民幣760620元及遲延付款產(chǎn)生的利息；2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：原被告雙方于2014年10月20日簽訂《橋梁樁基工程施工協(xié)議》，由原告承擔(dān)被告位于宜昌市東山四路市政工程，負(fù)責(zé)該工程橋梁樁基的鉆孔灌注樁事宜。雙方確定樁徑1.2米樁基單價(jià)385元/米，樁徑1.5米樁基單價(jià)600元/米。約定具體工程地點(diǎn)為：（1）白崗路跨線（2）漢宜路至柏臨河路高架橋，其中，白崗路跨線后未要求原告施工。雙方約定，工程款每月結(jié)算支付，每月當(dāng)期支付當(dāng)月的80%，剩余20%作為工程款的保留金，并在工程結(jié)束后30個(gè)工程日內(nèi)支付到90%，樁基檢測(cè)合格后，半年內(nèi)再行支付5%，剩余5%在缺陷責(zé)任期滿、最終交驗(yàn)后支付。原告于2014年10月27日進(jìn)場(chǎng)施工，于2015年1月3日完成被告指示的工程范圍，被告于2015年2月9日通過公司股東及本合同的委托代理人孫欣發(fā)送電子郵件給原告，確認(rèn)原告在本合同中的施工量，其中樁徑1.2米樁基總計(jì)892米，樁徑1.5米樁基總計(jì)1232米，按照合同約定單價(jià)計(jì)算總計(jì)1082620元。原告進(jìn)場(chǎng)施工后，被告并未按照合同約定每月結(jié)算，僅僅在2014年12月向原告支付7萬元，2015年2月支付1萬元，2015年1月為原告代發(fā)工人工資242000元，總計(jì)向原告支付款項(xiàng)322000元，仍有760620元沒有支付。
原告向法庭提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一，《橋梁樁基工程施工協(xié)議》一份，由原被告雙方簽訂，證明原被告之間法律關(guān)系，工程單價(jià)的確認(rèn)、計(jì)算，工程款項(xiàng)的結(jié)算。
證據(jù)二，公證書，證明2015年2月11日由被告的股東、本訴爭(zhēng)合同的委托代理人孫欣向原告發(fā)送郵件，內(nèi)容為：漢宜路柏臨河高架橋樁基工程量簽認(rèn)單，該公證書由被告確認(rèn)了樁徑1.2米工程量為892米，樁徑1.5米為1232米。
證據(jù)三，視聽資料及文字整理，該資料的發(fā)生時(shí)間為2015年2月5日-2015年2月11日，共計(jì)7份電話錄音，證明在此期間，原告同被告的股東孫欣就合同的工程量進(jìn)行協(xié)商確認(rèn)的過程。
證據(jù)四，照片四張，證明原告已將訴爭(zhēng)工程完成。
證據(jù)五，律師函及中國(guó)郵政專遞憑證一份，證明2016年12月15日，原告通過律師函的形式向被告催告支付工程款，在送達(dá)被告后被拒收。
證據(jù)六，證人周某的書面證言，證實(shí)案涉工程是原告實(shí)際施工的，所有的管理工作及資金調(diào)配、人員對(duì)接、技術(shù)交底均是由原告授權(quán)周某全權(quán)負(fù)責(zé)，并且代原告支付了1萬元的施工費(fèi)用。
證據(jù)七，銀行流水，證明原告支付邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司施工費(fèi)用130000元。
經(jīng)審理查明，2014年10月20日，原告朱某（合同乙方）與被告開元公司（合同甲方）簽訂《橋梁樁基工程施工協(xié)議》，第二條工程概況約定工程地點(diǎn)為宜昌市東山四路市政工程道路橋梁工程二標(biāo)，工程期限為5個(gè)月，工程范圍為K8+000-K12+212.903范圍內(nèi)橋梁鉆孔灌注樁施工。第四條承包方式及工程價(jià)款約定為固定單價(jià)承包，其中D=1.2m鉆孔樁為385元，D=1.5m鉆孔樁為600元。第十條甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)第10.2.9約定乙方不得將其承包的工程轉(zhuǎn)包給第三方，如乙方將其承包的工程轉(zhuǎn)包或再分包，甲方有權(quán)單方面解除合同。第十七條合同生效與終止約定，本合同經(jīng)雙方代表人簽字并加蓋公章后生效。甲方開元公司在合同上加蓋了公章，孫欣在合同上簽字。乙方朱某在合同上簽字。
2014年10月19日，朱某以徐州金山基礎(chǔ)工程有限公司的名義與邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司簽訂《橋梁樁基工程施工協(xié)議》，第二條工程概況約定工程地點(diǎn)為宜昌市東山四路市政工程道路橋梁工程二標(biāo)，工程期限為5個(gè)月，工程范圍為K8+000-K12+212.903范圍內(nèi)橋梁鉆孔灌注樁施工。第四條承包方式及工程價(jià)款約定為固定單價(jià)承包，其中D=1.2m鉆孔樁為294元，D=1.5m鉆孔樁為459元。第十條甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)第10.2.8約定乙方不得將其承包的工程轉(zhuǎn)包給第三方，如乙方將其承包的工程轉(zhuǎn)包或再分包，甲方有權(quán)單方面解除合同。第十七條合同生效與終止約定，本合同經(jīng)雙方代表人簽字并加蓋公章后生效。甲方徐州金山基礎(chǔ)工程有限公司沒有加蓋公章，朱某在合同上簽字。乙方邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司在合同上蓋章，其法定代表人曹紅旗在合同上簽字。
合同簽訂后，邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司進(jìn)場(chǎng)施工，至2015年1月工程施工結(jié)束。
2014年12月至2015年2月，開元公司向朱某轉(zhuǎn)賬140000元。
2014年12月，朱某向邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司曹紅旗轉(zhuǎn)賬13萬元。
2015年1月，因?qū)嶋H施工工人未結(jié)算到工資，開元公司直接支付工人工資人民幣242000元。
2015年2月5日至2月11日之間，朱某與開元公司孫欣多次電話溝通，要求開元公司與朱某辦理工程款結(jié)算手續(xù)，孫欣告知朱某，實(shí)際施工人邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司不同意孫欣與朱某辦理結(jié)算，要求直接與實(shí)際施工人進(jìn)行結(jié)算并將工程款直接支付給實(shí)際施工人。朱某不同意開元公司與實(shí)際施工人邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司進(jìn)行結(jié)算和支付工程款，要求開元公司與其進(jìn)行結(jié)算并支付工程款，再由朱某與實(shí)際施工人進(jìn)行結(jié)算并支付實(shí)際施工人的工程款。
2015年2月9日，開元公司孫欣給朱某發(fā)電子郵件，郵件名稱為《工程量簽認(rèn)表》，并特別注明“這是項(xiàng)目部計(jì)量的老曹祖鉆機(jī)工程量”。2015年2月11日，開元公司孫欣給朱某發(fā)電子郵件，郵件名稱為《結(jié)算表》。2015年8月至12月，開元公司陸續(xù)向邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司支付了工程款，邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司當(dāng)庭認(rèn)可所有工程款已經(jīng)結(jié)清。
2017年2月7日，朱某向本院提起訴訟。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、開元公司與朱某之間的合同是否有效？2、實(shí)際施工人是誰？3、反訴原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，支持多少?br/>關(guān)于開元公司與朱某之間的合同效力問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，建設(shè)工程施工合同無效。案涉開元公司與朱某所簽《橋梁樁基工程施工協(xié)議》，因朱某為自然人，故該合同無效。故反訴原告開元公司請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間的《橋梁樁基工程施工協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于實(shí)際施工人的問題。本案中，開元公司將工程轉(zhuǎn)包給朱某，朱某將工程轉(zhuǎn)包給邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司，最后實(shí)際由邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司實(shí)際施工。且開元公司實(shí)際與邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司進(jìn)行了工程款的結(jié)算，并已經(jīng)支付完畢。朱某主張其是實(shí)際施工人，所依據(jù)的證據(jù)有：會(huì)同、開元公司的結(jié)算表、周某的證言。但開元公司給朱某的結(jié)算表明確注明“這是項(xiàng)目部計(jì)量的老曹祖鉆機(jī)工程量”，表明開元公司并不認(rèn)可該工程量系朱某完成的。周某的證言與劉建立的證言相互矛盾，且劉建立到庭接受質(zhì)詢，劉建立的證言的可信度高于周某的證言。故原告朱某主張其為實(shí)際施工人，證據(jù)不足。本院認(rèn)定邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司為實(shí)際施工人。對(duì)原告朱某要求開元公司支付工程款人民幣760620元及遲延付款產(chǎn)生的利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
反訴原告開元公司要求返還支付給反訴被告朱某的工程款140000元的問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤消后，應(yīng)該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?，F(xiàn)反訴被告朱某從開元公司取得140000元的工程款，但朱某實(shí)際支付給實(shí)際施工人邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司工程款130000元。朱某主張剩余10000元也已經(jīng)支付給邵陽日晟建設(shè)勞務(wù)有限公司，證據(jù)不足。故本院認(rèn)定反訴被告朱某返還反訴原告開元公司支付的工程款10000元。合同被確認(rèn)無效后，才能要求財(cái)產(chǎn)返還，故朱某辯稱開元公司要求返還工程款的請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)反訴原告北京中海開元建筑工程有限公司與反訴被告朱某所簽的《橋梁樁基工程施工協(xié)議》無效；
駁回原告朱某的訴訟請(qǐng)求；
反訴被告朱某于本判決生效后十日內(nèi)，返還反訴原告北京中海開元建筑工程有限公司工程款10000元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
駁回反訴原告北京中海開元建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11406元，由原告朱某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)1550元，由反訴原告北京中海開元建筑工程有限公司付丹娜1400元，反訴被告朱某負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　劉青春 審　判　員　　梅　艷 人民陪審員　　鄭純海

書記員：鐘飛