朱某珍
傅某某
傅某某
傅某某
張光龍（湖北林華安律師事務(wù)所）
陳某某
魯志強(qiáng)（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告朱某珍。
原告傅某某。
原告傅某某。
原告傅某某。
四
原告
委托代理人張光龍，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告陳某某，系秭歸縣夾夾石電站業(yè)主。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告朱某珍、傅某某、傅某某、傅某某訴被告陳某某生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周秭民獨(dú)任審判，于2014年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人張光龍、被告陳某某的委托代理人魯志強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)問題就在于電站蓄水池是否屬于侵權(quán)責(zé)任法上明確的一個(gè)構(gòu)筑物。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的立法解釋，所謂構(gòu)筑物是指不具備、不包含或提供人類居住功能的人工建造物，諸如紀(jì)念塔、水塔、堤壩、道路、橋梁等，因此該電站蓄水池應(yīng)屬于構(gòu)筑物。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能證明自己沒有過錯(cuò)的除外”，經(jīng)審理查明付承春溺水死亡于被告電站蓄水池的事實(shí)原被告雙方并不持異議，而被告又不能證明自己沒有過錯(cuò)，且該電站蓄水池沒有必要的安全防護(hù)設(shè)施，存在管理上的瑕疵，因此被告應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，賠償四原告的經(jīng)濟(jì)損失，故四原告的請(qǐng)求本院予以支持。被告陳某某辯稱沒有設(shè)立警示標(biāo)志和防護(hù)措施并無不當(dāng)，本院認(rèn)為該電站蓄水池蓄水過程中存在一定的危險(xiǎn)性，設(shè)立警示標(biāo)志和防護(hù)措施能夠有效防止事故的發(fā)生，故被告辯解的理由不能成立。本案受害人付承春長(zhǎng)期在被告陳某某所有的夾夾石電站的蓄水池邊進(jìn)行勞動(dòng)，對(duì)蓄水池的危險(xiǎn)性有一定的了解和判斷，因此受害人付承春對(duì)落入蓄水池中造成死亡也存在一定的過錯(cuò)。四原告因受害人付承春的死亡，精神上遭受了很大的痛苦和折磨，結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和本地平均生活水平等因素，四原告的精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定為20000元。
受害人付承春死亡后的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:喪葬費(fèi)為35179元／12月×6月=17589.50元、死亡賠償金22906元／年×9年=206154元、精神損害撫慰金20000元，以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為243743.50元。據(jù)此，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
付承春死亡后的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為243743.50元，由陳某某賠償170620.45元，其余經(jīng)濟(jì)損失由朱某珍、傅某某、傅某某、傅某某承擔(dān)。上述給付款項(xiàng)，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1669元，減半收取834.50元，由朱某珍、傅某某、傅某某、傅某某負(fù)擔(dān)250元，陳某某負(fù)擔(dān)584.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)問題就在于電站蓄水池是否屬于侵權(quán)責(zé)任法上明確的一個(gè)構(gòu)筑物。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的立法解釋，所謂構(gòu)筑物是指不具備、不包含或提供人類居住功能的人工建造物，諸如紀(jì)念塔、水塔、堤壩、道路、橋梁等，因此該電站蓄水池應(yīng)屬于構(gòu)筑物。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能證明自己沒有過錯(cuò)的除外”，經(jīng)審理查明付承春溺水死亡于被告電站蓄水池的事實(shí)原被告雙方并不持異議，而被告又不能證明自己沒有過錯(cuò)，且該電站蓄水池沒有必要的安全防護(hù)設(shè)施，存在管理上的瑕疵，因此被告應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，賠償四原告的經(jīng)濟(jì)損失，故四原告的請(qǐng)求本院予以支持。被告陳某某辯稱沒有設(shè)立警示標(biāo)志和防護(hù)措施并無不當(dāng)，本院認(rèn)為該電站蓄水池蓄水過程中存在一定的危險(xiǎn)性，設(shè)立警示標(biāo)志和防護(hù)措施能夠有效防止事故的發(fā)生，故被告辯解的理由不能成立。本案受害人付承春長(zhǎng)期在被告陳某某所有的夾夾石電站的蓄水池邊進(jìn)行勞動(dòng)，對(duì)蓄水池的危險(xiǎn)性有一定的了解和判斷，因此受害人付承春對(duì)落入蓄水池中造成死亡也存在一定的過錯(cuò)。四原告因受害人付承春的死亡，精神上遭受了很大的痛苦和折磨，結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和本地平均生活水平等因素，四原告的精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定為20000元。
受害人付承春死亡后的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:喪葬費(fèi)為35179元／12月×6月=17589.50元、死亡賠償金22906元／年×9年=206154元、精神損害撫慰金20000元，以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為243743.50元。據(jù)此，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

付承春死亡后的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為243743.50元，由陳某某賠償170620.45元，其余經(jīng)濟(jì)損失由朱某珍、傅某某、傅某某、傅某某承擔(dān)。上述給付款項(xiàng)，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1669元，減半收取834.50元，由朱某珍、傅某某、傅某某、傅某某負(fù)擔(dān)250元，陳某某負(fù)擔(dān)584.50元。

審判長(zhǎng)：周秭民

書記員：鄧穎尹