原告朱某娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負(fù)責(zé)人尤程明。
　　委托代理人艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某娟與被告劉正兵、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告劉正兵的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某娟的委托代理人黃麗媛，被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司的委托代理人艾永琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某娟訴稱，2017年11月30日19時(shí)15分許，劉正兵駕駛滬C9XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)老蘆公路出蘆云路南約50米處，與原告丈夫汪富強(qiáng)駕駛的電動(dòng)自行車(載乘原告)發(fā)生相撞，致原告及汪富強(qiáng)均受傷，原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定,劉正兵負(fù)事故的主要責(zé)任，原告丈夫汪富強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。另滬C9XXXX小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)1,448元(人民幣，下同)、鑒定費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,800元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元；要求先由被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，愿意承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任；對(duì)于具體賠償比例，愿意承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及具體金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月30日19時(shí)15分許，劉正兵駕駛滬C9XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)老蘆公路出蘆云路南約50米處，與原告丈夫汪富強(qiáng)駕駛的電動(dòng)自行車(載乘原告)發(fā)生相撞，致原告及汪富強(qiáng)均受傷，原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定,劉正兵負(fù)事故的主要責(zé)任，原告丈夫汪富強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)1,448元。
　　2018年5月9日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，“被鑒定人朱某娟之損傷酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天?！睘榇?，原告支出鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，滬C9XXXX小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,500,000元、含不計(jì)免賠險(xiǎn))，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)、行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、驗(yàn)收通知單、醫(yī)療病史、上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定意見書、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，被告方駕駛員劉正兵負(fù)事故的主要責(zé)任，原告丈夫汪富強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。故對(duì)原告的合理損失，應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本起事故還造成原告丈夫汪富強(qiáng)受傷，且汪富強(qiáng)也已提起民事賠償訴訟，故應(yīng)由原告與汪富強(qiáng)共同享用交強(qiáng)險(xiǎn)，但由于審理中原告同意由汪富強(qiáng)先享用交強(qiáng)險(xiǎn)，并不違反規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院確認(rèn)由被告方駕駛員劉正兵承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，此款先由被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，再由劉正兵予以承擔(dān)，因本案中原告暫不要求處理劉正兵應(yīng)承擔(dān)的部分，并不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)1,448元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、鑒定費(fèi)900元，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。2、護(hù)理費(fèi)，本院酌情按每日50元計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論60日，確認(rèn)為3,000元。3、交通費(fèi)，本院酌情支持200元。4、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及原告的損失范圍，本院確認(rèn)被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為200元(即財(cái)產(chǎn)損失賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)由被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)80%即6,358.40元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告6,558.40元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng),《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某娟交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)6,558.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由原告朱某娟負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳