朱某某
楊新順（湖北奇睿律師事務所）
潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司
邵黎
李茂芳（湖北潛江中心法律事務所）
潛江市江漢大市場管理委員會
李前方
戴安學（湖北首義律師事務所）

上訴人（原審原告）朱某某，曾用名朱衛(wèi)東。
委托代理人楊新順，湖北奇睿律師事務所律師。
上訴人（原審被告）潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司。住所地:潛江市園林辦事處章華南路97號。
法定代表人劉念，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人邵黎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李茂芳，潛江市中心法律事務所法律工作者。
原審第三人潛江市江漢大市場管理委員會。住所地:潛江市園林辦事處章華南路97號。
法定代表人劉升華，該委員會主任。
委托代理人李前方，該委員會職員。
委托代理人戴安學，湖北首義律師事務所律師。
上訴人朱某某因與上訴人潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司（以下簡稱果蔬公司）、原審第三人潛江市江漢大市場管理委員會（以下簡稱管委會）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第567號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人朱某某及其委托代理人楊新順，上訴人果蔬公司的委托代理人邵黎、李茂芳，原審第三人管委會的委托代理人李前方、戴安學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭論焦點為:1、朱某某與果蔬公司是否存在勞動關系。2、果蔬公司應否支付朱某某相關補償金。3、朱某某因果蔬公司違反經(jīng)營目標責任狀的約定而要求賠償可得利益的請求可否與本案一并審理。本院逐一評判如下:
一、關于朱某某與果蔬公司是否存在勞動關系的問題。
1995年朱某某作為軍轉(zhuǎn)人員，經(jīng)勞動部門調(diào)入管委會工作，并與管委會的下屬單位潛江市江漢大市場實業(yè)總公司簽訂了為期5年的勞動合同，因此朱某某與潛江市江漢大市場實業(yè)總公司之間存在勞動合同關系。2003年11月，案外人陳振峰收購潛江市江漢大市場實業(yè)總公司并在此基礎上成立了果蔬公司。根據(jù)收購協(xié)議即《產(chǎn)權(quán)交易合同》第四條，果蔬公司成立后要聘用管委會15名職工，具體人員由管委會與果蔬公司協(xié)商確定。據(jù)此朱某某被安排到果蔬公司工作。根據(jù)《湖北省勞動合同規(guī)定》第十四條的規(guī)定，勞動者被用人單位派出到其分支機構(gòu)或持有股份的單位或其他法人單位工作，且仍與派出單位保持勞動關系的，應當與派出單位簽訂勞動合同。雖然潛江市江漢大市場實業(yè)總公司已被改制，但朱某某是管委會的聘用干部，其人事關系、檔案等均在管委會，因此朱某某與管委會仍然存在勞動關系。朱某某與果蔬公司簽訂的勞動合同，實質(zhì)上是聘用勞動合同，朱某某與果蔬公司沒有形成勞動關系。故朱某某稱與果蔬公司存在勞動關系的上訴理由不能成立。
二、關于果蔬公司應否支付朱某某相關補償金的問題。
關于朱某某要求果蔬公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動合同的雙倍經(jīng)濟補償金、代通知金及違法解除勞動合同后造成的工資收入損失和其他經(jīng)濟損失的訴請。上述相關費用是以雙方存在勞動關系為基礎，因為雙方并不存在勞動關系，所以上述訴請沒有事實和法律依據(jù)，故不予支持。
關于加班費。果蔬公司未能舉出朱某某屬于實行不定時工作制條件人員的證據(jù)，故應當依照《中華人民共和國勞動法》第三十八條 ?“用人單位應當保證勞動者每周至少休息一日”的規(guī)定支付朱某某加班費。原審依照果蔬公司實行輪休制的實際和朱某某的工資水平判決果蔬公司支付朱某某加班費12137.93元，并無不當。果蔬公司和朱某某關于加班費的上訴理由均不能成立。
關于未休年休假工資。根據(jù)國務院《職工帶薪年休假條例》第二條 ?規(guī)定，“機關、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假待遇。單位應當保證職工享受年休假?！惫吖緫敱ＷC朱某某享受年休假。因朱某某對未休年休假工資的訴請為1020元，故原審根據(jù)朱某某的工作年限、工資收入和訴訟請求，確定果蔬公司應支付朱某某未休年休假工資為1020元并無不當。果蔬公司和朱某某關于未休年休假工資的上訴理由均不能成立。
三、關于朱某某因果蔬公司違反經(jīng)營目標責任狀的約定而要求賠償可得利益的請求可否與本案一并審理的問題。
果蔬公司是否違反雙方所簽訂的經(jīng)營目標責任狀、是否應當進行賠償是雙方基于合同關系而產(chǎn)生的訴訟，而本案審理的是雙方的勞動關系，二者不是同一法律關系，可不一并審理。原審不予一并審理并無不當。朱某某的該上訴理由不能成立。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由朱某某負擔5元，潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司負擔5元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭論焦點為:1、朱某某與果蔬公司是否存在勞動關系。2、果蔬公司應否支付朱某某相關補償金。3、朱某某因果蔬公司違反經(jīng)營目標責任狀的約定而要求賠償可得利益的請求可否與本案一并審理。本院逐一評判如下:
一、關于朱某某與果蔬公司是否存在勞動關系的問題。
1995年朱某某作為軍轉(zhuǎn)人員，經(jīng)勞動部門調(diào)入管委會工作，并與管委會的下屬單位潛江市江漢大市場實業(yè)總公司簽訂了為期5年的勞動合同，因此朱某某與潛江市江漢大市場實業(yè)總公司之間存在勞動合同關系。2003年11月，案外人陳振峰收購潛江市江漢大市場實業(yè)總公司并在此基礎上成立了果蔬公司。根據(jù)收購協(xié)議即《產(chǎn)權(quán)交易合同》第四條，果蔬公司成立后要聘用管委會15名職工，具體人員由管委會與果蔬公司協(xié)商確定。據(jù)此朱某某被安排到果蔬公司工作。根據(jù)《湖北省勞動合同規(guī)定》第十四條的規(guī)定，勞動者被用人單位派出到其分支機構(gòu)或持有股份的單位或其他法人單位工作，且仍與派出單位保持勞動關系的，應當與派出單位簽訂勞動合同。雖然潛江市江漢大市場實業(yè)總公司已被改制，但朱某某是管委會的聘用干部，其人事關系、檔案等均在管委會，因此朱某某與管委會仍然存在勞動關系。朱某某與果蔬公司簽訂的勞動合同，實質(zhì)上是聘用勞動合同，朱某某與果蔬公司沒有形成勞動關系。故朱某某稱與果蔬公司存在勞動關系的上訴理由不能成立。
二、關于果蔬公司應否支付朱某某相關補償金的問題。
關于朱某某要求果蔬公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動合同的雙倍經(jīng)濟補償金、代通知金及違法解除勞動合同后造成的工資收入損失和其他經(jīng)濟損失的訴請。上述相關費用是以雙方存在勞動關系為基礎，因為雙方并不存在勞動關系，所以上述訴請沒有事實和法律依據(jù)，故不予支持。
關于加班費。果蔬公司未能舉出朱某某屬于實行不定時工作制條件人員的證據(jù)，故應當依照《中華人民共和國勞動法》第三十八條 ?“用人單位應當保證勞動者每周至少休息一日”的規(guī)定支付朱某某加班費。原審依照果蔬公司實行輪休制的實際和朱某某的工資水平判決果蔬公司支付朱某某加班費12137.93元，并無不當。果蔬公司和朱某某關于加班費的上訴理由均不能成立。
關于未休年休假工資。根據(jù)國務院《職工帶薪年休假條例》第二條 ?規(guī)定，“機關、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假待遇。單位應當保證職工享受年休假?！惫吖緫敱ＷC朱某某享受年休假。因朱某某對未休年休假工資的訴請為1020元，故原審根據(jù)朱某某的工作年限、工資收入和訴訟請求，確定果蔬公司應支付朱某某未休年休假工資為1020元并無不當。果蔬公司和朱某某關于未休年休假工資的上訴理由均不能成立。
三、關于朱某某因果蔬公司違反經(jīng)營目標責任狀的約定而要求賠償可得利益的請求可否與本案一并審理的問題。
果蔬公司是否違反雙方所簽訂的經(jīng)營目標責任狀、是否應當進行賠償是雙方基于合同關系而產(chǎn)生的訴訟，而本案審理的是雙方的勞動關系，二者不是同一法律關系，可不一并審理。原審不予一并審理并無不當。朱某某的該上訴理由不能成立。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由朱某某負擔5元，潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司負擔5元。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：張倩

書記員：王菲菲