委托代理人金輝，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
原審被告牡丹江市建筑聯(lián)營集團總公司，原住所地牡丹江市牡丹街81號。
負責人劉振書，男，該公司經(jīng)理。
原審第三人杜長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市西安區(qū)平安街丁香園小區(qū)42棟3單元403室。
委托代理人白鳳華，系其妻子，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市西安區(qū)火炬辦事處7委30組。
原審第三人張國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，原住所地牡丹江市愛民區(qū)北山辦事處7委1組。
委托代理人張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

原審原告朱某和與原審被告牡丹江市建筑聯(lián)營集團總公司（以下簡稱建聯(lián)總公司）及原審第三人杜長海、張國君拖欠工程款糾紛一案，本院于1999年7月16日作出（1998）牡民初字第6號判決。判決生效后，省檢察院于2001年7月3日以黑檢民行抗字第（2001）23號民事抗訴書向省高院提出抗訴。省高院函轉(zhuǎn)本院要求對案件進行再審。2001年11月26日，本院做出（2001）牡申民監(jiān)字第128號裁定，裁定（1998）牡民初字第6號案件再審。本院于2002年6月6日作出（2002）牡監(jiān)民再字第1號民事判決，維持（1998）牡民初字第6號判決。后朱某和于2016年2月6日向本院申請再審。本院于2016年5月4日作出（2016）黑10民監(jiān)3號裁定，裁定（2002）牡監(jiān)民再字第1號案件再審。本院依法另行組成合議庭對案件進行再審，于2016年6月22日公開開庭審理了本案，原審原告朱某和及其委托代理人金輝，原審被告建聯(lián)總公司負責人劉振書，原審第三人杜長海及其委托代理人白鳳華，原審第三人張國君委托代理人張淑芬到庭參加訴訟。原審第三人張國君經(jīng)傳票傳喚未出庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案再審過程中，原審原告朱某和訴稱，1995年7月18日，原、被告簽訂了1906片1號綜合樓二段建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議3份，按協(xié)議約定，原告履行了義務(wù)，經(jīng)雙方?jīng)Q算土建工程造價為3081021.17元。采暖、給排水工程款300640.52元，被告不予結(jié)算。被告共計撥付給原告工程款1095895.25元，扣除原告在該工程中應(yīng)承擔的各項費用164168.77元，現(xiàn)被告尚欠原告工程款約為1899066.10元?，F(xiàn)工程已實際交付被告使用，但被告以上級主管單位自居，毫無給付尚欠工程款的誠意，無奈訴至法院，要求被告立即給付尚欠工程款1899066.10元和滯納金及違約金543816.97元。因（2015）牡監(jiān)民再初字第1號裁定確認建聯(lián)總公司主體不適格，故要求再審（1998）牡民初字第6號案件，以重新確認本案的被告主體及被執(zhí)行人。
原審被告建聯(lián)總公司辯稱，（2015）牡監(jiān)民再初字第1號裁定書已經(jīng)認定建聯(lián)總公司是行政管理機關(guān)，未在工商部門登記，不具備法人資格，不能承擔各種訴訟義務(wù)。另此案在執(zhí)行過程中，朱某和在我處拿了96000元，要求其返還。
原審第三人張國君述稱，原、被告主體均不適格。華聯(lián)八處未進行工商登記，也沒有固定辦公場所，更沒有施工資質(zhì)，是“三無”單位，其作為原告主體不適格。被告建聯(lián)總公司不是獨立民事主體，不具有民事權(quán)利能力和行為能力。原審認定事實錯誤，因本案涉及杜長海、張國君兩位第三人，朱某和與張國君、杜長海在實際施工過程中進行過結(jié)算，尚欠原告工程款80萬元，相關(guān)證據(jù)在卷宗中有體現(xiàn)。但在實際執(zhí)行中，執(zhí)行了杜長海、張國君260萬元的財產(chǎn)，超出了執(zhí)行范圍近140萬元?，F(xiàn)與本案相關(guān)聯(lián)的其他判決已經(jīng)撤銷，請法院依法撤銷（1998）牡民初字第6號判決和（2002）牡監(jiān)民再字第1號判決。
原審第三人杜長海述稱，同意張國君代理律師意見。
再審中，原審原告為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù)：
（2006）陽執(zhí)字第1-3號執(zhí)行裁定書一份。欲證明牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司第八工程處的權(quán)利義務(wù)由朱某和個人繼受，本案原審原告應(yīng)由牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司第八工程處變更為朱某和。
原審原告對該證據(jù)無異議。
原審第三人杜長海、張國君對該證據(jù)形式要件無異議。對證明內(nèi)容有異議，認為該份執(zhí)行裁定是在執(zhí)行（2004）牡民初字第69號案件中制作的，華聯(lián)八處本身主體就不適格，所以將主體變更為朱某和不合適。
經(jīng)庭審公開舉證、質(zhì)證，合議庭對原審原告提供的證據(jù)，因系人民法院作出的生效文書，第三人杜長海、張國君亦未提供充分的反駁證據(jù)，本院予以采信。
本院經(jīng)再審查明，（2006）陽執(zhí)字第1-3號執(zhí)行裁定查明：牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司第八工程處已被牡丹江市陽明區(qū)工商局注銷，權(quán)利主體資格已消滅。根據(jù)牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司第八工程處的上級主管部門及開辦單位的處理意見，牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司第八工程處的權(quán)利義務(wù)由朱某和個人繼受。
另查明，（2015）牡監(jiān)民再初字第1號裁定書確認：牡丹江市郊區(qū)計劃委員會于1992年12月29日作出牡郊計綜字〔1992〕49號《關(guān)于成立牡丹江市建筑聯(lián)營集團總公司的批復(fù)》。批復(fù)載明：“為了認真貫徹中央2號文件和我省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作會精神，為擺脫一鄉(xiāng)一村松散聯(lián)營的模式，加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)建筑業(yè)的迅速發(fā)展，經(jīng)研究同意成立牡丹江市建筑聯(lián)營集團總公司。公司由我區(qū)九家建筑企業(yè)組成，該公司為集團所有制，定員25人。執(zhí)行實體聯(lián)營章程和規(guī)定。原審原告建聯(lián)總公司未辦理過工商登記。（2015）牡監(jiān)民再初字第1號裁定書以此為據(jù)駁回了建聯(lián)總公司的起訴。該裁定已生效。

本院認為，牡丹江市中級人民法院（2015）牡監(jiān)民再初字第1號裁定書認定建聯(lián)總公司雖經(jīng)主管部門批準，但不具備法人成立的條件，也未進行工商登記，不具備訴訟主體資格，駁回了建聯(lián)總公司的起訴。該裁定已生效。據(jù)此裁定，建聯(lián)總公司作為本案被告亦不具備訴訟主體資格，且原審原告、被告、第三人均對此均無異議。原審第三人杜長海、張國君主張原審原告主體不適格問題，因未提供證據(jù)證明其主張，不予支持。原審第三人杜長海、張國君主張原審認定事實錯誤問題，因本案原審被告主體不適格，本案對此不予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條、第一百五十四條第一款、第（三）項第二百零七條第一款規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（1998）牡民初字第6號判決及（2002）牡監(jiān)民再字第1號判決。
二、駁回原審原告朱某和的起訴。
本院（1998）牡民初字第6號案件受理費19040元，退還朱某和。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　姜　山 審　判　員　　盧文麗 代理審判員　　馬　玥

書記員：楊海俠