原告：朱抗震，男，1976年6月13日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。被告：任縣龍海商貿(mào)有限公司，住所地：任縣任城鎮(zhèn)滏陽路。法定代表人：李計(jì)超，執(zhí)行董事。訴訟委托代理人：王會(huì)強(qiáng)，河北凱華律師事務(wù)所律師。

朱抗震向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告應(yīng)向原告支付2017年3月1日至5月15日的工資薪金9690元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告入職時(shí)間為2015年9月5日，負(fù)責(zé)任縣龍海商貿(mào)邢臺(tái)市橋西分公司銷售總監(jiān)工作。龍海商貿(mào)有限公司未與原告簽訂勞動(dòng)合同。2017年5月15日任縣龍海商貿(mào)公司突然自行宣布公司解散。且拖欠原告2017年3月1日至5月15日工資薪金9690元，多次向法定代表人李鑫討要未果。原告于2017年5月25日提起仲裁。裁決內(nèi)容：不符合受理?xiàng)l件，本委決定不予受理。原告不服裁決理由，特向貴院提出訴訟，要求被告償付所欠工資薪金9690元。任縣龍海商貿(mào)有限公司代理人當(dāng)庭辯稱，原、被告之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系，以及原告主張的拖欠薪金的數(shù)額，原告應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)被告公司提供的意見，原告朱抗震占有公司的面包車一輛，建議在調(diào)解中予以考慮，如果不能調(diào)解上述主張所涉及的權(quán)益另行主張，不在本案中主張。經(jīng)審理查明，原告與被告龍海公司之間發(fā)生的糾紛因系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，按照法律規(guī)定，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)先行申請(qǐng)仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序。原告向本院提交的任勞人仲案字（2017）14號(hào)不予受理通知書載明的被申請(qǐng)人系李鑫、李龍海，與本案被告龍海公司并非同一主體。以上事實(shí)由原告訴狀、任勞人仲案字（2017）14號(hào)不予受理通知書在卷佐證，足資認(rèn)定。
原告朱抗震與被告任縣龍海商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:龍海公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年6月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告朱抗震、被告任縣龍海商貿(mào)有限公司的訴訟委托代理人王會(huì)強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告龍海公司之間發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，原告應(yīng)以被告龍海公司為被申請(qǐng)人先行向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，才可向法院進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告朱抗震的起訴。案件受理費(fèi)10元，依法退還于原告朱抗震。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉鳳坤

書記員：劉子鋒