朱某某
華希
董超（湖北弘亞律師事務所）
全勇
王濤（湖北弘亞律師事務所）
全某某
羅峰（竹山縣司法局法律援助中心）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司
彭輝
柯正晴（湖北陵燕律師事務所）

原告朱某某，農(nóng)民。
委托代理人華希，農(nóng)民。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，請求調(diào)解，提起上訴，申請執(zhí)行等。
委托代理人董超，湖北弘亞律師事務所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，請求調(diào)解，提起上訴，申請執(zhí)行等。
被告全勇，農(nóng)民。
委托代理人王濤，湖北弘亞律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告全某某，農(nóng)民。
委托代理人羅峰，竹山縣司法局法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司。住所地:湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵大道286號。
負責人莫建斌，經(jīng)理。
委托代理人彭輝，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司職工。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，請求調(diào)解，提起上訴，代收法律文書等。
委托代理人柯正晴，湖北陵燕律師事務所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，請求調(diào)解，提起上訴，代收法律文書等。
原告朱某某訴被告全勇、全某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司（簡稱財保房縣支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法組成由審判員程賢林擔任審判長，代理審判員劉東（主審），人民陪審員何敦雙參加的合議庭于2015年1月16日公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托代理人華希、董超，被告全勇及其委托代理人王濤，被告全某某及其委托代理人羅峰到庭參加了訴訟，被告財保房縣支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，禁止他人侵害。本案原告朱某某因交通事故而受傷，由此造成的損失應由本次交通事故負有責任的案外人張才國、被告全勇承擔賠償責任。原告在訴訟中并未主張要求張才國承擔賠償責任，經(jīng)本院釋明，原告仍自愿放棄張才國應承擔的賠償份額，該部分的損失由原告自行負擔，故被告全勇關(guān)于不承擔張才國應承擔的賠償份額的辯解理由，本院予以支持。為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。幫工人存在重大過失的由幫工人和被幫工人承擔連帶責任。被告全勇代駕他人車輛為被告全某某送其親屬，并未遭被告全某某反對，也未向其收取報酬，其行為顯然是為全某某幫工，故對被告全某某關(guān)于全勇駕駛的是營運車輛，也并非自己主動雇請，應不承擔賠償責任的辯解不予支持。被告全某某應當承擔賠償責任，但被告全勇在駕車過程中存在重大過失，與他人追尾給原告造成損害，故此應減輕被告全某某的賠償責任并由二人承擔連帶責任。被告全勇駕駛的鄂c×××××號小型普通客車在財保房縣支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，被告財保房縣支公司理應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。因財保房縣支公司為本次事故已在保險限額內(nèi)另案賠付了210000元，其賠付行為并未導致原告的賠償權(quán)利受到侵害，也未加重被告的賠償責任，其積極理賠行為也應給予鼓勵，故此對原告要求其在保險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任的主張不予支持，財保房縣支公司應就責任限額內(nèi)醫(yī)療費未賠付部分承擔賠償責任。原告朱某某作為完全民事行為能力人明知不能乘坐貨運三輪車而乘坐該車，自身存在一定過失，但其過失只是一般過失，不減輕賠償義務人的賠償責任。故此，對被告要求因此減輕其賠償責任的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，第十四條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，第五條 ?，第十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，第四十二條 ?第二款 ?，第四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司在保險責任限額賠償范圍內(nèi)賠償朱某某1500元（另案賠付8500元）。
二、被告全勇在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告朱某某各項損失13671元。被告全某某在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告朱某某各項損失9114元。對上述款項二人承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，還應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費500元，由原告朱某某負擔100元，被告全勇負擔200元，被告全某某負擔200元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。戶名:湖北十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，禁止他人侵害。本案原告朱某某因交通事故而受傷，由此造成的損失應由本次交通事故負有責任的案外人張才國、被告全勇承擔賠償責任。原告在訴訟中并未主張要求張才國承擔賠償責任，經(jīng)本院釋明，原告仍自愿放棄張才國應承擔的賠償份額，該部分的損失由原告自行負擔，故被告全勇關(guān)于不承擔張才國應承擔的賠償份額的辯解理由，本院予以支持。為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。幫工人存在重大過失的由幫工人和被幫工人承擔連帶責任。被告全勇代駕他人車輛為被告全某某送其親屬，并未遭被告全某某反對，也未向其收取報酬，其行為顯然是為全某某幫工，故對被告全某某關(guān)于全勇駕駛的是營運車輛，也并非自己主動雇請，應不承擔賠償責任的辯解不予支持。被告全某某應當承擔賠償責任，但被告全勇在駕車過程中存在重大過失，與他人追尾給原告造成損害，故此應減輕被告全某某的賠償責任并由二人承擔連帶責任。被告全勇駕駛的鄂c×××××號小型普通客車在財保房縣支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，被告財保房縣支公司理應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。因財保房縣支公司為本次事故已在保險限額內(nèi)另案賠付了210000元，其賠付行為并未導致原告的賠償權(quán)利受到侵害，也未加重被告的賠償責任，其積極理賠行為也應給予鼓勵，故此對原告要求其在保險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任的主張不予支持，財保房縣支公司應就責任限額內(nèi)醫(yī)療費未賠付部分承擔賠償責任。原告朱某某作為完全民事行為能力人明知不能乘坐貨運三輪車而乘坐該車，自身存在一定過失，但其過失只是一般過失，不減輕賠償義務人的賠償責任。故此，對被告要求因此減輕其賠償責任的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，第十四條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，第五條 ?，第十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，第四十二條 ?第二款 ?，第四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司在保險責任限額賠償范圍內(nèi)賠償朱某某1500元（另案賠付8500元）。
二、被告全勇在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告朱某某各項損失13671元。被告全某某在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告朱某某各項損失9114元。對上述款項二人承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，還應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費500元，由原告朱某某負擔100元，被告全勇負擔200元，被告全某某負擔200元。

審判長：程賢林
審判員：劉東
審判員：何敦雙

書記員：任奇