上訴人（原審原告）：朱某某，男。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市寶山區(qū)人民政府，住所地雙鴨山市寶山區(qū)。
法定代表人：蓋煥友，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱寶山區(qū)政府）相鄰用水、排水糾紛一案，不服雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)人民法院（2015）四民初字第122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：通過(guò)雙方當(dāng)事人陳述，2004年原告朱某某和雙鴨山市寶山區(qū)紅旗街道辦事處簽訂了《關(guān)于寶山區(qū)紅旗街道辦事處三委漁場(chǎng)維修改造及承包協(xié)議》，協(xié)議約定，紅旗街道辦三委漁場(chǎng)維修改造計(jì)劃由寶山區(qū)居民朱某某承擔(dān)，改造完工后，漁場(chǎng)承包權(quán)三十年交予原告。原告取得漁場(chǎng)承包權(quán)后，開始經(jīng)營(yíng)，2013年被告雙鴨山市寶山區(qū)政府建設(shè)住宅樓。原告認(rèn)為，被告建設(shè)住宅樓，截?cái)酀O場(chǎng)水源，致漁場(chǎng)干涸，使?jié)O場(chǎng)不能正常經(jīng)營(yíng)，原告為尋找替代水源，雇傭打水井花費(fèi)15000.0元，經(jīng)黑龍江天潤(rùn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司黑天潤(rùn)司會(huì)鑒字[2015]002號(hào)司法鑒定報(bào)告,鑒定意見為“被鑒定漁場(chǎng)按該行業(yè)基準(zhǔn)折現(xiàn)率折算后實(shí)際經(jīng)營(yíng)損失為962165.32元”,本院將鑒定報(bào)告向被告送達(dá)。為此原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告：一、向原告支付打井費(fèi)15000.00元；二、賠償原告鑒定后損失確定為962165.32元；三、本案訴訟費(fèi)用175元、13587元共計(jì)13762元由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提供的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。因此當(dāng)事人有責(zé)任為自己的訴訟主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)予以佐證。本案中，原告朱某某主張被告建設(shè)住宅樓截?cái)酀O場(chǎng)水源致其干涸，在庭審中，原告稱在承包漁場(chǎng)后，用漁場(chǎng)上面匯流下來(lái)的雨水和百姓生活用水流進(jìn)自然形成的水溝內(nèi)，作為漁場(chǎng)水源，沒(méi)有其他水源，被告在建設(shè)住宅樓后，在漁場(chǎng)周圍建下水道，原告用以維持漁場(chǎng)水源的雨水和生活用水流進(jìn)被告所建的馬葫蘆里。本院認(rèn)為，原告與寶山區(qū)紅旗街道辦事處簽訂承包協(xié)議時(shí)，雙方未在協(xié)議中約定水源，現(xiàn)原告主張適用相鄰法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十二條“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害，造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”之規(guī)定，原告不能提供充分確鑿的證據(jù)證實(shí)被告對(duì)其進(jìn)行損害或有因果關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，因此對(duì)原告的主張，本院不予支持。被告辨稱，原告主張用水侵權(quán)，上游并沒(méi)有水的來(lái)源，不存在被告截?cái)嘣嫠?，原告漁場(chǎng)水源為降水和居民用水，所以原告的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律規(guī)定，被告的辯稱意見，本院予以采信。綜上所述，原告因證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)共計(jì)13762.00元，由原告朱某某承擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚。

本院認(rèn)為，上訴人朱某某未提供證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)漁場(chǎng)的合法性，其亦認(rèn)可沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的事實(shí)。上訴人朱某某主張其經(jīng)營(yíng)的漁場(chǎng)因被上訴人寶山區(qū)政府建樓而阻斷水源致其損害，對(duì)此未能提供充分證據(jù)證明其對(duì)自然形成的水源享有獨(dú)立的使用權(quán)，亦認(rèn)可其所經(jīng)營(yíng)的魚場(chǎng)水源為雨水、生活用水，除此沒(méi)有其它用水來(lái)源。綜上，上訴人朱某某的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6793.50元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超

書記員：劉艷茹